Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (стр. 42 )

[119] , Ярцев судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие. Н. Новгород : Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2006. С. 20-21.

[120] В научных кругах по этому поводу развернулась широкая дискуссия. Одни исследователи считают, что принципиально невозможно ограничить предмет судебного контроля за актами предварительного следствия путем закрепления в законе перечня подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования (См., напр.: Лазарева защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики : автореф. дис. … д-ра юрид наук. М., 2000. С. 9-10). Другие отстаивают мнение о необходимости ограничения пределов судебного контроля путем закрепления в законе перечня не подлежащих обжалованию действий и решений органов следствия (См.: О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 52).

[121] О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 февр. 2009 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федераци. 2009. № 4. С. 5.

[122] Решение комитета Европейского Суда, состоящего из трёх судей, о признании жалобы неприемлемой является окончательным и обжалованию не подлежит (см. ст. 28 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и п. 2 ст. 53 Регламента Суда). Согласно ст. 27 и ст. 28 Конвенции (в редакции Протокола N 14 к Конвенции), вынести окончательное решение о признании жалобы неприемлемой может как единоличный судья, так и комитет из трёх судей.

[123] О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 февр. 2009 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 4. С. 5.

[124] При подаче жалобы в Европейский Суд заявитель должен в разделе VI (п. 20) официального формуляра жалобы указать, была ли от его имени подана жалоба в другие международные инстанции.

[125] О компетенции Европейского суда вынести консультативное заключение [Электронный ресурс] : решение Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2004 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Междунар. правовые акты. Электрон. дан. М., 2004. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та ; По вопросу приемлемости жалобы N 46133/99 "Елена Павловна Смирнова (Yelena Pavlovna Smirnova) против Российской Федерации" и жалобы 48183/99 "Ирина Павловна Смирнова (Irina Pavlovna Smirnova) против Российской Федерации" : решение Европейского Суда по правам человека от 3 окт. 2002 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Решения правовых судов. Электрон. дан. М., 2002. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

[126] В соответствии с п. «b» п. 2 ст. 35 Конвенции, Европейский суд не рассматривает повторно жалобы, которые по существу аналогичны тем, что уже были признаны неприемлемыми. Жалобы, которые были отклонены Европейским судом как неприемлемые, могут быть повторно им рассмотрены лишь при условии, если заявитель представил в повторной жалобе новые относящиеся к делу факты в значении п. «b» п. 2 ст. 35 Конвенции. (Примечательно, что в официальном тексте Конвенции на английском языке говорится о «новой информации» (new information), однако в её официальном тексте на французском языке речь идёт о «новых фактах» (faits nouveaux), что и воспроизведено в официальном тексте Конвенции на русском языке). Например, Европейский Суд по правам человека признаёт часть жалобы неприемлемой на том основании, что Европейский суд уже её рассматривал и признал своим решением неприемлемой (См., напр: По вопросу приемлемости жалобы № 000/01 Posokhov v. Russia : решение Европейского Суда по правам человека от 9 июля 2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 8). Европейский Суд признал вторую жалобу заявителя частично неприемлемой на основании п. «b» п. 2 ст. 35 Конвенции, поскольку она была в этой части аналогичной по существу жалобе, ранее им рассмотренной (См., напр. : По вопросу приемлемости жалобы № 000/01 "Сергей Витальевич Посохов (Serguey Vitalyevich Posokhov) против Российской Федерации" [Электронный ресурс] : решение Европейского Суда по правам человека от 9 янв. 2003 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Решения Высших Судов. Электрон. дан. М., 2003. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та).

[127] Примечательно, что формулировка подп. «b» п. 2 ст. 35 Конвенции в официальном тексте на французском языке более строга, чем её официальный текст на английском языке : на французском языке речь идет об аналогичной по существу «жалобе» («requete qui... est essentiellement la meme qu'une requete... examinee...»), в то время как в английском - об аналогичном по существу «вопросе» : «application that... is substantially the same as a bmitted...».

[128] По вопросу приемлемости жалобы № 000/02 Фольгере и другие (Folgero and Others) против Норвегии : решение Европейского Суда по правам человека от 14 февр. 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 1 ; По вопросу приемлемости жалобы № 000/92 Peltonen v. Finland. [Электронный ресурс] : решение Европейской комиссии по правам человека от 20 февр. 1995 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Междунар. правовые акты. Электрон. дан. М., 1995. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. В деле «Folgero and others v. Norway» одна группа лиц обратилась с жалобой в Комитет ООН по правам человека, а другая группа по тому же поводу - в Европейский суд по правам человека. Европейский Суд учёл, что в Комитет ООН по правам человека обратились одни лица, а подали жалобу ему другие. На этом основании Европейский Суд решил, что поданная ему жалоба не является аналогичной по существу жалобе, поданной в Комитет ООН по правам человека

[129] Например, в деле «Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека рассмотрел вопрос о том, насколько является тождественным предмет жалобы, направленной ему, и жалобы в Комитет ООН по правам человека. Власти Российской Федерации настаивали на том, что жалоба должна быть отклонена как неприемлемая на основании п. «b» п. 2 ст. 35 Конвенции, поскольку она уже стала предметом рассмотрения в Комитете ООН по правам человека. Заявительница утверждала, что её жалоба в Комитет ООН по правам человека касалась иных обстоятельств, чем она обжаловала в Европейский суд. Она указала, что жалоба в Комитет ООН по правам человека была подана в 1995 г. и касалась лишь фактов, произошедших до этого момента. Между тем поводом для обращения в Европейский суд послужили события, произошедшие уже после 1995 г. См.: По вопросу приемлемости жалобы N 46133/99 "Елена Павловна Смирнова (Yelena Pavlovna Smirnova) против Российской Федерации" и жалобы 48183/99 "Ирина Павловна Смирнова (Irina Pavlovna Smirnova) против Российской Федерации" : решение Европейского Суда по правам человека от 3 окт. 2002 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Решения правовых судов. Электрон. дан. М., 2002. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. По аналогии, в гражданско-процессуальном праве тождественность исков означает, что у них одинаковый предмет, основания и субъектный состав (см. ч. 5 ст. 135 ГПК РФ).

[130] Волколуп уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. С. 113.

[131] На это указывают нормы УПК РФ :

- в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

- руководитель следственного органа уполномочен : проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2, ч. 1 ст. 39 УПК РФ), отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п. 6, ч. 1 ст. 39 УПК РФ), отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ (п. 7, ч. 1 ст. 39 УПК РФ), возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11, ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

- начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен : изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 2 ч.1 ст. 40' УПК РФ), отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу (п. 3 ч.1 ст. 40' УПК РФ), вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч.1 ст. 40' УПК РФ), При осуществлении полномочий, предусмотренных статьей 40' УПК РФ, начальник подразделения дознания вправе : проверять материалы уголовного дела и давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

[132] Под одновременной подачей жалобы понимается обращение в суд до рассмотрения аналогичной жалобы прокурором (руководителем следственного органа).

[133] О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 февр. 2009 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 4. С. 5.

[134] Там же.

[135] Считается, что при обжаловании одному представителю стороны обвинения решений, действий (бездействия) другого может присутствовать элемент заинтересованности. См., напр.: Особое мнение судьи Конституц. Суда // Российская газета. 1999. 15 апр.