Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (стр. 7 )

По мнению Европейского Суда по правам человека, статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средства правовой защиты, обеспечивающего соблюдение сущности конвенционных прав и свобод, независимо от того, в какой форме они будут обеспечиваться в правовой системе страны[143]. Средство правовой защиты … должно быть эффективным как практически, так и на законодательном уровне[144]. Государства-участники наделены определённой свободой усмотрения при определении способа реализации конвенционных обязательств, предусмотренных ст. 13[145]. Кроме того, международные акты рекомендуют сокращать рабочую нагрузку на суды, уменьшать количество задач, возложенных на судей, поручая такие задачи другим лицам или органам, упрощать доступ к альтернативным процедурам, заменяющим судебное разбирательство[146].

Иными словами, человек имеет право не просто на защиту, а именно на эффективную защиту; причём не обязательно в суде, это может быть любой другой компетентный орган. Главное, чтобы человек располагал необходимыми средствами правовой защиты в случаях, когда его права и свободы будут незаконно и (или) необоснованно ограничены или нарушены.

На практике к моменту разрешения жалобы по существу судом в 10 % случаев (44 жалобы) допущенные нарушения уже были устранены (обжалуемое решение было отменено), а в 1,14 % (5 жалоб) заявители сами отказались от требований жалобы в связи с устранением нарушений их прав. Как правило, до обращения в суд заявители по этим жалобам обращались к прокурору (руководителю следственного органа). В немалой степени этому способствуют и ведомственные нормативные акты[147].

Исходя из вышеизложенного, думается, что предлагаемая модель предмета обжалования в досудебном производстве не только не нарушает принцип права на доступ к правосудию, но и в определённой степени способствует его реализации. Двухступенчатая процедура обжалования позволит снизить существующую нагрузку на суд, так как ряд жалоб будет разрешён без вмешательства суда. С другой стороны, право на доступ к правосудию не будет нарушено.

Помимо этого, необходимо уточнить, что и должностные лица, управомоченные на принятие процессуальных решений и производство процессуальных действий (бездействия), обязаны разъяснять лицам, вовлечённым в сферу уголовного судопроизводства, их право обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ. Соответствующие разъяснения должны даваться при производстве следственных и иных процессуальных действий либо содержаться в письменных решениях. В этой связи предлагаем в главе 21 УПК РФ предусмотреть обязанность органов, должностных лиц, управомоченных на проведение предварительного расследования, разъяснять участникам уголовного судопроизводства и лицам, вовлечённым в досудебное производство по уголовному делу, их процессуальные права, в том числе и право на обжалование.

Ещё одно направление отграничения предмета обжалования связано с тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ он был разграничен законодателем в зависимости от личности заявителя. Участники уголовного судопроизводства и иные лица (граждане) обладают не равным объёмом полномочий.

Большинство исследователей признают, что при определении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ законодатель разграничил права участников уголовного судопроизводства и иных граждан[148]. В ст. 123 УПК РФ сказано, во-первых, что любые действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства; а во-вторых, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Иными словами, участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать не только те решения, действия (бездействие), которые непосредственно затрагивают их интересы и (или) ограничивают права, но и любые другие, которые, по мнению заявителя – участника уголовного судопроизводства – являются незаконными и (или) необоснованными. У иных лиц имеется право обжаловать только те решения, действия (бездействие), которые непосредственно затрагивают их интересы и (или) ограничивают права.

В этой связи отметим, что отдельные исследователи необоснованно ограничивают право участников уголовного судопроизводства на обжалование любых процессуальных решений, действий (бездействия) в зависимости от того, затронуты их интересы или нет[149]. Представляется, что любой участник уголовного судопроизводства заинтересован в вынесении законного, обоснованного и мотивированного решения суда, поэтому в его интересах, чтобы досудебное производство по уголовному делу было проведено с соблюдением прав и законных интересов всех его участников.

На практике встречаются случаи, когда в ходе судебного заседания судья соглашается с мнением прокурора о том, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не могут быть нарушены процессуальным решением, действием (бездействием), в производстве которых они не участвуют, либо которое не направлено на установление, изменение их процессуального статуса[150]. Тем не менее, думается, что законодателем совершенно обоснованно и справедливо был разграничен объём прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи интересы были нарушены (ограничены) производимыми процессуальными действиями (бездействием) и принимаемыми процессуальными решениями.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ следует ограничить следующим образом:

1) Незаконное и необоснованное нарушение именно конституционных прав граждан в ходе досудебного производства по уголовному делу является предметом судебной проверки в производстве по рассмотрению и разрешению судом жалоб на решения, действия (бездействие) органов и должностных лиц, управомоченных на производство предварительного расследования, и прокуратуры.

2) В предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ следует включать процессуальные решения (принятие которых предусмотрено уголовно-процессуальным законом), процессуальные действия (поведенческие акты, производство которых предусмотрено и регламентировано уголовно-процессуальным законом) и бездействие, (воздержание следователя (дознавателя, прокурора и т.д.) от действий и (или) невыполнение им любой из обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законом). Все остальные решения, действия (бездействие) в него не должны входить.

3) Следует заменить понятие «которые способны причинить ущерб конституционным правам» на «причиняющие ущерб конституционным правам» в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, необходимо ввести в текст УПК РФ определение понятия «решение, действия (бездействие), затрудняющие доступ граждан к правосудию» и определить его как процессуальные действия (бездействие) либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

4) Необходимо дополнить ст. 125 УПК РФ пунктом, в котором изложить, что внесение повторных жалоб в суд, ранее оставивший их без удовлетворения, либо по основаниям, ранее рассмотренным судом, возможно лишь при наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость признания обжалуемого действия (бездействия) или решения незаконным и (или) необоснованным.

5) В порядке ст. 125 УПК РФ должны подлежать обжалованию только те действия (бездействие) и решения, которые уже подверглись проверке прокурором или руководителем следственного органа. Следует дополнить ст. 123 УПК РФ частью, в которой изложить, что подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа не лишает заявителя права в дальнейшем обжаловать принятое решение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременное внесение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по одним и тем же основаниям не допускается.

6) Содержание права на судебное обжалование участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права были нарушены (ограничены) производимыми процессуальными действиями (бездействием) и принимаемыми процессуальными решениями, должно различаться. Иные лица должны быть наделены правом обжаловать только те процессуальные решения, действия (бездействие), которые непосредственно затрагивают их интересы и (или) ограничивают права. В то время как участников уголовного судопроизводства следует наделить правом обжаловать не только те решения, действия (бездействие), которые непосредственно затрагивают их интересы и (или) ограничивают права, но и иные.

 

1.3 Обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства. Пределы судебного разбирательства

 

Исходя из формулировки ст. 125 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках исследуемого производства, являются: 1) законность / незаконность принятия решений, совершения действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, и прокурора; 2) обоснованность / необоснованность принятия решений, совершения действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, и прокурора; 3) способность / неспособность обжалуемых решений, действий (бездействия) причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя; 4) способность / неспособность обжалуемых решений, действий (бездействия) затруднить доступ заявителя к правосудию; 5) наличие / отсутствие соответствующих полномочий у органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, и прокурора на принятие обжалуемого решения, совершение обжалуемого действия (бездействия).

В производстве по уголовному делу бремя доказывания, лежит на стороне обвинения. Требований, на кого возлагается бремя доказывания в рамках судебного разбирательства по жалобам законом не установлено. Анализ практики показывает, что в 59,9 % производств по жалобам имеются доказательства, представленные заявителем, в 48,75 % материалов содержатся запросы суда материалов уголовного дела, и в 19,1 % сведения представлял прокурор[151]. На их основе выносилось решение по жалобе.