Эффективность хозяйствования акционерных предприятий (стр. 20 )

В специальной литературе последних лет широко рассматриваются методологические вопросы определения затрат и расчетов критериев оценки. Анализ методик, рекомендуемых для этих целей, показывает, что все они в определенной степени страдают недостатками и нуждаются в дальнейшем совершенствовании в части определения критериев и установления факторов, влияющих на качество расчетов. Обилие влияющих факторов затрудняет и усложняет задачу. Некоторые из этих факторов не содержатся в отчетных документах предприятий или имеют весьма приблизительное значение (например, коэффициент качества выполнения управленческих функций, коэффициент оперативности аппарата управления и т. п.). Многие факторы становятся несопоставимыми на длительном отрезке времени ввиду инфляционных процессов. Данные методики не находят практического применения в силу ряда причин. Труд основной части аппарата управления имеет свои особенности, в нем преобладают элементы творчества, которые невозможно наблюдать непосредственно, а тем более регламентировать. С точки зрения техники расчетов, они сложны, трудоемки, и субъективны.

Приведенная в работе методика оценки эффективности организационной структуры представляется наиболее прогрессивной, отвечающей требованиям современности. Вместе с тем, необходимость поиска более совершенных методов подтверждается и эта тема должна стать предметом специального исследования.

Несмотря на то, что теоретические основы оценки эффективности организационной структуры окончательно не сложились, руководители предприятий на практике с учетом опыта и на основе интуиции самостоятельно оценивают эффективность сложившейся организационной структуры в поисках более рациональной, адаптированной к сложившимся внешним и внутренним условиям функционирования предприятия. Результаты одного из подобных анализов, постоянно проводимых в завод «Автоприбор», представлены ниже.

Исходя из цели диссертационного исследования представляет интерес анализ организационной структуры одного из ведущих предприятий приборостроения, являющегося типичным в этой области.

Владимирское предприятие начало свою деятельность 1 мая 1932 года. С того времени предприятие было и остается крупнейшим производителем автотракторного электрооборудования.

Из года в год расширялось, увеличивались его производственная мощность, ассортимент выпускаемой продукции. К 1990 году номенклатура выпускаемых изделий составила более 550 наименований автотракторных приборов, которые поставлялись всем ведущим предприятиям автомобильной и тракторной промышленности страны. Таким образом, предприятие являлось крупным монополистом в своей отрасли.

В начале 90-х годов, в связи с переходом в нашей стране к рыночной экономике произошел разрыв экономических связей, который повлек за собой резкое снижение объемов производства (табл. 2.3). Из таблицы следует, что объемы производства снизились с 1992 по 1999 г. на 46,3%.

Изменение объемов производства происходит из-за снижения объемов заказов основных потребителей выпускаемой продукции, которыми являются ведущие предприятия промышленности страны: ВАЗ – 40% всей продукции , ГАЗ – 25%, УАЗ – 20%.

Таблица 2.3

Динамика объемов производства

Год	1992	1996	1997	1998	1999
Объем производства, тыс. руб.	592258	479655	321911	319280	318014

При снижении объемов производства в 1999 г. на 46,3% по сравнению с 1992 г. численность промышленно-производственного персонала сократилась лишь на 13,5%.

При сложившейся экономической ситуации, когда на многих отечественных предприятиях наблюдаются массовые сокращения кадров, вследствие чего постоянно растет процент безработицы, руководство придерживается политики наименьшего сокращения кадров, используя отпуска по инициативе администрации без содержания или с частичной оплатой, а также сокращение рабочей недели. Динамика численности работников представлена в таблице 2.4.

Анализируя структуру промышленно-производственного персонала в период с 1992 по 1999 гг., необходимо отметить динамику снижения численности рабочих на 15,2%; руководителей на 1,8%; специалистов на 10%; служащих на 2%. То есть темпы снижения численности рабочих опережают темпы снижения численности руководителей, специалистов и служащих.

Таблица 2.4

Динамика численности работников
с 1992-1999 гг.

Год	Весь персонал, чел	Пром. произв. персонал	Из него	Непром. персонал
рабочие	руководители	специалисты	служащие
1992	8599	7914	6416	492	961	45	685
1996	8342	7572	6132	489	909	42	770
1997	7687	6938	5550	479	865	44	749
1998	7558	6905	5514	480	867	44	653
1999	7420	6841	5440	483	874	44	579

Из этого следует, что удельный вес численности руководителей, специалистов и служащих в численности промышленно-производственного персонала увеличился (табл. 2.5). Подобная тенденция характерна не только для данного предприятия. Одной из причин сложившейся ситуации является то, что в условиях, во-первых, нестабильности, а во-вторых, повсеместной информатизации общества, появилась объективная необходимость увеличения доли управленческого труда в общих трудовых затратах. В настоящее время требуется больше времени, средств и энергии на выработку общей стратегии предприятия, на усиление обоснования при принятии решений любого уровня и сложности. Но это с одной стороны. С другой стороны, такая тенденция объясняется неумением руководителей рационально использовать труд управленцев. Для выяснения истинного положения при проведении исследования был проведен анализ нормативной и фактической численности АУ.

Таблица 2.5

Удельный вес руководителей, специалистов и служащих в общей
численности промышленно-производственного персонала

Год	Уд. вес руководителей, специалистов и служащих в численности ППП	Численность ППП
человек	процент	человек	процент
1992	1498	18,9	7914	100
1996	1440	19,0	7572	100
1997	1388	20,0	6938	100
1998	1391	20,1	6905	100
1999	1401	20,5	6841	100

Стр-245

К сожалению, в данной работе отсутствует возможность проанализировать организационную структуру предприятия завод «Автоприбор» по показателям, указанным в предыдущем параграфе, в связи с тем, что на предприятии еще не получил должного развития управленческий учет, целью которого является сбор внутренней информации в более полном объеме, по сравнению с бухгалтерским учетом, необходимой для принятия решений руководителям предприятия. Исследование оргструктуры проведено по той информации, которая имеется на западе.

В целом оказался не готовым к новым условиям хозяйствования. При отсутствии государственного заказа, политика предприятия, стратегия управления должны меняться в зависимости от требований потребителей.

Для выхода из создавшегося финансового положения, для более эффективной деятельности необходимо совершенствование действующей организационной структуры.

В конце 60-х годов по предложению НИИ труда на предприятиях промышленности были введены типовые схемы управления для четырех групп предприятий, которые обеспечивали единый подход к определению состава структурных подразделений и должностей работников, выполняющих функции управления. Типовые схемы управления являлись нормативными документами. Но в настоящее время в связи с происходящими изменениями будет правильнее отказаться от жесткой регламентации структур и штатов в связи с расширением прав предприятий, повышением их ответственности и заинтересованности в упрощении и сокращении управленческого аппарата.

На была введена линейно-функциональная структура управления, соответствующая для предприятий I группы. относится к предприятиям I группы по таким критериям, как тип производства – крупносерийный, численность промышленно-производственного персонала – свыше 6 тысяч человек.

За последние 15 лет организационная структура управления не претерпела значительных изменений за исключением тех, которые потребовались в связи с переходом к новой форме организации – Открытое Акционерное Общество. В связи с этим во главе управления стоит общее собрание акционеров, которому подчиняется совет директоров и генеральный директор акционерного общества
(см. приложение).

Согласно действующей схеме управления функции управления распределяются между структурными подразделениями, которые представлены в приложении.

В табл. 2.6 приведен перечень показателей-факторов, используемых для расчета нормативов численности по функциям управления. Числовые значения даны по состоянию на 1.01.1999 г.

Результаты расчетов нормативов численности руководителей, специалистов и служащих для и фактической численности руководителей, специалистов и служащих приведены в таблице 2.7.