Эффективность хозяйствования акционерных предприятий (стр. 8 )

Однако социальный вектор развития российской экономики в области управления производством и участием в капитале не соответствует общемировым тенденциям. Законов и нормативных актов, специально регламентирующих вопросы участия работников в управлении организацией, сегодня просто нет.

Так, «Типовой устав открытого акционерного общества, созданного при приватизации государственного предприятия», предусматривает представительство трудового коллектива акционерного общества в совете директоров. Но, во-первых, без установления нормативов. Во-вторых, срок действия Типового устава открытого акционерного общества ограничен периодами приватизации. После его окончания действуют нормы, определенные Законом РФ «Об акционерных обществах». А в нем представительство трудового коллектива акционерного общества в совет директоров последнего не предусматривается. Таким образом, Закон «Об акционерных обществах» по сути, отвергает какие-либо права работников на участие в управлении, капитале и прибыли, включая те, которые регламентируются действующим КЗОТом.

Аналогично обстоит дело с участием работников в имуществе (капитале) акционерных обществ. Работники акционерного общества утратили право приобретать акции из фонда акционирования работников предприятия (ФАРП), если заявка на приватизацию подписана после 1 февраля 1994 г. До этого работники приватизируемых предприятий могли приобретать акции из ФАРП, коль скоро таковые образовывали долю уставного капитала предприятия в соответствии с планом приватизации, утвержденным до выхода Государственной программы приватизации. Но указанная норма, как оказалось, не гарантировала работников от посягательств на их права. Так, ГКИ РФ в обход законодательства выставило на продажу на коммерческом конкурсе (наряду с госпакетом акций) 5% акций АО «Рыбинские моторы», зарезервированных за ФАРПом.

Законодательство обусловливает право наемных работников акционерных обществ на полновесное участие в управлении обществом и распределении полученной прибыли наличием у работников доли в капитале акционерного общества. Но в качестве акционеров работники не уравнены в правах с другими категориями граждан, участвующих в капитале акционерного общества. Имеются в виду такие нормы, как: наделение работников неголосующими акциями при выборе ими первого варианта льгот или в случае закрепления акций в федеральной собственности; ограничение на период приватизации представительства акционеров, являющихся работниками акционерного общества, в совете директоров и др.

Таблица 1.9[33]

Типы фирм по уровню участия работников
в контроле и доходах

Права работников на доход	Права работников на контроль
Нет	Участие в контроле	Доля в контроле	Доминирующий контроль
Нет	Обычные фирмы	Кружки качества, включающие большинство рабочих	Представитель рабочих в Совете директоров	Английские фирмы в совместной собственности
Малые	Участие в прибылях. ЭСОП: Occidental Petroleum. Kimberly dark	Участие в прибылях вместе с партисипативными программами	Участие в принятии решений вместе с другими программами в Швеции	Английские кооперативы в розничной торговле
Средние	ЭСОП: Проктер энд Гэмбл, Coming. Rucker Plans	Планы Скэнлона, Полароид, японские фирмы, Линкольн Электроник	Производственные кооперативы английские по производству одежды	Производственные кооперативы: английские по производству обуви
Преобладающие	ЭСОП: Вермонтская Асбестовая Группа, Harcourt; Brace and Ivanovich, Lincoln S&L	ЭСОП: Brooks Camera; Hyatt dark; Ruddick	ЭСОП: Вэйртон •Стал; французские строительные кооперативы	Производственные кооперативы: Мондрагон, по производству фанеры в США; французские консультационные

Необходимость смены главных ориентиров и приоритетов реформы отношений собственности стала очевидной. Реально в постприватизационный период в России возможны несколько вариантов трансформации отношений акционерной собственности.

Вариант 1. Закрепление любой ценой безраздельной власти на предприятиях верхушки менеджеров и крупных частных собственников. В экономическом аспекте данный вариант закладывает основы архаичной экономики, базирующейся на старой авторитарной организации управления производством, что возвращает Россию по уровню социально-трудовых отношений на много десятилетий назад.

В социально-политическом аспекте практически полное отсутствие демократии на предприятиях усиливает недовольство работников результатами реформы собственности и содействует формированию массовой социальной базы для развития борьбы за радикальное перераспределение политической и экономической власти.

Вариант 2. Радикальное перераспределение власти на предприятиях в пользу занятых на нем работников. Попытка осуществить подобный сценарий снизу может привести к сильным социальным потрясениям.

Негативные последствия доминирования в экономике «самоуправляющихся» предприятий были рассмотрены выше.

Вариант 3. Достижение социального компромисса между собственниками капитала и непосредственными производителями посредством раздела власти на производстве. При таком разделе работники получают право на реальное участие в управлении производством и распределении его результатов (дополненное соответствующей долей ответственности за итоги хозяйственной деятельности), а высшие менеджеры, внешние частные собственники и государство – немалые экономические и особенно социальные дивиденды, получаемые при демократизации собственности. Это подтверждает не только зарубежный, но и отечественный опыт развития производственной демократии (например, МНТК «Микрохирургия глаза» и др.).

Сегодня сделаны первые шаги по пути демократизации коллективной собственности в России: установлены правовые основы разработки, заключения и выполнения коллективных договоров; введена практика участия работников в подготовке и принятии планов приватизации своих предприятий, продажи акций приватизируемых предприятий их работникам; последним предоставлена возможность взять имущество своего предприятия в аренду с правом выкупа по рыночной стоимости и т. п.

Однако ряд объективных и субъективных обстоятельств противодействуют развитию процесса демократизации коллективной собственности в России и достижению социального компромисса между трудом и капиталом.

Во-первых, класс новых собственников только образуется, и этот процесс весьма далек от завершения. А на этапе первоначального накопления новые собственники, как правило, устремлены, главным образом к наращиванию своих капиталов в кратчайшие сроки и подчас любыми средствами, в самую последнюю очередь задумываясь о своей социальной безопасности (все социальные революции, изменяющие собственнические отношения, вызываются именно поляризацией общества по имущественным и доходным критериям).

Во-вторых, еще не сформирована и фигура наемного работника как субъекта социального партнерства. Не случайно преобладание в рабочей среде пассивных настроений при решении ключевых вопросов развития организаций (за исключением проблемы задержки выплаты заработной платы). Отсутствует влиятельное профсоюзное движение, нацеленное на поиск и нахождение социальных компромиссов в сфере производства.

В-третьих, продолжается глубокий экономический кризис, который если не полностью блокирует, то, несомненно, крайне затрудняет переход к отношениям социального партнерства на производстве.

В-четвертых, в стране отсутствуют устойчивые традиции (культура) решения социально-экономических проблем путем поиска компромиссов. А без последних социального партнерства быть просто не может, возможен лишь диктат сильной стороны над слабой.

В-пятых, практически отсутствует доверие между собственниками (как легальными, так и криминальными), высшими менеджерами (преследующими главным образом узкокорыстные интересы обогащения и сохранения власти на производстве) и работниками.

Все это неизбежно ведет к противостоянию, а вовсе не к сотрудничеству работников и собственников капитала.[34]

Реализация прав работников на участие в управлении производством и распределении его результатов поставит последних в положение сторонников политической стабильности в обществе и состязательно-партнерских отношений на производстве, что в свою очередь поможет избежать крайне опасного для страны выбора между номенклатурно-криминальным капитализмом и возвращением к той или иной разновидности государственно-бюрократического социализма.

Для скорейшего достижения поставленных целей экономика России нуждается в таких стимулах и импульсах развития, которые направлены на сочетание всей системы экономических интересов, умелом и эффективном использовании согласования интересов всех уровней и видов, среди которых важнейшую роль играют интересы производственного коллектива акционерного предприятия как особой ячейки общества в современной народнохозяйственной системе производства. Экономические интересы производственного коллектива акционерного предприятия представляют собой проявление общественных взаимосвязей и взаимозависимостей между коллективом и обществом, коллективом и акционерами, внешними и внутренними акционерами, коллективом и его работниками по поводу условий, обеспечивающих существование коллектива в качестве субъекта хозяйствования. Производственный коллектив акционерного предприятия имеет экономические интересы как в сфере производственной деятельности, направленные на получение от общества определенного максимума ресурсов высокого качества, так и в сфере потребления – удовлетворение личных потребностей своих членов коллектива и членов их семей. Это единство противоречиво, изменчиво и является наиболее активным элементом любой экономической системы, обеспечивающим его стабильность. Достижение равновесия в реализации экономических интересов при однонаправленности их действия обеспечит стабильность в развитии общества.