Эффективность хозяйствования акционерных предприятий (стр. 4 )

Итак, самофинансирование обеспечивает менеджерам свободу и от банков, и от «физических лиц». Такая свобода имела неожиданные макроэкономические результаты: акционерная компания (уйдя от корыстных мотивов «депозитарных акционеров») приобрела новые цели, придавшие макроэкономике качественно иное состояние, ибо теперь крупная акционерная компания стремится к стабильности» безопасности, минимизации риска, эволюционному росту, т. е. фактически борется с неопределенностью и непредсказуемостью рынка. Общий вывод можно изложить следующим образом: во-первых, современное крупное акционерное общество превратилось в стабильный элемент краткосрочной рыночной конъюнктуры долгосрочного делового цикла, а банкротства переместились в сферу мелкого и среднего бизнеса; во-вторых, развитие акционерной собственности есть движение от «личной акционерной собственности» через «институциональную акционерную» к «менеджерской собственности».

Все это отразилось и на характере организационной структуры акционерного общества, которая прошла два этапа: сначала она реализовала потребности только производственного процесса и потому была «производственной», организуя связи между совокупностью производственных единиц; затем, по мере усложнения, она становилась «экономической».

Подведем некоторый итог вышесказанному. Выход на авансцену экономической жизни крупных акционерных компаний серьезным образом изменил картину прав и гарантий собственности. Проблема переместилась из области взаимоотношений между индивидуальными предпринимателями в область сложных взаимодействий между гражданами, институтами и государством. Эти взаимодействия осуществляются не столько в рамках формально заключенных соглашений, сколько через движение рыночных показателей, таких как курсы ценных бумаг, процентные ставки, цены. Правовые рамки, в которых в настоящее время действуют собственники, никоим образом не отменяются. Напротив, они постоянно совершенствуются. Но их роль в реализации целей собственников значительно уменьшилась, по сравнению с ролью разного рода имплицитных факторов (среди которых значительная роль принадлежит неформальным соглашениям). Укрепление деловой этики послужило взаимной гарантией разных групп собственников в большей мере, чем совершенствование правовых норм. В целом сфера неформальных деловых контактов росла быстрее, чем сфера деловых соглашений, защищенных буквой закона. Это стало следствием укрепления социальной стабильности на фоне нескольких десятилетий развития без социальных потрясений.

Анализируя акционерные предприятия с собственностью занятых, необходимо заметить, что до второй половины XX века она практически не использовалась для создания самоуправляющихся предприятий, что обусловлено рядом объективных причин.

Во-первых, организация рабочими акционерного общества открытого типа со свободной продажей выпущенных акций с целью сбора первоначального капитала уничтожает первоначальный замысел. Распространение акций за пределами трудового коллектива ведет к переходу контроля над предприятием к посторонним покупателям акций. Таким образом, цель – создание предприятия с собственностью трудового коллектива – оказывается не достигнутой.

Во-вторых, создание акционерного общества закрытого типа и продажа большей части акций (контрольного пакета) членам трудового коллектива не решит задачу привлечения к созданию коллективного предприятия значительных дополнительных средств, помимо тех, которыми располагают работники предприятия.

В-третьих, выкупить контрольный пакет акций крупного, уже существующего акционерного предприятия, при помощи собственных средств наемные работники не в состоянии. Поэтому до тех пор, пока не было создано экономического механизма, позволяющего работникам приобретать контрольные пакеты акций не только за счет собственных средств – ЭСОП, крупные акционерные предприятия рабочих не могли возникнуть.

В начале 90-х годов в США около 700 акционерных компаний полностью принадлежало рабочим и служащим, а более чем в 2 тыс. фирм доля работников превышала 51 %. К концу 1997 г. в Великобритании было отмечено 156 случаев выкупа предприятий наемными работниками.[6]

Таким образом, во всех тех социальных переменах, которые имели место в странах с развитой экономикой после Второй мировой войны, наряду с возросшей ролью государства, необходимо отметить значение спонтанных процессов, вытекающих из развития отношений акционерной собственности в экономике рыночного типа. Акционерная собственность и основанные на ней формы хозяйствования занимают определенную «нишу» и выполняют свою функцию в общей системе социально-экономических взаимосвязей. Они обеспечивают технологический прогресс, экономический рост и социальную защищенность граждан в развитых странах.

Экономическая форма коллективной собственности – собственность владельцев капитала – имеет как преимущества, так и недостатки. Поэтому задача науки и хозяйственной практики состоит в том, чтобы найти такие формы экономической организации, которые, сохраняя преимущества акционерной формы собственности, были бы вместе с тем избавлены от присущих ей слабостей. Наилучший баланс выгод и издержек давали бы в этом отношении такие экономические модели, в которых, с одной стороны, оказывалось бы возможным заинтересовать рабочих в успехе всего предприятия, избавиться от «диктата менеджеров», улучшить трудовые отношения на производстве и т. д. С другой – в них, в отличие от разнообразных форм самоуправляющихся предприятий, для собственников капитала сохранялось бы вознаграждение за риск, стимулирующее предпринимательские начинания и новые инвестиции.

Поиск оптимальных экономических форм организации привел к формированию многообразия долевой экономики, на явлениях и проблемах которой сосредоточил свое внимание английский экономист Джеймс Мид, понимая под долевой экономикой совокупность многочисленных схем распределения дохода предприятия. Эти схемы таковы, что позволяют в большей или меньшей мере снять разногласия и противоречия, неизбежно возникающие между владельцами предприятий (собственниками капитала) и наемными работниками (трудом).

Можно выделить четыре основных типа долевых соглашений по ряду основополагающих отличий от традиционной частно-индивидуальной собственности:[7]

1) участие работников предприятия в распределении дохода и прибыли;

2.) степень участия работников предприятия в собственности данного предприятия (владения капиталом);

3) возможность участия работников в управлении предприятием (привлечение непосредственных производителей к принятию решений);

4) проблемы, решаемые данной моделью.

В процессе эволюции долевой экономики происходит становление и развитие нового социально-экономического явления – экономической демократии, продолжающего многолетние усилия по оптимизации управленческих моделей в экономике и ставящего своей целью гармонизацию социальных отношений на производстве и в обществе.

Понятие экономической демократии трактуется различными исследователями весьма неоднозначно. Так, Д. Эллерман дает следующее определение: «Это смешанная экономика, где доминируют демократически управляемые компании, принадлежащие их работникам. Эта система отличается от капиталистической, в первую очередь, ликвидацией отношений найма».[8]

Другой американский ученый, Р. Озаки, использует термин «человеческий капитализм» и полагает, что наиболее близко к нему стоит японская экономическая модель. Исследователь выделяет три основных принципа, которым она следует: «Во-первых, человеческие ресурсы – важнейший фактор производства и, в конечном счете, источник стоимости всех произведенных товаров; во-вторых, именно люди, как носители интеллекта, способны в отличие от других ресурсов к анализу, обработке и внедрению информации, жизненно важной для создания благосостояния; в-третьих, люди, как носители эмоций, могут существенно увеличивать или снижать производительность от того, какова мотивация их труда».[9]

Российский исследователь вводит понятие «экономика нетрадиционного типа», понимая под этим как экономику, управляемую трудом, так и экономику партнерства (экономику участия) своеобразного компромисса между экономикой, управляемой трудом, и экономикой, управляемой капиталом.[10]

Чаще, однако, экономическая демократия рассматривается как некая система более локальных преобразований на уровне компании и предприятия.

Основой процесса экономической демократии, несомненно, является демократизация отношений собственности, в первую очередь демократизация коллективной собственности в акционерных обществах. Под демократизацией коллективной собственности (как и любой другой формы собственности) в современной экономической науке понимаются процессы изменения во взаимоотношениях экономических субъектов сообразно изменениям, происходящим в социальной межсубъектной персонификации функций, связанных с объектами собственности. В результате данного процесса неизменно расширяется и закрепляется круг экономических субъектов, которые выполняют функции собственника, ранее им недоступные.

Таблица 1.73

Типы долевой экономики

№ п/п	Название модели	Тип модели *	Участие в собствен-ности работни-ков пред-приятия	Участие работни-ков в распреде-лении прибыли	Участие работников в управлении пред-приятием	Проблемы, решаемые данной моделью
1.	Модель Леклера	Соглашение о долевом распределении прибыли, получаемой предприятием	Нет	Да	Нет	п1) Повышение трудовой дисциплины
2.	Модель Дюпона	Соглашение о долевом участии работников в собственности предприятия	Долевое участие в собствен-ности	Да	Частичный контроль за деятель-ностью фирмы	п 2) п 1 + увеличение инвестиций в производство
3.	Корно-уллская модель	Соглашение о сотрудничестве труда и капитала	Нет	Да	Да	п 3) п 1 + появляется чувство хозяина
4	Ассоциатив­ная модель	Соглашение о трудовой кооперации работников	Полная собствен-ность на средства произ-водства	Да	Полный контроль за деятель-ностью фирмы	п 4) и 1 + п 3 + значительно улучшается микроклимат на пред-приятии и сокращается текучесть кадров

* Эволюция собственности происходит от модели 1 к модели 4.