Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 10 )

Так, отделение Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с иском к городскому онкологическому диспансеру о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой льготной пенсии гражданке Р. Иск обоснован фактом излишней выплаты денежных средств в виде пенсионного обеспечения вследствие недостоверности сведений, содержащихся в справке, предоставленной диспансером отделению. По мнению истца, работодатель должен возместить пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб.

Арбитражный кассационный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду согласно ст. 129 Закона РФ от 01.01.01 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" <1>, действовавшей на момент возникновения спора о выплате льготной пенсии. Исходя из указанной нормы, споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, удержаний из пенсии, взыскания излишне выплаченных сумм пенсии разрешаются вышестоящим органом социальной защиты населения. Если гражданин (организация) не согласен с принятым этим органом решением, спор разрешается в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

<1> Ведомости ВС РСФСР. 1990. N 27. Ст. 351. Данный Закон РФ утратил силу с 1 января 2002 г. (см. п. 1 ст. 31 Федерального закона от 01.01.01 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920).

Отменив постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Отделение - юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - диспансеру о взыскании убытков, возникших по вине ответчика, т. е. по экономическому спору, который согласно АПК РФ подведомствен арбитражному суду <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 3259/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12.

СПОРЫ МЕЖДУ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ГРАЖДАНИНОМ - ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, КОГДА СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГРАЖДАНИНА, НОСЯТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.

Так, в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "К." об истребовании из незаконного владения последнего недвижимого имущества - 1/3 здания магазина. Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое недвижимое имущество принадлежит праве собственности, незаконно арестовано и продано на торгах предпринимателю К. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу торги по продаже предпринимателю К. указанного имущества признаны недействительными.

Арбитражный кассационный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду: в торгах по продаже спорного недвижимого имущества участвовало физическое лицо - К., соответственно, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, поэтому арбитражный суд рассмотрел неподведомственное ему дело.

Отменив постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами торги по продаже части здания магазина покупателю К. признаны недействительными. Судом установлено, что спорный объект приобретался предпринимателем К. для осуществления им предпринимательской деятельности <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 7222/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.

Оспаривание организацией акта прокурорского реагирования в защиту граждан - потребителей коммунальных услуг (представление об устранении нарушений закона) не носит экономического характера.

Так, ОАО "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений п. 4 ст. 21 Федерального закона от 01.01.01 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" <1>.

<1> СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3033.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Отменив указанное Определение с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, арбитражный кассационный суд указал следующее.

Прокуратурой города проведена проверка исполнения отделением филиала "Дальэнергосбыт" ОАО "Дальэнерго" законодательства РФ о социальной защите работников угольной промышленности. В ходе проверки установлено, что отделением не исполняются требования Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в части освобождения льготной категории граждан от платы за энергоресурсы при расчете за коммунальные услуги. По результатам проверки прокурором города в адрес начальника отделения внесено представление об устранении нарушений закона. Представление прокурора является ненормативным актом государственного органа, затрагивающим интересы юридического лица (ОАО "Дальэнерго") в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Представление прокурора в данном случае внесено для устранения нарушений интересов граждан в сфере оплаты коммунальных услуг, что не связано с осуществлением этими гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 9046/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.

СПОРЫ О ПРАВЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ МЕЖДУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМИ ОБЩЕСТВАМИ КАСАЮТСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАКИХ ОБЩЕСТВ.

Так, садовое некоммерческое товарищество "Березка 354" обратилось в арбитражный суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Березка" об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами, расположенными на территории ответчика, обязании его освободить указанные дороги от посторонних предметов и обеспечить возможность проезда к землям истца.

Постановлением арбитражного кассационного суда производство по делу прекращено.

Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. В данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, т. е. экономической деятельности, и отнесенный ст. 27, 28 АПК РФ к ведению арбитражных судов <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 2800/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10. В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7, 14 июня 2006 г., на вопрос о том, подведомственны ли суду общей юрисдикции дела по спорам между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества, дан следующий ответ: "Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. С учетом того что спор между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, и спор между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества носят имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъектного состава указанных споров дела по таким спорам подведомственны арбитражному суду" // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 9.

СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖНЫЕ БОКСЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В УПРАВЛЕНИИ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА, КАК СПОРЫ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН - ЧЛЕНОВ КООПЕРАТИВА ЛИШЕНЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ.

Так, гаражно-строительный кооператив (ГСК) обратился в арбитражный суд с иском к Минимуществу области о признании права собственности на пятиэтажный гараж для хранения автомобилей граждан - членов ГСК.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено, так как спор связан с правами граждан.

Отказав в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ указал следующее. Устав ГСК подтверждает, что кооператив создавал объект недвижимого имущества - гараж не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свои паевые взносы за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество. Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов ГСК, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела. ГК РФ и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан - членов потребительского (в том числе гаражно-строительного) кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов. Рассмотрение же таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет своих паевых взносов <1>.

<1> Определение ВАС РФ от 01.01.01 г. N 14149/07. См. также: Определения ВАС РФ от 01.01.01 г. N 1082/08; от 01.01.01 г. N 2619/08.

СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ВЫПЛАЧЕННЫХ ДЕТСКИХ ПОСОБИЙ ГРАЖДАНИНУ - ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НЕ СВЯЗАНЫ С ЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.

Так, региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. ущерба, образовавшегося вследствие ошибочного перечисления ей дотации для выплаты пособий при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Прекратив производство по делу, ФАС Северо-Кавказского округа указал следующее. Данный спор затрагивает интересы физического лица и касается вопроса законности осуществления выплат гражданам, имеющим детей, поэтому, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, ФАС сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду. Правоотношения, связанные с выплатой отделением Фонда пособий непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам, имеющим детей, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 3322/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.

СПОРЫ МЕЖДУ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ ОБ УЧАСТИИ В ФИНАНСИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОДНОГО ИЗ НИХ СВЯЗАНЫ С ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ ТАКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Так, Федеральная нотариальная палата обратилась в арбитражный суд с иском к Московской городской нотариальной палате о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный кассационный суд производство по делу прекратил.

Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно ст. 25, 30 Основ законодательства РФ о нотариате <1> имущественная база нотариальных палат создается также и за счет членских взносов и обеспечивает решение экономических проблем, возникающих в ходе осуществления нотариальной деятельности. Спор об уплате членских взносов возник не из нотариальной деятельности, а из имущественных правоотношений указанных нотариальных палат. Федеральная и Московская городская нотариальные палаты учреждены и участвуют в обороте в качестве юридических лиц. Имущественные отношения между ними имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц. Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу ст. 27, 28 АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда <2>.

<1> Ведомости ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8923/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

ОСПАРИВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО ВОПРОСУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЪЕДИНЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА НОСИТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.

Так, Межреспубликанская коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС.

Арбитражный кассационный суд Постановлением производство по делу прекратил.

Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Поскольку Коллегия адвокатов согласно законодательству РФ является налоговым агентом адвокатов - ее членов по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, дело об оспаривании ею решения налогового органа о взыскании единого социального налога за счет денежных средств налогового агента, находящихся на счетах в банках, не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, имеет экономический характер и относится к сфере налоговых правоотношений, в силу чего подведомственно арбитражному суду <1>.

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 8718/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4; от 01.01.01 г. N 16166/05, N 16167/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

СПОРЫ МЕЖДУ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ ПО ВОПРОСУ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ СВЯЗАНЫ С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАКИХ ОБРАЗОВАНИЙ.

Так, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в ВАС РФ с иском к правительству Рязанской области о внесении земельного участка, расположенного в Рязанской области, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Определением ВАС РФ исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности дела ВАС РФ. Данный вывод мотивирован тем, что истцом и ответчиком по делу являются территориальное управление федерального органа исполнительной власти в субъекте РФ и орган власти субъекта РФ, споры между которыми к компетенции ВАС РФ не отнесены. Кроме того, в Определении указано, что иск "о внесении земельного участка в перечень" не является экономическим спором и не связан с осуществлением иной экономической деятельности.

Отменив Определение ВАС РФ, Президиум ВАС РФ указал следующее. Судебные споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю между публично-правовыми образованиями - Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями, носят экономический характер, так как собственность публично-правового образования составляет одну из экономических основ его деятельности. Рассмотрение подобных споров входит в компетенцию арбитражных судов <1>.

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

ФАС Уральского округа полагал, что споры между субъектом РФ и муниципальным образованием, возникающие из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения конкретным земельным участком, носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду <1>.

<1> См.: п. 7 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа 16 января 2004 г. N 1 // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www. fasuo. *****.

Споры между организацией-работодателем и органом занятости по вопросу выплаты работнику компенсационных выплат носят не экономический, а трудовой характер.

Так, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственного учреждения "Центр занятости населения города Волгограда" - справок, выданных гражданам В., Н. и Щ., о сохранении за ними как бывшими работниками общества среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, требование общества удовлетворено.

Отменив состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. На основании приказов общества о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников общества прекращено действие трудовых договоров, заключенных с В., Н. и Щ. Вопросы по выплате выходного пособия регулируются ТК РФ. Указанные справки выданы гражданам на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня их увольнения по сокращению численности работников общества и не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, т. е. не подведомствен арбитражным судам <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 11961/07.

Как видно, сами по себе некоммерческий характер основной деятельности организации и наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не факт того, что возникший с их участием спор не носит экономического характера или, напротив, носит такой характер. Для установления, является ли заявленный спор экономическим или нет, надлежит исходить из характера спорного материального правоотношения, статуса гражданина в возникшем споре <1>.

<1> См., например: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу N А60-7016/06-С7; Постановление того же суда от 01.01.01 г. по делу N А60-7015/06-С7.

Оспаривание организацией (индивидуальным предпринимателем) действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа несудебного органа о взыскании в связи с ее (его) предпринимательской деятельностью (например, постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника) производится в рамках экономической сферы, а потому - в арбитражном суде <1>.

<1> См.: п. 3 комментария к § 1 гл. 4.

3. Часть 2 комментируемой статьи содержит второй "классический" критерий определения подведомственности дела арбитражному суду: сторонами спорного материального правоотношения являются организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при условии приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Данный критерий также использовался в АПК РФ 1995 г.

Сторонами арбитражного процесса в силу комментируемого положения могут быть в любом случае:

- организации, являющиеся юридическим лицом;

- граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49, ст. 51 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>, в соответствии с которым государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (ст. 2, п. 1, 3 ст. 11). Документами, подтверждающими факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, являются свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 01.01.01 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" <2>). Государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляет Федеральная налоговая служба (п. 1, 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 506 <3>).

<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.

<2> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2586.

<3> СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.

Споры с участием на одной из сторон (истец, ответчик) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду неподведомственны.

Так, ОАО "Связьстрой-1" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Магдон" о признании недействительным договора, заключенного АОЗТ "Магдон" и гражданкой С.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С. Впоследствии Определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении С. к делу в качестве второго ответчика и прекратил производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное Определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, иск удовлетворен.

Отменив состоявшиеся по делу судебные акты с оставлением в силе первого Определения о прекращении производства по делу, Президиум ВАС РФ указал следующее. Иск заявлен ОАО "Связьстрой-1" о признании недействительным договора, заключенного АОЗТ "Магдон" и гражданкой С. Поэтому в силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ С. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия невозможно. При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому производство по делу подлежало прекращению <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 918/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9. См. также: Определение ВАС РФ от 01.01.01 г. N 15255/07.

По другому делу ВАС РФ счел обоснованными судебные акты арбитражных судов о прекращении производства по делу по иску С., обратившейся в арбитражный суд с требованием "о признании ее взаимозависимой с городским судом Санкт-Петербурга"; о признании факта бездействия судебных органов общей юрисдикции по ее обращениям, "профессионально востребованным в целях совершенствования судебной системы"; о признании затраченного ею "времени жизни на обеспечение деятельности судебной системы с 1995 года... временем труда и определить орган, полномочный внести запись в трудовую книжку"; "компенсировать ей ущерб отсутствия экономической составляющей во взаимоотношениях с городским судом в виде заработной платы за период с 1995 года...", по мотиву того, что заявленные требования не носят экономического характера, и с учетом того, что они заявлены физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем <1>.

<1> Определение ВАС РФ от 01.01.01 г. N 3860/07.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г. <1>, на вопрос, какому суду - суду общей юрисдикции или арбитражному суду - подведомственны дела по спорам, связанным с защитой прав патентообладателей и авторов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, дан следующий ответ: "По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

<1> Бюллетень ВС РФ. 2004. N 7.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ)...

Патентный закон Российской Федерации от 01.01.01 года N 3517-1 <1>... не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами... следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные... споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены... автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), поэтому споры между патентообладателем и автором ввиду участия в них физического лица должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

<1> С 1 января 2008 г. утратил силу в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В то же время с учетом того обстоятельства, что отношения между патентообладателями и другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, на основе лицензионного договора, носят экономический характер, споры между юридическими лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по использованию патента в силу ст. 28 АПК РФ будут подведомственны арбитражному суду... споры между патентообладателем и другими лицами по использованию патента могут быть рассмотрены без участия автора, если им не заявляются требования по иску. Исходя из экономического характера и субъектного состава, эти дела должны быть отнесены к подведомственности арбитражного суда" (вопрос 2).

На подведомственность дела арбитражному суду не влияет основная цель деятельности юридического лица - извлечение прибыли. На подведомственность дела арбитражному суду влияет характер конкретной деятельности юридического лица, в ходе осуществления которой возник спор (иной правовой вопрос), имея в виду носит ли она экономический, в том числе предпринимательский, характер или нет (см. комментарий к ч. 1 данной статьи). Поэтому для отнесения юридического лица к субъектам арбитражного процесса (прежде всего, к сторонам) не имеет юридического значения, является ли такая организация коммерческой (общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, производственный кооператив, государственное (муниципальное) унитарное предприятие, банк (иная кредитная организация)) или же таковая является некоммерческой (государственное (муниципальное) учреждение, потребительский кооператив, общественная организация (в том числе политическая партия, профессиональный союз), религиозная организация, благотворительный фонд и пр.). Само по себе наличие у организации статуса юридического лица не свидетельствует о подведомственности дела с ее участием арбитражному суду, поскольку возникший спор (правовой вопрос) должен носить экономический характер (ч. 1 комментируемой статьи).

Так, Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Олеся" И. задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пеней.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено.

Отменив состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Олеся", созданное гражданином И. и в настоящее время возглавляемое им, зарегистрировано решением Совета народных депутатов от 4 декабря 1992 г. и в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" приобрело статус юридического лица. В качестве страхователя И. 6 января 1993 г. зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с этим Федеральным законом распространяется обязательное пенсионное страхование. В данном случае требование о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа предъявлено к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, который, являясь одним из его членов, как страхователь уплачивает этот платеж. Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской деятельности, а в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию глава крестьянского (фермерского) хозяйства приравнен к индивидуальным предпринимателям, такой спор подведомствен арбитражному суду <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 15749/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств <1>.

<1> См.: п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Так, Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность в 1гг. на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 3 августа 1999 г. С 18 апреля 2002 по 7 июня 2002 г. ИМНС была проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты и правильности исчисления индивидуальным предпринимателем Ф. налогов и сборов за период с 1999 по 2001 г. По результатам проверки Инспекцией 31 декабря 2002 г. вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и сборов.

Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет Ф. не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя платежей в бюджет, пеней и штрафов.

Ф. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с 1 июля 2002 г. он не является индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и Определением производство по делу прекратил.

Оставив Определение суда первой инстанции без изменения, Президиум ВАС РФ указал следующее. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, в том числе о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Согласно имеющемуся в материалах дела извещению Регистрационной палаты индивидуальный предприниматель Ф. с 1 июля 2002 г. прекратил занятие предпринимательской деятельностью. С заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов ИМНС обратилась в арбитражный суд 10 января 2003 г. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу соответствует закону <1>.