Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 11 )

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 4746/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 13003/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5; Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденный Президиумом ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N 1 (п. 1) // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www. fasuo. *****.

Участниками арбитражного процесса в силу комментируемого положения в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, могут быть также:

- публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования;

- государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица;

- образования, не являющиеся юридическими лицами;

- граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Участие в арбитражном процессе публично-правовых образований обусловлено признанием их участниками гражданских правоотношений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Российская Федерация, субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей этих субъектов.

Пункт 2 ст. 212 ГК РФ признает публично-правовые образования субъектами права собственности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Наделение публично-правовых образований гражданской правосубъектностью невозможно без наделения их процессуальной правосубъектностью. Признание государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц участниками арбитражного процесса обусловлено необходимостью осуществления ими возложенных на них федеральным законом, законом субъекта РФ или иным правовым актом функций. В противном случае такие субъекты гражданского оборота либо лишаются права на судебную защиту (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ), либо наделяются судебным иммунитетом, что ставит их в неравноправное положение с другими участниками гражданского оборота <1>.

<1> К слову о судебном иммунитете: в судебно-арбитражной практике давно назрел вопрос о порядке взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (взыскателем, должником, иным заинтересованным лицом), в пользу которого арбитражным судом принято решение по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ). Этот вопрос возник в связи с тем, что заинтересованным лицом, призываемым к ответу по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, является этот пристав (а не Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), управление ФССП России по субъекту Российской Федерации, подразделение (отдел) судебных приставов); в то же время меры принудительного исполнения и исполнительные действия судебный пристав-исполнитель осуществляет как сотрудник ФССП России - федеральный государственный служащий. Данный вопрос явился предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа, по результатам которого арбитражным судам Уральского округа рекомендовано следующее: "Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций... При этом суд откладывает судебное разбирательство и извещает Федеральную службу судебных приставов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса)" (п. 8 разд. II "Применение законодательства об исполнительном производстве" Рекомендаций по итогам заседания отдекабря 2007 г. // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www. fasuo. *****).

Так, медицинское училище обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения филиала регионального отделения Фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого социального налога - на цели государственного социального страхования.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено.

Отменив состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. Прекращая производство по делу, суды исходили из отсутствия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с требованием к филиалу Фонда, поскольку последний не является юридическим лицом и поэтому не может быть участником арбитражного процесса. Между тем согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 101, филиалы региональных и центральных отраслевых отделений Фонда являются исполнительными органами. В данном случае предметом заявления медицинского училища является не требование к филиалу Фонда как участнику гражданско-правовых отношений, а иск о признании незаконным решения, принятого должностным лицом - директором исполнительного органа в рамках его полномочий как страховщика. Следовательно, заявление медицинского училища о признании незаконным решения филиала Фонда подлежит рассмотрению арбитражным судом <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 14263/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.

Признание участниками арбитражного процесса образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, обусловлено исключительной компетенцией арбитражного суда на рассмотрение и разрешение ряда категорий дел (ст. 33 АПК РФ).

4. Часть 3 комментируемой статьи оговаривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Речь идет о возможности отнесения к подведомственности арбитражного суда иных дел в будущем путем как внесения дополнений в АПК РФ (например, в его ст. 29, 33), так и принятия отдельного, отраслевого, дополняющего АПК РФ федерального закона.

5. Часть 4 комментируемой статьи содержит новеллу: заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Подобной нормы в АПК 1995 г. не было, что позволяло ответчику, не заинтересованному в рассмотрении дела арбитражным судом по существу, ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле на его стороне в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а затем - о прекращении производства по делу ввиду того, что оно стало неподведомственным арбитражному суду.

Подобный изъян процессуального закона учтен новым АПК РФ.

Для рассмотрения дела арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, важно два момента:

- изначально дело было подведомственно арбитражному суду;

- такой гражданин привлечен к участию в нем не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение по делу не может непосредственно отразиться на правах и обязанностях такого третьего лица (в отличие от ответчика). При этом не имеет правового значения, на чьей стороне такой гражданин привлечен в качестве третьего лица - на стороне истца или на стороне ответчика (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Так, индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных авторских прав на тексты песен, созданные Р. и С.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы произведений - Р. и С.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, иск удовлетворен.

Полагая, что споры о защите авторских прав арбитражным судам неподведомственны, с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Отменив состоявшиеся по делу судебные акты по мотиву нарушения ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, Президиум ВАС РФ между тем указал следующее. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ правильно оценил подведомственность спора между предпринимателем М. и суду, поскольку это возникший из гражданских правоотношений экономический спор о защите исключительных (имущественных) прав на объекты авторских прав, отчужденные по авторским договорам, и правомерно рассмотрел иск по существу <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 11997/05. См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 4194/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9; от 01.01.01 г. N 4757/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.

6. Часть 5 комментируемой статьи почти дословно воспроизводит ч. 6 ст. 22 АПК 1995 г.

Примечательно, что и ГПК РФ (ч. 2 ст. 22) почти дословно воспроизводит положения ГПК РСФСР (ч. 3 ст. 25), касающиеся подведомственности дел с участием иностранных граждан и организаций.

Однако новый ГПК РФ оговаривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 этого же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22). Подобной оговорки ГПК РСФСР не содержал, что создавало неопределенность в вопросе о подведомственности дел с участием иностранного субъекта.

Учитывая изложенное, представляется, что разграничение подведомственности подобного рода дел между общими и арбитражными судами должно производиться, исходя из характера спорного правоотношения и статуса его сторон (см. комментарий к ч. 1 настоящей статьи).

Так, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением к филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) о взыскании налогового штрафа.

Арбитражный кассационный суд постановлением производство по делу прекратил, сославшись на п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. 27, 247, 248 АПК РФ и сделав вывод о том, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения, а не их филиалов или представительств, расположенных на территории Российской Федерации. Ответчиком по делу значится филиал акционерной компании, который согласно положению о нем не является юридическим лицом.

Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно п. 1 ст. 9 НК РФ являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с этим Кодексом налогоплательщиками. Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в этом Кодексе применительно к определению налогоплательщиков РФ. Согласно п. 2 названной статьи под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации. В силу данного определения понятие "иностранная организация" одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства. Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданные на территории Российской Федерации, признаются в налоговых правоотношениях организациями-налогоплательщиками, на которые может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений. Согласно ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан РФ, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06.

7. Полагаем, что необходимо затронуть вопрос, оставшийся вне поля зрения как законодателя, так и высших судебных органов РФ.

ГПК РСФСР 1964 г. (в ред. Федерального закона от 01.01.01 г. N 189-ФЗ) предусматривал (как и ныне действующий ГПК РФ) такую форму судопроизводства, как судебный приказ (гл. 11.1). Судебный приказ - судебное постановление, выносимое по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по "бесспорным" требованиям, в частности, когда требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (ст. 122 ГПК РФ, ст. 125.2 ГПК РСФСР). В то же время АПК 1995 г. такой формы судопроизводства не предусматривал.

Федеральным законом от 01.01.01 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" <1> было установлено, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным гл. 11.1 и разд. V ГПК РСФСР (ст. 5).

<1> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" <1> разъяснили судам, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РСФСР. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. Поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, в случае подачи такого заявления в арбитражный суд судья отказывает в принятии этого заявления как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. В то же время при отказе судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при отказе в выдаче судебного приказа, а также если судебный приказ отменен, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Такой иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном гл. 11.1 ГПК РСФСР (п

<1> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 4; Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

Очевидно, необходимость такой "исключительной" подведомственности суда общей юрисдикции была продиктована отсутствием в АПК 1995 г. приказного производства как упрощенного судопроизводства.

Однако АПК РФ 2002 г. (в отличие от ГПК РФ 2002 г.) не предусматривает такой формы судопроизводства. Вместе с тем АПК РФ 2002 г. предусматривает такую форму судопроизводства, как "упрощенное производство" (гл. 29). Предусмотрено, в частности, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются (п. 2 ст. 227 АПК РФ). Регламент рассмотрения арбитражным судом дел упрощенного производства (ст. 228, 229 АПК РФ) схож с порядком выдачи судебного приказа мировым судьей (ст. ГПК РФ).

С учетом изложенного полагаем, что положение ст. 5 Федерального закона "О переводном и простом векселе", а также разъяснение, данное в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1, в части, касающейся подведомственности требований по вексельному обязательству, противоречат вновь принятым АПК РФ и ГПК РФ.

Статья 28. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

Комментарий к статье 28

1. Оговаривая подведомственность арбитражному суду дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по спорам экономического характера, АПК РФ 2002 г. не приводит какого-либо примерного перечня категорий таких дел, как это имело место в АПК РФ 1995 г. (ч. 2 ст. 22). С позиций юридической техники это вполне оправданно: перечислить все возможные подведомственные арбитражному суду споры экономического характера, возникающие из гражданских правоотношений, с учетом их множественности нереально.

2. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся:

- основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности);

- договорные и иные обязательства;

- другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно п, 7 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из этого Кодекса, принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента РФ, принятых на основании и во исполнение указанных выше нормативных правовых актов, постановлений Правительства РФ, а также изданных в случаях и в пределах, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

3. С учетом характера отношений, регулируемых гражданским законодательством, и практики арбитражных судов можно выделить следующие основные категории дел, рассматриваемых арбитражными судами:

- дела по спорам о защите права собственности и других вещных прав (ст. ГК РФ). Требования о защите права собственности (других вещных прав) включают: признание права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски), устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторные иски);

- дела по спорам, связанным с заключением, изменением и расторжением договоров (ст. 429, 445, 446, 450, 452 ГК РФ). Требования по таким спорам сводятся к понуждению к заключению договора, к изменению его условий или к его расторжению. Следует иметь в виду, что требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено в суд, когда заключение такого договора обязательно в силу федерального закона или предварительного договора.

При этом разногласия, возникающие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда лишь в случае уклонения стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Несоблюдение указанного порядка истцом является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, что не лишает истца права повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148, ч. 3 ст. 149 АПК РФ);

- дела по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (гл.ГК РФ);

- дела по спорам, связанным с внедоговорными обязательствами (гл. 59, 60 ГК РФ). К таковым относятся споры о возмещении вреда и о неосновательном обогащении.

4. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119). Аналогичную норму содержал и Федеральный закон от 01.01.01 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 92).

ГПК РФ также предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442). Аналогичные нормы содержал и ГПК РСФСР (ст. 429).

АПК РФ подобной нормы не предусматривает, что не исключает возможность рассмотрения дела по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в арбитражном суде.

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не что иное, как иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие иски - "классические", известные судебной практике с давних времен <1>.

<1> Постановление Пленума ВС СССР от 01.01.01 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"; Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". К сожалению, первое Постановление на территории России в части разъяснения гражданского процессуального законодательства не применяется (см.: Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (подп. "в" п. 2) // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3), а второе утратило силу (см.: Постановление Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 15 // Бюллетень ВС РФ. 2007. N 7).

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество <1>.

<1> См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Такого рода споры подведомственны арбитражному суду при наличии в совокупности двух условий: 1) спор носит экономический характер, что может следовать, в частности, из целевого использования спорного имущества; 2) сторонами спора (истцом и ответчиками - взыскателем, должником) являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с тем надлежит иметь в виду, что если арест на имущество наложен судом в обеспечение иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), причем судом аресту подвергнуто индивидуально-определенное имущество, освобождение такого имущества от ареста не может производиться путем предъявления в другой суд самостоятельного иска в общем порядке, поскольку последний суд, будучи судом первой инстанции, не полномочен пересматривать судебный акт (определение об обеспечении иска), вынесенный другим судом. Пересмотр такого судебного акта возможен только вышестоящим судом в апелляционном, кассационном, надзорном порядках, установленных ГПК РФ, АПК РФ.

Так, Б., Д., К. обратились в арбитражный суд с иском к М. об устранении препятствий по осуществлению истцами как акционерами ОАО "Аэропорт Астрахань" правомочий собственников по распоряжению ценными бумагами в виде освобождения принадлежащих им акций ареста, наложенного Постановлением районного суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Отказав в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ указал следующее. Подведомственность дел арбитражным судам определена гл. 4 АПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что арест, от которого заявители просят освободить имущество, был наложен Постановлением районного суда в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно указали, что фактически заявителями оспаривается судебный акт, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства, в обход требований законодательства <1>.

<1> Определение ВАС РФ от 01.01.01 г. N 8338/07.

Между тем Пленум ВАС РФ в Постановлении от 01.01.01 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" <1> разъяснил арбитражным судам, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований к принятию обеспечительной меры. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами гл. 8 АПК РФ (п. 22, 34) <2>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

<2> В развитие приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области пришел к следующему выводу: "...пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование ст. 4, 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоправданно лишает лицо, не участвующее в деле, права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело, в случае, если существенно ущемлены его права или на него возложены дополнительные обязанности судебным актом о принятии обеспечительных мер" (п. 1 Рекомендаций по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам заседания от 01.01.01 г. // Официальный интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www. ekaterinburg. *****).

Президиум ВАС РФ по конкретному делу применил положения комментируемой статьи к оспариванию крестьянскими (фермерскими) хозяйствами решений общих собраний членов потребительского кооператива <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 7639/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.

5. До недавнего времени неразрешенным в практике арбитражных судов оставался вопрос о подведомственности арбитражному суду дел по спорам о возмещении убытков, причиненных вследствие неполучения из бюджета того или иного уровня денежной компенсации услуг, оказываемых гражданам, имеющим льготы в силу федерального закона <1>.

<1> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N 4484, 4485; от 01.01.01 г. по делу N А52/2388/01/1; ФАС Поволжского округа от 01.01.01 г. по делу N А/2001; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-141/2002; ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-2750/02-ГК; ФАС Центрального округа от 01.01.01 г. по делу N А/81/9; ФАС Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/920; ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N Ф04//А46-2003.

Ряд арбитражных судов полагали, что поскольку спор касается истребования денежных средств из бюджета, то спорные правоотношения возникли в сфере финансово-бюджетных отношений, а гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют; дела же по спорам, возникающим из финансово-бюджетных отношений и не связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, арбитражному суду неподведомственны.

Очевидно, такая позиция, по сути, лишала юридических лиц, оказывающих указанные услуги, права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В то же время ряд других арбитражных судов рассматривали расходы, понесенные юридическими лицами в связи с исполнением федерального закона о предоставлении определенным категориям граждан льгот, в качестве убытков и применяли положения ГК РФ о возмещении убытков <1>.

<1> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2000 г. N Ф02-2113/00-С2; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-141/2002; ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-616/2003-ГК.

Так, узел электросвязи от имени в арбитражный суд с иском к комитету социальной защиты населения администрации района, комитету социальной защиты населения области, министерству финансов области, Министерству финансов РФ, Министерству труда и социального развития РФ о взыскании убытков, образовавшихся вследствие неполучения причитающейся из федерального бюджета доли от стоимости услуг телефонной связи, оказанных гражданам, имеющим льготы, предусмотренные Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным кассационным судом, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности его арбитражному суду, исходя из того, что заявленные требования основаны на бюджетно-финансовых взаимоотношениях.

Отменив состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. ОАО, осуществляющее деятельность на рынке услуг телефонной связи, предоставляет услуги, в том числе льготным категориям потребителей - ветеранам и инвалидам. Частичная оплата услуг для названных лиц предусмотрена из федерального бюджета на основании указания об этом в соответствующих законах. Правовое регулирование компенсационных выплат оказывающим услуги лицам позволяет отнести правоотношения, возникающие между последними и производящими выплаты уполномоченными государством органами, к публичным. Характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ, относящей экономические споры к компетенции арбитражного суда <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 4276/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.

Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа по обозначенному вопросу предложил исходить из следующего: "Арбитражный суд, как правило, не имеет правовой возможности для принятия решения о взыскании из бюджетов различного уровня не предусмотренных в них расходов, так как суд не отнесен законом (ст. 152 Бюджетного кодекса РФ) к участникам бюджетных отношений и не назван в числе субъектов, уполномоченных регулировать эти отношения... Вместе с тем положения абзаца третьего ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 1069 ГК РФ предусматривают правовую возможность судебного взыскания из бюджета сумм возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Правоотношения, из которых возникают споры о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, повлекшими недофинансирование расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, в силу ст. 2, 1069 ГК РФ носят гражданско-правовой характер. Истцы по таким спорам в большинстве случаев являются коммерческими организациями, обязанными предоставлять установленные законодательством льготы при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ подведомственны данные споры" <1>.