Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 71 )

Комментарий к статье 328

1. Вопросы отложения совершения исполнительных действий регулируются также ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства.

2. Арбитражный суд вправе разрешать вопросы отложения исполнительных действий только по тому исполнительному производству, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В иных случаях отложение исполнительных действий возможно по постановлению судебного пристава-исполнителя или по определению суда общей юрисдикции (по правилам ст. 38 Закона об исполнительном производстве). Вопрос об отложении исполнительных действий может разрешаться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

3. Инициатива в отложении исполнительных действий может исходить от взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, для чего им необходимо обратиться в суд с мотивированным заявлением. Основанием для отложения совершения исполнительных действий являются обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий. Наличие обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, должно быть доказано.

4. Заявление рассматривается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В определении об отложении исполнительных действий должен быть указан момент, с которого совершение исполнительных действий должно быть продолжено. В целом отложение исполнительных действий производится до тех пор, пока не отпали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Комментарий к статье 329

1. Комментируемая статья не содержит ответа на все вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и подлежит применению в совокупности со ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", общими положениями гл. 18 указанного Закона, другими процессуальными нормами, содержащимися в гл. 24 АПК РФ.

В новом Законе об исполнительном производстве более детально урегулирован порядок подачи жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в так называемом административном порядке или по терминологии этого Закона, в порядке подчиненности. Закон дозволяет обжаловать в порядке подчиненности действия и иных должностных лиц ФССП России - старшего судебного пристава, главного судебного пристава и др. Лицо, рассматривающее жалобу в порядке подчиненности, наделено широкими полномочиями, в том числе правом отмены обжалуемого постановления.

2. Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. Поэтому актуальным остается вопрос о разграничении компетенции между названными юрисдикционными органами. В соответствии с новым Законом об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с их предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Не решен в новом Законе об исполнительном производстве вопрос определения подведомственности дел данной категории, когда оспариваемые в суде исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего как исполнительные документы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции (по правилам ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Данный вопрос может быть разрешен путем принятия совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого судебный пристав исполняет свои обязанности. Таким местом следует считать местонахождение соответствующего подразделения судебных приставов независимо от того, где совершались исполнительные действия (ст. 33 Закона об исполнительном производстве позволяет приставу совершать исполнительные действия на территории другого районного подразделения судебных приставов).

3. Правом на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве обладают стороны исполнительного производства - взыскатель и должник, а также другие лица. АПК РФ также не ограничивает право на обращение в суд иных субъектов, вообще не являющихся сторонами исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо. В судебной практике были примеры обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя хранителем арестованного имущества, которому судебный пристав-исполнитель отказывался возмещать понесенные расходы по хранению имущества. Так, бюро технической инвентаризации просило Арбитражный суд Свердловской области признать незаконными письма судебного пристава-исполнителя, обязывающие БТИ предоставить информацию об имущественном положении должника безвозмездно и в установленный срок (БТИ ошибочно полагало, что предоставление подобной информации должно быть оплачено службой судебных приставов, так как относится к числу расходов по розыску имущества должника).

В АПК РФ вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно однозначно: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства. Данное обстоятельство необходимо учитывать как заявителю, подающему жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в суд, так и суду, рассматривающему дело, поскольку в противном случае судом вышестоящей инстанции может быть отменено вынесенное решение по причине процессуальных нарушений. Так, ОАО "У." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга по взысканию исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Свердловской области заявление было удовлетворено полностью. Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Уральского округа указал, в частности, что по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя - "У.". Доказательств извещения взыскателя в порядке ч. 1 ст. 122 АПК РФ о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение <1>.

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 4 февраля 2003 г. по заявлению ОАО "Уралмашзавод" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов.

Неоднозначно в судебной практике арбитражных судов решается вопрос о субъекте, призываемом к ответу при подаче жалобы в порядке комментируемой статьи. Некоторые авторы предлагают применять при ответе на этот вопрос по аналогии указание Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган <1>. Такой подход представляется не совсем верным, поскольку территориальные подразделения судебных приставов не обладают статусом юридического лица (в настоящее время именуются отделами территориальных органов ФССП России), следовательно, не могут выступать в суде ни истцами, ни ответчиками.

<1> См.: , Хачев вопросы правоприменения: трактовка арбитражных судей // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. . Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 521.

Представляется, что правильнее рассматривать в качестве лица, привлекаемого к ответу, по заявлению, поданному в суд или арбитражный суд в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве, непосредственно самого судебного пристава-исполнителя.

4. Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 122 <1> Закона об исполнительном производстве составляет 10 дней.

<1> Статья 122 Закона об исполнительном производстве находится в некотором противоречии со ст. 128: так, в ст. 122 речь идет о сроке на подачу жалобы, указанный термин используется, в свою очередь, при регулировании подачи жалоб в порядке подчиненности, в ст. 128, регулирующей судебное обжалование действий приставов, используется иной термин - "заявление". Очевидно, что указанное несовершенство законодательной техники не должно препятствовать реализации положений данного Закона о сроке на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве).

5. Дела рассматриваемой категории возбуждаются путем подачи заявления, которое должно отвечать всем требованиям ст. 125, 126 АПК РФ. В противном случае заявление может быть оставлено без движения или возвращено заявителю.

По вопросу уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ВАС РФ дано соответствующее разъяснение: "...статья 333.37 Налогового кодекса не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако следует иметь в виду, что часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая соответствующие положения, названным Законом не отменена" <1>. Дополним, что в связи с принятием нового Закона об исполнительном производстве ст. 329 АПК РФ была изложена в новой редакции, однако указанное положение оставлено в силе.

<1> Письмо ВАС РФ от 9 декабря 2004 г. N С5-7/уз-1476 "О Федеральном законе "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в сокращенный 10-дневный срок.

В предмет доказывания по делам данной категории включается всего два обстоятельства: факт нарушения или ненарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя; последний факт устанавливается судом путем проверки соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве. Характерной особенностью дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является то, что именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде правомерность своих действий. Заявитель не обязан доказывать неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, но имеет право обосновать свою позицию. Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель может доказывать в суде, что его действия (бездействие) не повлекли нарушения прав заявителя.

Рассмотрение дела по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе завершается путем вынесения решения. По делам рассматриваемой категории специфична резолютивная часть решения, в которой суд не только должен четко указать, в какой части действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, но и какому закону или конкретной норме права они противоречат. В мотивировочной части судебного решения также должно содержаться указание на закон или норму права, на соответствие которым проверены действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в резолютивной части судебного решения суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя и определяет конкретный способ этого: например, применить по отношению к должнику все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры.

Решение может быть обжаловано всеми лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством. Правом на обжалование судебного постановления обладает и судебный пристав-исполнитель.

Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей

Комментарий к статье 330

1. Комментируемая статья дополняется ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении таких дел необходимо руководствоваться нормами ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, регулирующими имущественную ответственность государства за вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц. Такие дела относятся к множественной подведомственности, рассматриваются и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами. Подведомственность дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, определяется по общим правилам (исходя из характера спора и его субъектного состава).

Истец, предъявляя иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, неправомерный характер действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств причиненный вред возмещению не подлежит. Отсутствие вины доказывается ответчиком по делу.

Ответчик по делам данной категории определяется по правилам ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

2. В ч. 2 комментируемой статьи определен порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями в рамках искового производства.

Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа

Комментарий к статье 331

1. При применении ст. 331 АПК РФ необходимо учитывать, что аналогичная ответственность установлена и законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 17.14 КоАП нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от 2 тыс. до 2500 руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

В соответствии с комментируемой статьей и названной статьей КоАП различаются субъекты, привлекаемые к ответственности, а также размеры санкций.

Согласно правилам комментируемой статьи штраф за утрату исполнительного листа налагается на лиц, виновных в указанных действиях. В частности, такими лицами могут быть банк или иная кредитная организация, предприятие-работодатель, на которое направлен исполнительный лист для удержаний из заработной платы должника, должностные лица и т. д.

Комментируемая статья не устанавливает, какой именно арбитражный суд должен рассматривать вопрос о наложении штрафа - выдавший исполнительный документ или суд, на территории которого производится исполнение исполнительного листа.

2. Размеры штрафа и порядок привлечения виновных лиц к ответственности за утрату исполнительного листа судом установлены в гл. 11 АПК РФ.

Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусматривает.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

Комментарий к статье 332

1. Согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств или об их аресте, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Исполнительный документ может быть направлен и в соответствующую службу судебных приставов. Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Согласно ст. 17.14 КоАП неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб. Штраф налагается судом.

Таким образом, новый Закон об исполнительном производстве не устранил существующие противоречия в размере санкций и в порядке наложения штрафа.

Между тем в период действия предыдущего Закона об исполнительном производстве по поводу размера штрафа, налагаемого судом, существовало две точки зрения. Первая состоит в том, что ч. 1 комментируемой статьи установлен штраф в отношении банков и иных кредитных организаций, размер которого составляет по правилам ч. 1 ст. 119 АПК РФ до 1000 минимальных размеров оплаты труда <1>. Вторая позиция диаметрально противоположна и состоит в том, что размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в размере, установленном ст. 86 Закона об исполнительном производстве <2>. Вторая позиция подтверждалась судебной практикой <3>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. ) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2е издание, исправленное и дополненное).

<1> См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. . М.: БЕК, 2003. С. 709.

<2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. , . М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 837.

<3> Постановления ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КГ-А40/5368-05; ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. по делу N Ф09-4019/03-ГК.

При применении ч. 1 ст. 332 АПК РФ необходимо помнить, что в ней регулируется ответственность специальных субъектов - банков, иных кредитных организаций, которые выступают как организации, исполняющие требования исполнительных документов не в принудительном порядке. Статьи 5, 8 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что банки не являются органами принудительного исполнения.

Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 01.01.01 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". В соответствии с указанным нормативным актом взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк самостоятельно составляет инкассовое поручение.

Однако для применения ч. 1 комментируемой статьи не имеет значения, кем был предъявлен к исполнению исполнительный документ в банк - взыскателем (в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве) или судебным приставом-исполнителем (с целью списания денежных средств и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Инициатива в рассмотрении вопроса о наложении штрафа может исходить также от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 332 АПК РФ регулирует ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа только о взыскании денежных средств. Если на исполнение в банк поступил иной исполнительный документ, например постановление о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя или определение суда об обеспечении иска, в котором также содержится требование об аресте денежных средств, применение ч. 1 ст. 332 АПК РФ невозможно. Ответственность банка может наступить по ч. 2 ст. 332 АПК РФ <1>.

<1> См., к примеру: Постановление ВАС РФ от 01.01.01 г. N 9985/02.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Субъект ответственности - лицо, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае АПК РФ прямо указывает на то, что и порядок, и размер штрафа определяются гл. 11 АПК РФ. Следовательно, по правилам ст. 119 АПК РФ размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

3. Положение ч. 3 комментируемой статьи распространяется на субъектов штрафной ответственности, перечисленных и в ч. 1, и в ч. 2 настоящей статьи.

4. Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК 2002 г. не предусматривает.

24 июля 2002 года N 96-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 310-ФЗ)

Комментарий к Федеральный закону

1. Большинство кодифицированных актов, принятых за последние годы, было введено в действие специальными законами. Не составил исключения и АПК РФ, который был введен в действие Федеральным законом от 01.01.01 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие АПК 2002 г.).

2. Согласно ст. 1 данного Закона АПК 2002 г. введен в действие с 1 сентября 2002 г. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. и Федеральный закон от 5 мая 1995 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" утратили свою силу. Иной порядок вступления в силу предусмотрен для § 1 "Подведомственность" гл. 4 Кодекса, введенного в действие 7 августа 2002 г., и гл. 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора", которая введена в действие с 1 января 2003 г.

Впредь до приведения в соответствие с АПК РФ указанные в ст. 3 комментируемого Закона федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие настоящим Федеральным законом АПК РФ применяются в части, не противоречащей Кодексу.

Данное положение соответствует ч. 2 ст. 3 АПК 2002 г., в которой установлен приоритет АПК 2002 г. по отношению к другим федеральным законам, которые принимаются в соответствии с настоящим Кодексом, и, следовательно, их нормы не должны ему противоречить.

3. Статья 4 комментируемого Закона предусматривает, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные в соответствии с АПК 1995 г., подлежат рассмотрению с 1 сентября 2002 г. в соответствии с АПК 2002 г. Данное положение основано на норме ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В связи с этим не могут быть применены разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 14 Постановления от 01.01.01 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", относительно коллегиального пересмотра дела в случае, если арбитражный суд первой инстанции рассматривал дело коллегиально.

4. Одной из новелл АПК 2002 г. является ведение протокола судебного заседания и отдельных процессуальных действий секретарем судебного заседания. До 1 сентября 2002 г. секретарей судебного заседания в арбитражных судах не было. Ранее протокол судебного заседания в арбитражном процессе фиксировал только движение процесса и велся судьей. В комментируемом Законе предусматривается, что до введения в арбитражных судах должностей секретарей судебного заседания ведение протокола может возлагаться на судью или помощника судьи.

5. Статьей 6 настоящего Закона введен в действие § 1 "Подведомственность" гл. 4 с 7 августа 2002 г., расширившей компетенцию арбитражных судов, в связи с чем дела, находящиеся на 7 августа 2002 г. в производстве судов общей юрисдикции, либо в течение двух недель передавались с письменного согласия истцом в арбитражные суды, либо при отсутствии согласия производство по делу прекращалось в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В последнем случае возникал спорный вопрос относительно перерыва срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в арбитражном суде, если в ситуации, предусмотренной ст. 7 рассматриваемого Закона, истец - физическое лицо - не давал согласия на передачу дела в арбитражный суд, однако впоследствии обращался в арбитражный суд в общем порядке. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в связи с чем следовало считать срок исковой давности прерванным (поскольку изначально иск был предъявлен с соблюдением правил о подведомственности). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с его неподведомственностью.

6. Серьезные изменения в связи с принятием АПК 2002 г. затронули производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, в связи с чем введение гл. 36 комментируемым Законом перенесено на более поздний срок по сравнению с АПК 2002 г. в целом, а именно на 1 января 2003 г. Предусмотренный ч. 3 ст. 292 АПК 2002 г. трехмесячный срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта исчислялся с 1 января 2003 г. Данное положение имеет значение и для гражданских процессуальных правоотношений. Так, в связи со вступлением в силу с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ, предусматривающего срок для обжалования в суд надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений, возникла проблема определения порядка исчисления срока для обжалования судебных постановлений, вступивших в силу до 1 февраля 2003 г. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могли быть обжалованы в течение года со дня вступления их в законную силу.

В целях определения порядка исчисления срока Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ использовать принцип аналогии закона и применять ст. 9 Закона о введении в действие АПК 2002 г. Срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., исчислялся с 1 февраля 2003 г.

7. Закон о введении в действие АПК РФ вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст его был опубликован в "Российской газете" от 01.01.01 г. N 137. С момента вступления в силу данного Закона были приняты акты, разъясняющие вопросы применения отдельных норм АПК 2002 г., в частности Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, от 01.01.01 г. N 20 "О признании утратившими силу постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" <2>, информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 01.01.01 г. N "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и др.

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

<2> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.