Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 15 )

- об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (§ 1 гл. 30 АПК РФ);

- о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (§ 2 гл. 30 АПК РФ).

В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:

1) участниками третейского разбирательства являлись организации и (или) индивидуальные предприниматели;

2) спор, разрешенный третейским судом, возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей.

Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие какого-либо из них свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.

2. Дела об оспаривании решений третейских судов - новая для арбитражных судов категория дел. Такие дела не относились к компетенции арбитражного суда ни АПК РФ 1995 г., ни Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 01.01.01 г. N 3115-1 <1>.

<1> Ведомости ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1790. Данное Постановление утратило силу с 27 июля 2002 г. в связи с принятием Федерального закона от 01.01.01 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (п. 2 ст. 47 данного Федерального закона) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Возможность оспаривания решения третейского суда для участников третейского разбирательства предусмотрена Федеральным законом от 01.01.01 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1> (гл. VII).

<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Под третейским судом понимается постоянно действующий на территории РФ третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора на территории РФ (п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Решение третейского суда может быть оспорено участвовавшей в третейском деле стороной путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в компетентный суд.

В связи с этим возникает вопрос о компетентном суде для оспаривания решения Международного коммерческого арбитражного суда, образуемого в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <1>, в том числе Международного коммерческого арбитражного суда (далее - МКАС) и Морской арбитражной комиссии (далее - МАК) при Торгово-промышленной палате РФ (ст. 2 данного Закона РФ). Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 6, п. 1, 2 ст. 34 названного Закона РФ ходатайство об отмене арбитражного решения подлежит рассмотрению региональным судом общей юрисдикции - Верховным судом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа - по месту арбитража. В литературе справедливо отмечено, что с введением в действие АПК РФ 2002 г. оспаривание решения МКАС должно производиться в арбитражный суд, если спор, разрешенный таким третейским судом, возник между организациями, индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку положения п. 2 ст. 6, п. 1, 2 ст. 34 указанного Закона РФ в части, устанавливающей, что компетентным государственным судом по данному вопросу является только суд общей юрисдикции, вступили в противоречие с АПК РФ 2002 г. (ч. 1, 2 ст. 27, ст. 31), а потому не подлежат применению с введением в действие § 1 "Подведомственность" гл. 4 нового АПК РФ (ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") <2>.

<1> Вестник ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. ) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2е издание, переработанное и дополненное, стереотипное).

<2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. , . М., 2003. С. 108 (автор комментария к главе - ); Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. . М., 2003. С. автор главы - ).

В пользу этого свидетельствует и практика ВС РФ.

Так, в Мосгорсуд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 01.01.01 г.

Определением судьи от 01.01.01 г. в принятии ходатайства отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставив Определение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее. Отказывая в принятии заявленного ходатайства, судья правильно исходил из того, что при новом рассмотрении вопроса о принятии указанного ходатайства был принят и 27 июля 2002 г. опубликован АПК РФ 2002 г. В соответствии с п. 2 ст. 31 этого Кодекса рассмотрение ходатайств о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к подведомственности арбитражных судов. Указанная статья была введена в действие с 6 августа 2002 г. <1>.

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.01.01 г. N 5-Г02-138.

3. Дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов новыми для арбитражных судов не являются. Такие дела и ранее относились к компетенции арбитражного суда Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (ч. 1 ст. 25), Федеральным законом "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ст. 7).

По общему правилу решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Однако если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению (ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах").

Принудительное исполнение решения третейского суда подлежит санкционированию компетентным судом путем выдачи им исполнительного листа <1>.

<1> Это прямо следовало из нормы подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.01.01 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591), в соответствии с которым с учетом положения п. 3 ст. 6 данного Федерального закона исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании решений МКАС и иных третейских судов. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849) говорит об исполнительных листах, выдаваемых "судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов" (п. 1 ч. 1 ст. 12), что, однако, иное, чем следовало из Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., и речь идет лишь о "сужении" понятия "судебные акты" в контексте данного Федерального закона.

Возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для участников третейского разбирательства прямо предусмотрена Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (п. 1, 2 ст. 45).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" под компетентным судом понимается национальный (государственный) суд:

1) соответствующей юрисдикции:

- арбитражный суд субъекта РФ - по спорам, подведомственным арбитражным судам;

- районный суд - по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции;

2) соответствующей подсудности, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 31 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Такой вопрос подлежит рассмотрению арбитражным судом и в том случае, когда речь идет о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда, образуемого в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", в том числе МКАС и МАК при ТПП РФ, несмотря на то, что в ст. 2, п. 1 ст. 35 этого Закона компетентным судом по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение МКАС до сих пор указан суд общей юрисдикции (см. п. 2 комментария к настоящей статье).

Статья 32. Подведомственность арбитражным судам дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

Комментарий к статье 32

1. В комментируемой статье речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел об экзекватуре судебных решений, вынесенных за рубежом, двух видов:

- решений государственных судов других государств;

- решений негосударственных (третейских) судов (арбитражей), принятых на территории других государств.

В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:

1) спор, разрешенный иностранным судом или арбитражем, возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей;

2) возможность экзекватуры иностранного судебного решения предусмотрена международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ч. 1 ст. 241 АПК РФ).

2. Ранее такие дела арбитражному суду были неподведомственны ввиду отсутствия федерального закона, который бы относил их рассмотрение к компетенции арбитражного суда. АПК РФ 1995 г. такие дела к ведению арбитражного суда не относил.

В то же время до введения в действие АПК РФ 2002 г. на территории России сохранял в полном объеме юридическую силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" <1>. В силу ст. 2 данного Указа вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривался по ходатайству взыскателя региональным судом общей юрисдикции - Верховным судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа. С введением в действие АПК РФ 2002 г. этот Указ подлежит применению в части, не противоречащей данному Кодексу (ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

<1> Ведомости ВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427.

С введением в действие ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. вопросы о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений компетентны рассматривать как суды общей юрисдикции (гл. 45 ГПК РФ "Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)"), так и арбитражные суды (гл. 31 АПК РФ "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений"). Разграничение компетенции между общими и арбитражными судами производится по характеру спора, разрешенного иностранным судом (носит ли он экономический характер или нет), и статусу участника такого спора (организация и (или) индивидуальный предприниматель или нет) <1>.

<1> Примечательно, что ГПК РФ содержит оговорку следующего содержания: "Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ДЕЛ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ И ДРУГИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (выделено мной. - С. К.), приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением" (ч. 2 ст. 409).

Так, 19 февраля 1998 г. районный суд Республики Корея вынес Постановление о продаже на аукционе морского судна.

Б. обратился в Приморский краевой суд (Россия) с заявлением, в котором возражал против признания Российской Федерацией данного Постановления иностранного суда и просил в этом отказать.

Определением судьи в принятии заявления (возражений) отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставив Определение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее. В связи с введением в действие с 1 сентября 2002 г. нового АПК РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" применяются в части, не противоречащей АПК РФ. В соответствии со ст. 32, АПК РФ рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов. Указанные нормы не предусматривают и не регулируют порядок рассмотрения поступивших от заинтересованного лица возражений по поводу признания решения иностранного суда, как это установлено п. 10 упомянутого Указа. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о подведомственности рассмотрения таких заявлений (возражений) судам общей юрисдикции в силу следующих оснований. Из названия Указа и гл. 31 АПК РФ, в которую включены ст. , следует вывод о том, что эти законодательные нормы регулируют одни и те же правоотношения - о признании и исполнении решений иностранных судов. В связи с этим п. 10 упомянутого Указа установлено положение о возможности принесения и рассмотрения по такой категории дел (не подлежащих принудительному исполнению) возражений, что является частью процедуры их производства. В АПК РФ эта процедура - подача возражений - предусмотрена общей нормой (ст. 41). Следовательно, с учетом изменений в подведомственности дел о признании и исполнении решений иностранных судов поступившие от заявителя возражения не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства <1>.

<1> Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.01.01 г. N 56-Г02-32; от 4 апреля 2003 г. N 5-Г02-22, N 5-Г03-22.

3. К числу международных договоров Российской Федерации, предусматривающих признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных решений, относятся:

- Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.). В соответствии с п. 1, 2 ст. I, ст. III данной Конвенции она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Каждое Договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Термин "арбитражные решения" включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами;

- Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.). В соответствии со ст. 1, 2, 7, 8 данного Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также вопросы исполнения решений по ним. Под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ), и их объединения. Государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны;

- другие много - и двусторонние международные договоры (соглашения).

4. Следует иметь в виду, что Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь (Москва, 17 января 2001 г.) <1> предусмотрено, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды РФ и хозяйственные суды РБ. Исполнительные документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью компетентного суда, представляются на русском языке и не требуют легализации. Исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк или иная кредитная организация на основании исполнительного документа производят списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, что и при получении указанных документов от организации, находящейся с таким банком или кредитной организацией на территории одного государства. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение (ст<2>.

<1> СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 550.

<2> По вопросам применения данного Соглашения см.: информационное письмо Минюста России от 01.01.01 г. N 06/899-ЮЧ, ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N С1-7/МО-627, ЦБ РФ от 4 июня 2004 г. N 01-31/2020 // Вестник Банка России. 2004. N 47.

Указанное Соглашение, по сути, исключает компетенцию российского арбитражного суда на рассмотрение вопроса о признании и приведении в исполнение хозяйственных судов Республики Беларусь.

Так, в ноябре 1999 г. ПО "Завод "Горизонт" Республики Беларусь обратилось в Минюст Республики Дагестан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.01.01 г. о взыскании с АО "Радиотехника" (г. Махачкала) в пользу государственного предприятия "Завод "Горизонт" (г. Минск) долга и пени.

Определением ВС Республики Дагестан ходатайство удовлетворено.

Отменив Определение, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее. Суд, считая возможным удовлетворить заявленное ходатайство, сослался на ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 4 августа 1994 г., участницами которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь. С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 01.01.01 г. судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Кроме того, с 1 сентября 2002 г. вступил в силу АПК РФ, согласно ст. 31 которого арбитражные суды рассматривают дела:

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.

<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.01.01 г. N 20-Г03-3.

Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам

Комментарий к статье 33

1. В комментируемой статье приводится перечень дел исключительной подведомственности арбитражного суда. АПК РФ называет их делами специальной подведомственности.

Необходимость прямого указания категорий таких дел в федеральном законе (в частности, в комментируемой статье) связана с тем, что общие критерии определения подведомственности дел арбитражному суду - характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ) - неприменимы. Однако по своей сути такие дела связаны с экономической деятельностью основного участника спора, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются судебным актом по делу. Часть 2 комментируемой статьи прямо оговаривает, что дела, указанные в ч. 1 данной статьи, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников заявленного спора - являются ли его участниками юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели либо в число таких участников входят граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане <1>.

<1> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Под исключительной (специальной) подведомственностью арбитражного суда следует понимать полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение дел определенной категории, прямо отнесенных к ведению арбитражного суда федеральным законом, при недопустимости рассмотрения и разрешения таких дел иным судом, в том числе судом общей юрисдикции.

2. Дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.01.01 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На подведомственность дел данной категории не влияет статус ни заявителя (предъявлено ли требование о признании должника несостоятельным (банкротом) юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, не обладающим таким статусом, уполномоченным государственным органом или самим должником), ни должника (является он юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином, не обладающим таким статусом).

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о несостоятельности (банкротстве) может быть поставлен в арбитражном суде в отношении:

1) юридического лица:

- коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия (за исключением казенного предприятия), банка или иной кредитной организации и др. <1>;

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. ) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

<1> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. . М., 2004. С.автор Комментария - ).

- некоммерческой организации (за исключением учреждения, политической партии и религиозной организации) - потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда и др.;

2) гражданина:

- индивидуального предпринимателя;

- гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя <1>.

<1> Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня введения в действие Федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (п. 2 ст. 231 данного Федерального закона). На 1 мая 2008 г. эти положения в силу не вступили.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие данного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Дела о признании несостоятельными (банкротами) соответствующих юридических лиц подведомственны арбитражным судам <1>.

<1> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Вопрос о судебной подведомственности дел данной категории - суду общей юрисдикции или арбитражному суду - не вызывал разнотолков в судебной практике и ранее.

Так, в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> было разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т. п.). В то же время после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства, а также неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера (последние - независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства). По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (п. 14, 15).

<1> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Следует иметь в виду, что подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в соответствии с общими правилами о судебной подведомственности дел, возникающих из гражданских правоотношений (п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ), т. е. в зависимости от того, является ли участником спорного правоотношения гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, или нет, а если гражданин обладает таким статусом - связан ли заявленный спор с его предпринимательской деятельностью или нет, дела по искам:

- конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора, уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, к учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия и иным лицам, в том числе руководителю должника, - о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- должника, а также внешнего или конкурсного управляющего - о признании недействительными сделок, совершенных должником (пст. 103, пст. 129 этого же Федерального закона);

- конкурсного кредитора, уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, - об обращении взыскания на имущество должника, полученное третьими лицами, или о взыскании с них соответствующей денежной суммы без обращения взыскания на имущество должника (п. 11 ст. 142 этого же Федерального закона).

Указанные дела, хотя и связанны с проведением процедур банкротства должника или возникли в связи с этим, рассматриваются в общем (исковом) порядке. Не исключено рассмотрение в арбитражном суде в силу п. 2, 4 ст. 33 АПК РФ дел по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций <1>, а также по спорам, вытекающим из деятельности хозяйственного общества <2> (см. п. 3, 5 комментария к рассматриваемой статье).

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 12142/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

<2> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. N 837/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в норме данного пункта лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пст. 103 вышеназванного Федерального закона, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности <1>.

<1> Пункты 7, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. Специальное приложение.

3. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также об отказе в государственной регистрации, уклонении от таковой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 2, 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, если речь идет о создании, реорганизации и ликвидации или государственной регистрации коммерческих организаций - общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, банка или иной кредитной организации и др. (п. 1 ст. 50 ГК РФ) либо о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ) <1>.

<1> О правоспособности юридического лица и о его государственной регистрации см. п. 3 комментария к ст. 27 АПК РФ.

Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от таковой некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли <1>.

<1> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде дела об оспаривании решений регистрирующих органов по вопросам регистрации адвокатских образований, садоводческих, огороднических, дачных товариществ (потребительских кооперативов, некоммерческих партнерств), территориальных общественных самоуправлений, товариществ собственников жилья и пр.

Так, адвокаты К., М. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС об отказе в государственной регистрации адвокатского бюро "К. и М." и об обязании ИМНС зарегистрировать бюро.

Решением суда, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, заявление удовлетворено.

Отменив состоявшиеся судебные акты и прекратив производство по делу, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. В силу положений ст. 22, 23 этого Федерального закона адвокатское бюро является некоммерческой организацией. Удовлетворяя требования К. и М., суды не учли, что заявленный спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде <1>.