Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 28 )

5. Основанием для отказа в обеспечении иска может быть отсутствие предпосылки для применения обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (см. комментарий к ст. 90).

6. О встречном обеспечении, предусмотренном ч. 4 комментируемой статьи, см. комментарий к ст. 94 Кодекса. Непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

7. Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а в случаях, предусмотренных законом, - и другими лицами, на что указывается в резолютивной части определения. В определении должны быть также определены меры по обеспечению иска, признаки, индивидуализирующие имущество, действия, которые запрещается совершать в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Копия определения направляется ответчику.

Суд может отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что также оформляется определением, которое может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

При обжаловании определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в апелляционную или кассационную инстанцию возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом. При необходимости арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда первой или апелляционной инстанции и другие материалы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы. После рассмотрения жалобы суд апелляционной или кассационной инстанции направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой инстанции для приобщения их к арбитражному делу. Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу, что отмечается в п. 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3 (Обзор).

8. На безусловную возможность обжалования определения арбитражного суда о предварительном обеспечении доказательств или об отказе в предварительном обеспечении доказательств указывается в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер". Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном ст. 72 АПК РФ, в виде наложения ареста на документы или фиксации их содержания. Впоследствии крестьянское хозяйство предполагало обратиться в арбитражный суд с иском к администрации субъекта РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного исключения хозяйства из Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов.

Ходатайство об обеспечении доказательств мотивировано тем, что истребование данных доказательств впоследствии окажется невозможным. Определением арбитражного суда в удовлетворении названного заявления отказано, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, послужившие основанием для обращения с таким заявлением. Апелляционная жалоба хозяйства возвращена Определением заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию. В кассационной жалобе заявитель просил Определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. 1, 2, 4, 72 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, признал его подлежащим отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу хозяйства на основании ст. 264 АПК РФ, исходил из того, что Определение не подлежит обжалованию, а арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования такого определения. Между тем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования определения об отказе в обеспечении доказательств противоречит ч. 7 ст. 93 АПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК 2002 г. для обеспечения иска. Согласно п. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Следовательно, в силу положений ст. 72 и 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств может быть обжаловано.

9. Серьезной ошибкой суда, рассматривающего заявление об обеспечении иска, является разрешение спора по существу под видом применения обеспечительных мер.

Так, при рассмотрении иска к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Рассвет" (ЗАО "АС "Рассвет") и об устранении нарушений прав генерального директора ЗАО "АС "Рассвет" при управлении имуществом ЗАО "АС "Рассвет" Определением суда удовлетворено заявление об обеспечении имущественных интересов в виде запрета Управлению внутренних дел (УВД) г. Бодайбо, отделу вневедомственной охраны (ОВО) при УВД г. Бодайбо, охранному подразделению ЗАО "АС "Рассвет", другим охранным предприятиям и службам препятствовать в доступе на территорию и в помещения, принадлежащие ЗАО "АС "Рассвет", а также возложения на акционера , ВС МКА "Сибюрцентр" и иных юридических и физических лиц обязанности передать документы, ведение и хранение которых предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, органами управления общества, решениями общего собрания.

Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер фактически является удовлетворением исковых требований . Судом апелляционной инстанции не дана оценка этому обстоятельству. Как отмечается в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2003 г. N А/02-13-Ф02-3878/02-С2, N А/02-13-Ф02-3979/02-С2, в нарушение ч. 3 ст. 90 и ч. 3 ст. 93 АПК РФ в мотивировочной части Определения от 01.01.01 г. не указаны мотивы, по которым неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения. Арбитражный суд вышел за рамки своих полномочий и разрешил дело по существу вне судебного заседания, нарушив п. 1 и 3 ст. 2, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 10, ч. 8 ст. 93, ст. 153, 155, 162, 164, 166 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции, нарушив ст. 270 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Статья 94. Встречное обеспечение

Комментарий к статье 94

1. Встречное обеспечение - это обеспечение, предоставляемое лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, для обеспечения возмещения убытков, могущих возникнуть у ответчика, к которому будут применены обеспечительные меры (так называемое первичное встречное обеспечение <1>), либо обеспечение, предоставляемое ответчиком взамен применения обеспечительных мер (так называемое вторичное встречное обеспечение).

<1> См.: Рожкова и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

В отличие от обеспечительных мер, направленных, по сути, на защиту прав и законных интересов истца, требование о встречном обеспечении по общему правилу направлено на защиту прав и законных интересов ответчика.

Различия между первичным и вторичным встречным обеспечением состоят в следующем. "Во-первых, внесение первичного встречного обеспечения направлено на создание условий для обеспечения иска арбитражным судом, внесение вторичного встречного обеспечения - на создание условий для отказа арбитражным судом в обеспечении иска. Так, если при подаче ходатайства об обеспечении иска заявитель предоставил первичное встречное обеспечение, а затем ответчик предоставил вторичное встречное обеспечение, то суд, руководствуясь правилами ч. 7 ст. 94 АПК РФ, должен отказать в обеспечении иска либо отменить обеспечение иска.

Во-вторых, первичное встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом (либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму). Размер суммы первичного встречного обеспечения должен быть в пределах суммы исковых требований, но не менее половины размера суммы иска (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). Вторичное встречное обеспечение может быть осуществлено путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер суммы вторичного обеспечения иска равен размеру требований истца в полном объеме (ч. 3 ст. 96 АПК РФ)" <1>.

<1> Рожкова . соч.

Встречное обеспечение может иметь место:

- по ходатайству ответчика;

- по инициативе арбитражного суда;

- в случаях, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 99 АПК РФ);

- по инициативе лица, ходатайствующего об обеспечении иска (ч. 4 ст. 93 АПК РФ);

- по инициативе ответчика взамен мер по обеспечению иска.

Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится рекомендация арбитражному суду относительно требования предоставления встречного обеспечения заявителем. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. N А/2004-К2-Е-11579 по заявлению открытого акционерного общества "Кольчугинский молочный комбинат" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения на списание с расчетного счета заявителя исполнительского сбора, а упомянутого инкассового поручения - недействительным было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения инкассового поручения. В качестве оснований суд указал в соответствии с ч. 3 ст. 199 (ч. 2 ст. 90) на отсутствие убедительных доказательств, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения исполнительного документа, а также на отсутствие встречного обеспечения.

2. Формы встречного обеспечения:

- внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом;

- банковская гарантия;

- поручительство;

- иное финансовое обеспечение (о формах встречного обеспечения см. комментарий к ст. 96 АПК РФ).

Применяя положения ч. 2 комментируемой статьи, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст. 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

На отдельные проблемы применения гражданско-правовых институтов обеспечения исполнения обязательства в арбитражном процессе обращается внимание в научной литературе. Так, О. Анциферов отмечает, что "гарантии" и "поручительства" зачастую будут являться результатами злоупотреблений со стороны истца. Поручителем в этом случае будет выступать фирма-однодневка, гарантом - "проблемный" банк, а попытка добросовестного истца предоставить реальное встречное обеспечение в надлежащей форме может быть обречена на провал. Если лицо просит принять предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ), оно рассчитывает именно на эффект "внезапности" подобных мер для потенциального ответчика. Но направленная должнику оферта о заключении соответствующей сделки по встречному обеспечению делает бессмысленной надежду на внезапность предварительных обеспечительных мер. Значит, при применении ст. 99 АПК РФ единственным практически возможным встречным обеспечением будет являться внесение денежных средств на депозитный счет суда <1>.

<1> Встречное обеспечение // Бизнес-адвокат. 2002. N 16.

3. Порядок применения норм комментируемой статьи разъясняется п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

4. Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении.

В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность обжалования определения о встречном обеспечении. Относительно обжалования определения об отказе во встречном обеспечении в связи с тем, что АПК 2002 г. не предусматривает такой возможности, судебная практика дает отрицательный ответ (см., например, Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2005 г. N А19-8192/04-45-Ф02-1845/05-С1, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N Ф04-1740/2006(22327-А46-28) по делу N 16-1001/05, ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А/04).

5. Документы, упомянутые ч. 4, 5 комментируемой статьи, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении, на что обращается внимание в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер". Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом. Определением арбитражного суда заявление удовлетворено: наложен арест на имущество закрытого акционерного общества в виде принадлежащих ему нежилых помещений и денежных средств на банковских счетах. В кассационной жалобе отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм гл. 8 АПК РФ. В отзыве банк ссылается на письмо исполняющего обязанности председателя правления банка без даты и номера, в котором банк предоставляет гарантию возмещения возможных убытков определенной сумме и которое может быть признано доказательством предоставления встречного обеспечения. При этом банк указывает на то, что перечень мер встречного обеспечения, приведенный в ст. 94 АПК РФ, подлежащей применению и при разрешении заявления о предварительных обеспечительных мерах, не является исчерпывающим. Однако по смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Названное письмо таким доказательством не может быть признано, поскольку выдано самим заявителем и не содержит необходимых реквизитов для признания его надлежащим встречным обеспечением. Кроме того, кредитные договоры, о досрочном исполнении которых банк намеревался предъявить иск, обеспечены залогом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел Определение суда о применении предварительных мер обеспечения подлежащим отмене, а в удовлетворении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер отказал.

6. Как отмечается в п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т. п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

7. В ч. 6 комментируемой статьи предусматриваются последствия неисполнения лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении. Однако неисполнение данного требования не является безусловным основанием для отказа в обеспечении иска.

Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой

Комментарий к статье 95

1. Основанием для замены одной обеспечительной меры другой является ходатайство истца или ответчика, посчитавшего, что вынесенное определение о принятии обеспечительных мер недостаточно эффективно обеспечивает его права или неоправданно их ущемляет. Закон не ставит возможность замены одной обеспечительной меры другой в зависимость от изменения каких-либо обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, а данное ходатайство рассматривается не позднее следующего дня после поступления в суд.

2. В отличие от применения обеспечительных мер вопрос о замене одной меры другой разрешается в судебном заседании с извещением сторон. Таким образом, каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения. В то же время комментируемая статья не предусматривает вызова сторон, что отмечается судебной практикой. В частности, при рассмотрении заявления Министерства финансов РФ в отношении ОАО "Фабрика полиграфических изделий" о замене одной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника другой мерой обеспечительного характера в виде наложения ареста на оборудование ОАО "Фабрика полиграфических изделий" суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что непринятие надлежащих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как отмечается в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А19-4881/Ф02-280/05-С2, в соответствии со ст. 95 АПК РФ арбитражный суд вправе (исходя из анализа конкретных обстоятельств и с целью реально обеспечить исполнение судебного акта) заменить один вид обеспечительных мер иска другим; вопрос о замене одного вида обеспечительных мер другим решается в судебном заседании, при этом суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

3. При решении вопроса о замене одних обеспечительных мер другими суд выносит определение, на основании которого выдается новый исполнительный лист. В результате замены предыдущие меры по обеспечению иска подлежат отмене.

4. Одним из примеров замены обеспечительных мер являются нормы ч. 3 ст. 96 АПК РФ, согласно которой в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса (см. комментарий к ст. 96).

Суд не вправе по своей инициативе производить замену одной обеспечительной меры другой даже в тех случаях, когда заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер или о применении дополнительных мер. В противном случае нарушается принцип диспозитивности и суд выходит за пределы требований.

5. Законодатель не ограничивает право ответчика ходатайствовать о замене обеспечительных мер, в том числе на более строгие. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества. Определением Арбитражного суда Брянской области данное ходатайство удовлетворено. В последующем ответчики обратились в суд с ходатайством, в котором просили заменить принятую судом обеспечительную меру в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению спорного имущества на обеспечительную меру в виде наложения на это имущество ареста. Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на Определение о замене обеспечительной меры в связи с тем, что ответчики не вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, более строгих, чем заявлены истцом.

Суд правомерно указал на то, что этот довод противоречит ч. 1 ст. 95 АПК РФ, а также сделал обоснованный вывод о том, что принятие более строгой обеспечительной меры увеличивает гарантии соблюдения имущественных интересов истца, не нарушая его прав <1>.

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 4 апреля 2006 г. по делу N А/05-7.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой.

Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

Комментарий к статье 96

1. Отсрочка исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска недопустима, поскольку может в дальнейшем затруднить применение обеспечительных мер. Исполнение определения об обеспечении иска осуществляется на основе норм разд. VII АПК 2002 г. (см. комментарий к разд. VII) и Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также других нормативных правовых актов об исполнении судебных постановлений.

2. Исполнительный лист, который выдается на основании определения об обеспечении иска, может быть выдан истцу либо по его просьбе судебному приставу для исполнения. Исполнительный лист должен быть выдан в день вынесения определения суда. Исполнение по выданному исполнительному листу должно быть произведено судебным приставом немедленно без предварительного уведомления должника о необходимости добровольного исполнения определения.

Однако это не исключает возможности добровольного исполнения определения. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, как и любого судебного акта, может быть как добровольное, так и принудительное. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 8400/04 обращается внимание на ст. 16 АПК РФ, предусматривающую обязанность налоговой инспекции как органа государственной власти исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе определения об обеспечении иска.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов, в том числе определения об обеспечении иска.

3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривается наложение судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска. Судебный штраф может быть наложен на любой стадии арбитражного процесса, включая подготовку дела к судебному разбирательству. Наложение штрафа должно осуществляться в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ. Штраф может быть наложен как в отношении ответчика, так и в отношении других лиц, на которых возложена обязанность применения обеспечительных мер (например, банк, обслуживающий ответчика, органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

4. Комментируемая статья предусматривает выдачу исполнительного листа лишь в отношении определения об обеспечении иска, но не при отмене мер обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ). Отмена или замена мер обеспечения иска также должна осуществляться по правилам исполнительного производства, несмотря на то, что законодатель не говорит о выдаче отдельного исполнительного листа в случае отмены или замены мер обеспечения иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист арбитражного суда, например, о наложении ареста на имущество должника, налагает такой арест, тем самым выполняет все предписания исполнительного листа и может окончить производство по делу. Однако далее при вынесении арбитражным судом определения об отмене меры обеспечения иска без выдачи исполнительного листа невозможно исполнить судебный акт (определение суда не является исполнительным документом) <1>.

<1> См.: , , Царегородцева судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. . М.: Норма, 2006.

5. Исполнение отдельных видов обеспечительных мер имеет определенную специфику, устанавливаемую прежде всего Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими нормативными правовыми актами. Так, в соответствии с письмом Центрального банка РФ от 01.01.01 г. N 293-Т "О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков - кредитных организаций" в целях обеспечения иска суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, в частности наложить арест на принадлежащие ответчику - кредитной организации денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах в РКЦБ РФ.

При исполнении определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - кредитной организации, следует иметь в виду, что арест налагается не на его корреспондентские счета, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска. Кроме того, не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на корреспондентский счет ответчика.

Таким образом, вынесение определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - кредитной организации, не влечет за собой приостановления приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые арест не налагался.

6. Важную роль в исполнении определения об обеспечении иска при применении конкретных обеспечительных мер имеют действия судебного пристава. Так, например, согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника судебный пристав в каждом конкретном случае определяет виды, объемы и сроки ограничения пользования и распоряжения имуществом с учетом его свойств, значимости для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. В то же время судебный пристав не должен подменять суд и выходить за рамки своей компетенции.

Так, при рассмотрении жалобы акционера на решение совета директоров закрытого акционерного общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера в связи с арестом принадлежащих ему акций по Определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска суд удовлетворил иск по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика - владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо из прав, удостоверенных арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества <1>.

<1> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

7. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает основание для отмены обеспечительных мер, что логичнее вписывается в нормы ст. 97 АПК РФ. Определение суда об отмене обеспечительных мер также подлежит исполнению судебным приставом и может быть обжаловано. Под банковской гарантией понимается способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ). Под поручительством понимается такой способ обеспечения исполнения обязательства, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

К другим видам финансового обеспечения можно отнести, например, вексель, залог, финансирование под уступку денежного требования (ст. 824 ГК РФ) и др.

8. Согласно ч. 4 комментируемой статьи принятие решения об удовлетворении иска еще не является основанием для отмены обеспечения иска. Обеспечительные меры должны быть прекращены с момента фактического исполнения судебного акта. Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, не должно ограничивать судебного пристава в удовлетворении иска за счет этого имущества. Так, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его действий по возврату исполнительного листа арбитражного суда без исполнения. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что на основании первого исполнительного листа арбитражного суда в целях обеспечения иска им был наложен арест на имущество должника. Во втором исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда о взыскании с ответчика долга в пользу истца, не указано, что взыскание может быть произведено за счет имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, поэтому он был лишен возможности обратить взыскание на это имущество. В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника, от которых получен ответ об отсутствии у него имущества, кроме арестованного в порядке обеспечения иска. На основании проверок и ответов организаций, а также с учетом подп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю вместе с актом о невозможности взыскания с должника присужденной судом суммы.