Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 29 )

Арбитражный суд принял решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал его принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта: произвести взыскание за счет имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, если у должника не будет обнаружено денежных средств. В решении об удовлетворении имущественного иска не требуется указывать на обращение взыскания на арестованное имущество должника <1>.

<1> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

9. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает подсудность споров о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда. В п. 5 письма ВАС РФ от 01.01.01 г. N С-13/ОП-20 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" <1> отмечалось, что взыскание убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком определения арбитражного суда об обеспечении иска, по существу является элементом основного дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска. К требованиям о возмещении таких убытков не могут применяться общие правила о взыскании убытков, в том числе касающиеся предъявления претензий и уплаты госпошлины. Требования о взыскании убытков рассматриваются тем же судом, которым вынесено решение по основному иску.

<1> Вестник ВАС РФ. 1993. N 3.

Ответчиками по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, могут быть:

1) другая сторона процесса, не исполнившая определение;

2) организации либо лица, по вине которых не было исполнено определение об обеспечении иска, в том числе государственные и муниципальные органы (органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом

Комментарий к статье 97

1. Отмена обеспечения иска осуществляется в судебном заседании. Инициатором отмены могут быть лица, участвующие в деле, а также другие заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушены применением обеспечительных мер. Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств об отмене обеспечения иска.

Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам. Приостановление производства не влечет обязанности арбитражного суда отменить обеспечительные меры.

Необходимо отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правом приостанавливать действия определений суда о принятии обеспечительных мер, что подтверждается и судебной практикой. Так, Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.01.01 г. N А/05 при проверке законности применения обеспечения морского требования компании "Trans-Management Ltd" к компании "Glyde Maritime Agency Ltd" на сумму ,25 долл. США путем наложения ареста на т/х "Карат", местонахождение в настоящий момент - акватория "Волга-порт", г. Астрахань, запрета капитану т/х "Карат" оставлять рейд акватории г. Астрахани суд кассационной инстанции отменил Определение о приостановлении действий предварительных обеспечительных мер. Предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ст. 97, ч. 8 ст. 99 АПК РФ. Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правом приостанавливать действия определений суда о принятии обеспечительных мер. Напротив, даже подача жалобы на такие судебные акты не приостанавливает их исполнение, в ином случае утрачивается цель их принятия.

Отмена обеспечительных мер может быть совершена до принятия решения. Основанием для отмены обеспечения иска является отпадение обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Данные нормы применяются и в отношении предварительных обеспечительных мер, в том числе до принятия искового заявления. Так, арбитражный суд субъекта РФ удовлетворил ходатайство российской компании-судовладельца о применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна иностранного судовладельца, находящегося в порту Российской Федерации, заявленное на основании морского требования, возникшего из столкновения одного из судов иностранного судовладельца с судном заявителя, в соответствии с нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.), гл. XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 01.01.01 г., гл. 8 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, арбитражный суд обязал заявителя предъявить иск по существу спора в течение 10 дней. На третий день действия предварительных обеспечительных мер заявитель (российская компания) обратился в арбитражный суд, применивший предварительные обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, так как стороны достигли примирения в соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, поскольку иностранный должник компенсировал ущерб в добровольном порядке после применения обеспечительных мер. В результате примирения отпали основания для сохранения в силе предварительных обеспечительных мер.

2. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ.

В том случае, если суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске эти меры должны быть отменены. Отмена указанных мер может быть осуществлена также после исполнения решения суда об удовлетворении иска. Отмена мер об обеспечении иска осуществляется в результате проведения судебного заседания, по окончании которого выносится определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 ч. 4 комментируемой статьи суд должен не позднее следующего дня уведомить об отмене обеспечительных мер соответствующие организации, обеспечивающие применение обеспечительных мер, например органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы по регистрации автотранспортных средств и др.

Лица, участвующие в деле, могут обжаловать определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Прокурор может обжаловать определение в том случае, если дело было возбуждено по инициативе прокурора.

Подача жалобы приостанавливает исполнение определения об отмене обеспечения иска. Исполнение указанного определения производится после истечения срока для подачи жалобы (один месяц) или рассмотрения жалобы вышестоящим судом и отказа в ее удовлетворении.

Вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в заседании арбитражного суда, неявка на которое лиц, участвующих в деле, не препятствует его проведению.

3. Арбитражный суд не ограничен в праве частично отменить обеспечение иска, например, о снятии ареста с части арестованного имущества или денежных средств. В случае удовлетворения такого заявления меры обеспечения иска сохраняются в отношении оставшейся части имущества, а с другой части арест снимается.

4. Часть 6 комментируемой статьи предусматривает возможность заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. Так, Определением от 01.01.01 г. арбитражным судом удовлетворено заявление МИМНС РФ N 44 по г. Москве об обеспечении иска МИМНС РФ N 44 по г. Москве о взыскании налога, пени и штрафа по делу N А/; "Российский капитал" запрещено отчуждать, обременять, распоряжаться любыми способами принадлежащим ему имуществом, ссылаясь на ст.АПК РФ. Определением от 01.01.01 г. ходатайство "Российский капитал" об отмене обеспечительных мер по Определению от 01.01.01 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность Определения суда от 01.01.01 г.

Однако, как выяснилось при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, наложение запрета на отчуждение имущества банка вдвое превысило сумму иска, что подтверждается справкой анализа банковских счетов банка. Однако, как отмечается в Постановлении ФАС Московского округа от 2 марта 2005 г. N КА-А40/1246-05, Определение от 01.01.01 г. отмене не подлежит, поскольку данный отказ в силу п. 6 ст. 97 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

5. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры.

Статья 98. Возмещение убытков, причиненных обеспечением иска

Комментарий к статье 98

1. Требование ответчика о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьим лицам в том случае, если меры по обеспечению иска были приняты по их просьбе. Возмещение убытков не производится, если обеспечение иска было произведено по инициативе прокурора или государственных, муниципальных органов.

Возмещение убытков возможно в тех случаях, когда арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. При этом ответчик вправе заявить, в свою очередь, ходатайство об обеспечении иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, за счет средств встречного обеспечения по предыдущему делу до тех пор, пока определение о встречном обеспечении не было отменено арбитражным судом в соответствии со ст. 94 АПК РФ.

2. При рассмотрении иска о возмещении убытков необходимо учитывать возможность обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Если после подачи иска о взыскании убытков решение по первоначальному иску будет отменено и дело будет направлено на новое рассмотрение, то суд, рассматривающий дело о взыскании убытков, обязан приостановить производство по делу. Если решение по первоначальному иску будет отменено и первоначальный иск будет удовлетворен, то в иске в возмещении убытков будет отказано.

3. При разрешении спора арбитражный суд должен определить размер причиненных убытков и их взаимосвязь с обеспечительными мерами. Убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер (например, убытки в связи с невозможностью продажи имущества в период действия ареста или запрета на распоряжение им). Если же эти убытки вызваны обстоятельствами, имевшими место ранее или позднее этого периода, то они взысканию не подлежат.

Убытки, согласно ст. 15 ГК РФ, включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Не подлежат включению в сумму упущенной выгоды налоги, поскольку налоги должны перечисляться в бюджет и неполученной прибылью не являются. При определении размера убытков может быть использована Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров <1>.

<1> Приложение к письму Госарбитража СССР от 01.01.01 г. N С-12/НА-225 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. N 8.

Статья 99. Предварительные обеспечительные меры

Комментарий к статье 99

1. Комментируемая статья является абсолютно новой в российском арбитражном процессе. ГПК 2002 г. не содержит норм о предварительных обеспечительных мерах.

Разъяснения относительно применения норм комментируемой статьи даны в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

2. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен). В зарубежной практике данные меры весьма распространены по искам, связанным с контрафактной продукцией, арестом морских судов и т. п.

Российская Федерация является участником многих конвенций, в том числе определяющих процессуальные особенности предварительных обеспечительных мер, положения которых должны быть учтены во внутреннем законодательстве; в частности, Федеральным законом от 6 января 1999 г. N 13-ФЗ Россия присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.). Кроме того, условием вступления в ВТО является имплементация в действующее законодательство положений Соглашения ТРИПС, направленных на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. В соответствии с ч. III Соглашения следует закрепить правоприменительные процедуры, позволяющие эффективно противодействовать любому нарушению прав интеллектуальной собственности, включая срочные предотвращения нарушений, а также сдерживающие их средства защиты. Соглашение предусматривает отдельные требования к процедурам защиты прав, а именно то, что они не должны быть излишне сложными или дорогостоящими, приводить к необоснованному увеличению сроков или неоправданным задержкам.

В целях приведения процессуального законодательства в соответствие с положениями ТРИПС наряду с возможностью применения судом традиционных мер, направленных на обеспечение иска, комментируемая статья предусматривает применение предварительных обеспечительных мер, которые необходимы в том числе для защиты правообладателей при обнаружении распространяемых нарушителями контрафактных произведений. Поскольку для предъявления иска необходимы определенные документы, оплата государственной пошлины и выполнение иных формальностей, то нарушитель за это время может скрыть контрафактные экземпляры, принять иные меры, связанные с невозможностью применения в дальнейшем обеспечительных мер, исполнения решения суда, либо продолжать осуществлять контрафактную деятельность. В связи с этим для авторов и иных правообладателей очень важно как можно быстрее применить к нарушителю запрещающие меры.

3. Предварительные обеспечительные меры имеют следующие особенности по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска:

- момент обращения с заявлением о применении предварительных мер (до предъявления иска). Предварительные обеспечительные меры должны носить временный характер и связываться с необходимостью подачи иска в компетентный суд;

- обязанность заявителя представить в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов, вместе с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер;

- последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо представило встречное обеспечение, не наступают;

- подача заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не прерывает течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ);

- специальные правила о подсудности. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

4. Основания применения предварительных обеспечительных мер определены в ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований является исчерпывающим.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т. д. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как отмечается в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ более эффективно (имущество - объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда; юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте РФ; контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т. п.).

При определении компетенции исходя из ч. 3 ст. 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.

Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер в случае, если их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судом, избранным на основании данных критериев, будет более эффективным.

Применение предварительных обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника обоснованно при условии нахождения в рамках юрисдикции суда значительного объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены имущественное требование заявителя либо его существенная часть.

5. Согласно ч. 6 комментируемой статьи в отношении предварительных обеспечительных мер применяются положения ч. 2 ст. 94 АПК РФ, согласно которой встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Определением арбитражного суда субъекта РФ было удовлетворено заявление российского торгового порта о применении предварительных обеспечительных мер по морскому требованию в форме ареста теплохода, принадлежащего иностранному судовладельцу. Должник обратился в соответствии с ч. 6 ст. 99 АПК РФ в арбитражный суд, вынесший определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о снятии ареста с судна в связи с предоставлением им встречного обеспечения в форме внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. При рассмотрении заявленного ходатайства арбитражный суд учел, что встречное обеспечение предоставлено в установленной законом форме и в достаточном размере, и на основании ч. 2 ст. 94 АПК РФ удовлетворил заявление о снятии ареста с теплохода <1>.

<1> Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78.

6. Подсудность рассматриваемой категории заявлений определяется по выбору заявителя. Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 99 АПК РФ подается в арбитражный суд:

- по месту нахождения заявителя;

- по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии указанных мер;

- по месту нарушения прав заявителя.

В то же время, как отмечается в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78, арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ более эффективно. Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в форме ареста продукции общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного в ином субъекте РФ. По мнению заявителя, продукция общества маркирована товарными знаками, зарегистрированными на его имя, что является нарушением его исключительного права на товарный знак. Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения заявителя отказал в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер. В данном случае суд по месту нахождения заявителя не может обеспечить максимальную эффективность предварительных обеспечительных мер, в том числе их быструю реализацию. Заявитель не представил доказательства того, что его прибытие в суд по месту нахождения имущества должника или месту нарушения его прав в короткие сроки затруднительно (тяжелое имущественное положение, большое расстояние и т. п.). В целях эффективной реализации обеспечительных мер в отношении рассматриваемых требований целесообразнее предъявление ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер по месту нарушения прав заявителя (территория субъекта РФ, на которой распространялась контрафактная продукция), так как истребуемую обеспечительную меру (арест контрафактной продукции) эффективнее реализовать в суде по месту нарушения прав заявителя. В такой ситуации арбитражный суд, принимая решение о предварительных обеспечительных мерах, имеет возможность получить доказательства распространения контрафактной продукции на региональном рынке.

Арбитражный суд сослался на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11, указавшего, что подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя, а также то, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.

7. Определяя подсудность в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи, следует учитывать, как отмечает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде. Так, гражданин обратился в арбитражный суд субъекта РФ по месту своего жительства с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества, расположенного в ином субъекте РФ, а также запрета открытому акционерному обществу, которое являлось акционером указанного закрытого акционерного общества, заключать в отношении данных акций договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством России. В обоснование ходатайства заявитель указал на свое намерение в будущем обратиться с иском о переводе на него прав и обязанностей открытого акционерного общества по договору купли-продажиштук обыкновенных именных акций. Пользование и распоряжение данным обществом этими акциями может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение решения по существу спора. Поскольку ценные бумаги являются быстро- и высоколиквидным имуществом и ответчики могут принять меры по отчуждению акций, срочные обеспечительные меры крайне необходимы. Обращение в суд по месту своего жительства ответчик обосновал тем, что проезд в иной компетентный суд, предусмотренный ч. 3 ст. 99 АПК РФ, потребует определенного времени, поэтому предварительные обеспечительные меры могут оказаться неэффективными. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер <1>.

<1> Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78.

8. По смыслу ч. 4 комментируемой статьи встречное обеспечение является обязательным условием реализации организацией или гражданином права на обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, и никак не связано с разрешением этого заявления по существу. Поэтому при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

9. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Если по его истечении заявителем не представлены доказательства подачи искового заявления в суд, арбитражный суд, третейский суд или в иной суд, то арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов, отменяет предварительные обеспечительные меры. Доказательством подачи искового заявления может быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд.

10. Определение о применении предварительных обеспечительных мер может быть обжаловано, причем не только должником, но и любым другим лицом, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом. Так, российская судостроительная компания обратилась в арбитражный суд субъекта РФ с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста иностранного судна, находящегося в морском торговом порту, расположенном в субъекте РФ, в обеспечение морского требования, возникшего из контракта на ремонт судна, заключенного компанией и норвежской фирмой А. Определением суда ходатайство было удовлетворено. Другая норвежская фирма S. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что она является единственным собственником судна и принятый судебный акт нарушает ее права и законные интересы. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определение арбитражного суда о наложении ареста на судно отменил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.), лицо, имеющее морское требование, может арестовать конкретное судно, в отношении которого возникло данное требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна. Как указано в п. 4 ст. 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь самостоятельно отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее зарегистрированному собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования. Таким образом, Конвенция предусматривает возможность ареста иного судна, нежели судна, в отношении которого возникло морское требование, только у двух субъектов: собственника и фрахтователя. Согласно материалам дела владельцем судна, зарегистрированного в регистре торгового флота Гибралтара, значится фирма S. <1>.

<1> Пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78.

11. Согласно ч. 7 настоящей статьи исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или в иной суд. При этом следует иметь в виду, что исковое заявление подается в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, только в случаях, когда дело подсудно этому арбитражному суду в соответствии с положениями § 2 гл. 4 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором <1>.

<1> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.

12. Сторона, не участвовавшая в судебном заседании по поводу применения обеспечительных мер, может ходатайствовать в суде о снятии или замене этих мер. В том случае, если исковое производство по требованию, обеспеченному в предварительном порядке, не начато в установленный судом срок, обеспечение подлежит отмене по заявлению заинтересованной стороны.

13. Часть 9 комментируемой статьи определяет последствия подачи искового заявления в части трансформации предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска. Так, в исковом заявлении истец сформулировал ходатайство о применении мер по обеспечению иска, аналогичных предварительным обеспечительным мерам, примененным ранее. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд сослался на ч. 9 ст. 99 АПК РФ, согласно которой в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска. До начала процесса по существу спора требования заявителя представляют собой лишь его имущественные интересы, так как процесс по существу спора еще не возбужден. По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется <1>.

<1> Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78.

Статья 100. Обеспечение исполнения судебных актов

Комментарий к статье 100

Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения (о видах судебных актов см. комментарий к ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд рассматривает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 настоящего Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В том случае, если суд не решает вопрос об обеспечении исполнения решения, то исполнение производится судебным приставом в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Налоговый кодекс РФ не устанавливает государственную пошлину в отношении заявлений об обеспечении исполнения судебных актов.

В том случае, если арбитражный суд принял меры по обеспечению исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения. Вопрос об обеспечении исполнения судебного акта может быть поставлен не только при вынесении решения судом первой инстанции, но и при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении иска государственного учреждения культуры - Приморского краевого центра народной культуры к общественной организации "Федерация профсоюзов Приморского края" о признании незаконными действий ответчика по изъятию из оперативного управления истца части здания суд удовлетворил ходатайство об обеспечении исполнения решения с требованием запретить ООО "Творчество" передавать в аренду нежилые помещения. Ответчик обжаловал указанное Определение, ссылаясь на то, что суд принял обеспечительные меры после принятия решения по делу, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований. Однако суд кассационной инстанции Определение не оставил в силе, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов <1>.

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.01 г. N Ф03-А51/05-1/4545.

Глава 9. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

Статья 101. Состав судебных расходов

Комментарий к статье 101

1. Нормы гл. 9 АПК РФ о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел, по всем видам производства в арбитражном процессе.

Комментируемая статья определяет состав судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину и судебные издержки, и не определяет понятия судебных расходов в арбитражном процессе. В целом судебные расходы можно определить как денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

2. Понятие государственной пошлины содержится в ст. 333.16 НК РФ. В соответствии с нормативной дефиницией государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Это широкое понятие государственной пошлины, поскольку она уплачивается не только при обращении в арбитражный суд, но и при обращении в иные юрисдикционные органы.