Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 27 )

В письме Банка России от 01.01.01 г. N 293-Т "О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков - кредитных организаций" дается следующее разъяснение: вынесение определений судов об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - кредитной организации, не влечет за собой приостановление приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые арест не налагался.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

При применении п. 1 комментируемой статьи следует учитывать, что денежные средства являются разновидностью имущества. Однако некоторые суды трактуют арест имущества как обеспечительную меру, не охватывающую арест денежных средств.

Так, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.01 г. N Ф08-4391/2002 отменено Определение о наложении ареста на денежные средства, поскольку в заявлении об обеспечении иска содержалась просьба истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста только на имущество ответчиков. В связи с этим у суда не было оснований для наложения ареста на их денежные средства. "В заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что поскольку гражданским законодательством денежные средства отнесены к одному из видов имущества, то, заявляя о наложении ареста на имущество, истец подразумевал и денежные средства ответчиков. Указанные доводы несостоятельны в связи с тем, что истец подал заявление о совершении конкретного процессуального действия, в отношении которого процессуальным законом установлен определенный порядок, предусматривающий применение меры обеспечения в виде наложения ареста или на денежные средства, или на иное имущество. Такая диспозиция процессуальной нормы требует определенного волеизъявления заявителя".

5. Запрет на совершение определенных действий может включать в себя запрет использовать определенное имущество, продавать контрафактную продукцию, маркировать продукцию оспариваемым товарным знаком, занять жилое или нежилое помещение и т. п. Перечень действий, которые запрещено совершать в соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 комментируемой статьи, четко не определен законодательством. За нарушения такого запрета может быть взыскан штраф в соответствии с гл. 11 АПК РФ, а также возмещены причиненные такими действиями убытки. Например, несмотря на запрет пользования имуществом, о разделе которого судом рассматривается спор, ответчик совершил действия, повлекшие снижение стоимости этого имущества. Убытки ответчика могут быть выражены в снижении стоимости данного имущества, которое в результате раздела было присуждено истцу.

6. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

7. Положение п. 2 ч. 1 комментируемой статьи стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "ФЛОТ-1", ООО "ФЛОТ-2", ООО "ФЛОТ-3", ООО "ФЛОТ-4" и ООО "ФЛОТ-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

8. При применении обеспечительной меры, предусмотренной п. 4 комментируемой статьи, а именно передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, необходимо проверить взаимосвязь данной меры с исковыми требованиями, которые должны быть связаны с данным имуществом.

Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 6 августа 2004 г. N Ф03-А24/04-1/1997 отказано в применении вышеназванной меры по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью "Пролив" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Петропавловская судоверфь" о взыскании убытков на основании ст. 393, 708 ГК РФ. В дальнейшем ООО "Пролив" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде составления описи имеющегося на хранении у ОАО "Петропавловская судоверфь" демонтированного оборудования и просило передать его на хранение ОАО "УТРФ - Камчатка" до окончания судебного процесса. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер в виде передачи демонтированного оборудования на хранение другому лицу не имеет отношения к предмету спора. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в принятии дополнительных обеспечительных мер, чем ущемил интересы предприятия. Считает, что все демонтированное оборудование находилось в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации. Кроме того, оборудование представляло ценность как лом цветного металла и, по предварительной оценке, оценивается в сумму 900 тыс. руб. Полагает, что данная сумма является значительной для истца, а также для собственника данного оборудования ОАО "УТРФ - Камчатка" и могла быть использована в производственных целях на других судах компании. Как установлено судом, ООО "Пролив" с иском о возврате демонтированного оборудования или о взыскании его стоимости не обращалось, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение было отказано.

9. Особое внимание судебной практики уделено обеспечительным мерам, связанным с запретом проводить общее собрание акционеров. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" <1> отмечается, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, т. е. данная мера не подпадает под признаки обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

Суд не может запрещать проводить собрание в порядке принятия обеспечительных мер по следующим спорам:

- об обжаловании решений органов управления акционерного общества;

- о признании недействительными сделок с акциями общества;

- о применении последствий недействительности таких сделок;

- о признании недействительным выпуска акций акционерного общества,

а также по иным спорам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

На основании п. 2 ч. 1 комментируемой статьи суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

10. Обеспечительные меры могут быть применены не только к хозяйствующим субъектам, но и к государственным и муниципальным органам, например приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу (п. 5 комментируемой статьи).

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N Ф04-1167/2005(9404-А46-35), N Ф04-1167/2005(9405-А46-35) обращено внимание на удовлетворение требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу совершать действия по списанию задолженности. ОАО "Омскэнерго" обратилось в инспекцию с заявлением, в котором выразило отказ от реструктуризации налоговых обязательств, предоставленной по решению инспекции, а также просило о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по налогам и сборам, страховым взносам и пеням. Инспекция отказала в списании задолженности по налогам и сборам, страховым взносам и пеням как безнадежной ко взысканию. Одновременно с заявлением об оспаривании действий инспекции заявитель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительную уплату (истребование) с налогоплательщика сумм налоговых обязательств, указанных в требовании от 01.01.01 г. N 172, путем выставления инкассовых распоряжений на расчетные счета ОАО "Омскэнерго" в банках, вынесения решения о взыскании налогов за счет иного имущества ОАО "Омскэнерго" и направления его судебному приставу-исполнителю, совершения действий по самостоятельному проведению зачетов излишне уплаченных (переплаченных) ОАО "Омскэнерго" сумм налогов (пеней, штрафов), а также в виде запрета банкам, обслуживающим ОАО "Омскэнерго", осуществлять любые действия по списанию в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета заявителя на основании решений инспекции. В обоснование применения обеспечительных мер ОАО "Омскэнерго" указало на невозможность и затруднительность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер, а также на возможность причинения ему значительного имущественного ущерба. В последующем ФАС Западно-Сибирского округа признал вышеназванную задолженность не являющейся предметом спора, в связи с чем в принятии обеспечительных мер отказано.

В качестве обеспечительной меры может быть применено и такое действие, как приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта <1>.

<1> Пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

11. Пункт 6 ч. 1 комментируемой статьи предусматривает приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Эта норма зачастую направлена на защиту прежде всего прав других лиц при исполнении решения арбитражного суда. Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику. Ответчиками по этим искам выступают должник и взыскатель.

12. В некоторых случаях закон прямо предусматривает применение обеспечительных мер по отдельным категориям дел. Так, согласно ст. 1302 ГК РФ суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными. Суд может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения. При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

13. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Следующий пример свидетельствует о явном нарушении ч. 2 комментируемой статьи. и С., являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.

Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.

Заявителями было предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50 тыс. руб.

Арбитражный суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявление, применил следующие предварительные обеспечительные меры:

- запретил третьему лицу осуществлять поставки нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);

- запретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть";

- запретил предъявлять нефть к отгрузке и перевозке железнодорожным и иными видами транспорта;

- запретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от третьего лица и иных субъектов, исполняющих его обязательства, нефть, поставляемую по договору на оказание услуг по переработке нефти;

- запретил перевозчикам принимать к перевозке продукты переработки нефти по указанному договору.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд, принявший Определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о его отмене, поскольку принятые предварительные обеспечительные меры явно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной - двумя акциями завода. Между тем примененные арбитражным судом предварительные обеспечительные меры препятствуют работе крупных акционерных обществ, обеспечивающих 60% потребности в нефтепродуктах Москвы и Московского региона.

Определением арбитражного суда предварительные обеспечительные меры были отменены, поскольку приняты с нарушением требований гл. 8 АПК РФ. При этом суд указал, что анализ всего комплекса представленных по делу доказательств свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер, что противоречит ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, которые в данном случае не мотивированы заявителем. Последний также не обосновал конкретными причинами необходимость применения предварительных обеспечительных мер судом по месту нахождения заявителя.

При таких обстоятельствах сохранение в силе предварительных обеспечительных мер недопустимо. Оценка соразмерности должна производиться арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основании иных критериев <1>.

<1> Пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78.

14. В числе иных мер, не предусмотренных комментируемой статьей, можно отметить, например, приостановление действия оспариваемого акта. В силу п. 2 информационного письма ВАС РФ от 01.01.01 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление их действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 письма).

15. Иные обеспечительные меры предусмотрены, например, положением п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве, согласно которому после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона, который предусматривает, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Статья 92. Заявление об обеспечении иска

Комментарий к статье 92

1. Комментируемая статья содержит требования к заявлению об обеспечении иска, которое может быть выражено либо в виде отдельного документа, либо в исковом заявлении.

2. Исходя из анализа ч. 1 комментируемой статьи, а также ст. 90, 91 АПК РФ, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А33-8138/02-С1-Ф02-212/04-С2 сделан вывод о том, что с требованием о принятии таких обеспечительных мер может обратиться в арбитражный суд только истец (заявитель) либо третье лицо, выступающее на стороне истца (заявителя). Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ.

3. Заявление об обеспечении иска подается в суд в соответствии с подсудностью спора (см. комментарии к ст.При принятии арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства подсудность определяется по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

4. Поскольку в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи решение вопроса об обеспечительных мерах относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, то суды кассационной и надзорной инстанций, уполномоченные проверять законность и обоснованность судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, не могут принять судебный акт по ходатайству об обеспечении требований. Отмена определения суда не препятствует повторному обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Такой вывод сделан в Постановлении ФАС Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А40/8-06 по делу N А/.

5. Указание на предмет спора в соответствии с п. 3 ч. 2 комментируемой статьи является обязательным. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-785/03-ГК установлено, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства (заявления) внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания бывшего внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, включая векселя, в полном объеме в связи с отсутствием указания на предмет спора. Ходатайство (заявление) внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания бывшего внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, включая векселя, вновь назначенному внешнему управляющему не содержит указание на наименование имущества и документов, подлежащих передаче, их местонахождение. Обеспечительная мера - обязание передать документы и имущество - также не содержит их наименование и местонахождение, в связи с чем Определение суда было отменено как нарушающее положения комментируемой статьи.

6. Согласно п. 5 ч. 2 комментируемой статьи в заявлении должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, базирующиеся на требованиях ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т. е. должно содержаться обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т. д. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В то же время, как отмечается в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

7. В соответствии с п. 6 ч. 2 комментируемой статьи в заявлении необходимо четко указать обеспечительную меру, учитывая, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе избрать обеспечительные меры, выйдя за пределы поданного заявления. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.01 г. N Ф08-4391/2002 суд отменил Определение суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства, поскольку в заявлении указывалось требование о наложении ареста на имущество ответчика.

8. В перечень прилагаемых документов, предусмотренных п. 7 ч. 2 комментируемой статьи, должны входить документы, подтверждающие обоснование причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

9. В том случае, если заявление об обеспечении иска подается представителем в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи, то в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином уполномочивающем документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска. В противном случае в последующем определение о применении обеспечительных мер может быть отменено.

10. Ходатайство о применении обеспечительных мер может быть изложено в исковом заявлении, в котором должны содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец.

11. Особые требования АПК 2002 г. предъявляет к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска. Согласно ч. 5 комментируемой статьи к заявлению прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве. Такие доказательства представляются арбитражному суду в целях оценки действительности и исполнимости третейского соглашения, фактических действий сторон по формированию третейского суда, отнесения спора к компетенции третейского суда, защиты публичного порядка, наличия обеспечительных мер, принятых в рамках третейского разбирательства.

12. Согласно ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть оплачено государственной пошлиной, размер которой определяется размером государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ он составляет 1 тыс. руб.

13. При отсутствии в заявлении информации, указанной в ч. 2 комментируемой статьи, а также документов, предусмотренных в ч, арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ.

Так было сделано по иску иностранной компании, обратившейся в арбитражный суд субъекта РФ с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме запрета российской компании осуществлять какие-либо сделки, связанные с отчуждением производственного сырья, находящегося в общей собственности сторон. В обоснование ходатайства заявитель указал, что им и российским юридическим лицом был заключен договор о приобретении у другой иностранной компании сырья в совместную собственность. Сырье было поставлено на склад российской компании, которая не допускает представителей заявителя в место хранения, ограничивая право заявителя на использование сырья. Заявитель указал, что он готовит исковое заявление в третейский суд о признании за ним права собственности на часть производственного сырья. Однако, учитывая, что ответчик может предпринять действия по его полному использованию или реализации, заявитель ходатайствует о применении предварительных обеспечительных мер в форме ареста части сырья. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ заявление иностранной фирмы оставлено без движения в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ, поскольку в представленных суду документах не было доказательств наличия между сторонами соглашения о третейском разбирательстве спора <1>.

<1> Пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78.

14. Обеспечительные меры могут быть применены также по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов.

Судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

Комментарий к статье 93

1. В том случае, если просьба об обеспечении иска содержалась в исковом или в отдельном заявлении, суд должен рассмотреть это требование не позднее следующего дня после дня его поступления. Если заявление подано в пятницу или накануне праздничного дня, то поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, заявление об обеспечении иска, поданное в пятницу, рассматривается арбитражным судом в следующий понедельник, а заявление об обеспечении иска, поданное накануне праздничного дня, - в первый рабочий день после праздников.

Нормы, аналогичные ч. 1 комментируемой статьи, предусмотрены применительно к отдельным категориям дел; в частности, п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве устанавливает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей единолично, причем не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.

2. Необходимо учитывать, что заявление об обеспечении иска может быть подано на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в ходе судебного заседания, в связи с чем лица, участвующие в деле, могут выразить свое мнение относительно такого заявления, несмотря на то, что суд его рассматривает в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи без извещения сторон.

Кроме того, если ходатайство об обеспечении иска заявлено в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, дела в которых рассматриваются коллегиально, решение по указанному ходатайству также принимается коллегиально, что подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 01.01.01 г. N Ф03-А59/03-2/3346.

Суд не вправе откладывать рассмотрение заявления об обеспечении иска. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N Ф04-9574/2005(18601-А45-28) отмечено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд в нарушение норм ч. 1 комментируемой статьи не рассмотрел заявленное ходатайство в установленный законом срок, а вынес Определение об отложении его рассмотрения. Однако отложение рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер АПК 2002 г. не предусмотрено.

В том случае, если судья, рассматривающий дело, находится в отпуске, то другой судья из судей состава или председатель судебного состава должен рассматривать такое заявление, но не вправе отложить производство по делу.

3. При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд может установить, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 92 АПК РФ (см. комментарий к данной статье), а именно:

- в заявлении отсутствуют сведения, указанные в ч. 2 ст. 92;

- заявление не подписано надлежащим лицом;

- отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя;

- к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска не приложена заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве;

- отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

4. Если заявление об обеспечении иска подано совместно с исковым заявлением, то заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные ст. 129 АПК РФ.

При наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ (п. 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").