Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 16 )

<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2005 г. N 14634/04; от 01.01.01 г. N 4523/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6, 11. См. также: Определения ВАС РФ от 01.01.01 г. N 4330/04; от 01.01.01 г. N 3986/07; от 9 июля 2007 г. N 8194/07, N 8211/07; от 01.01.01 г. N 8581/07, N 8586/07, N 8615/07, N 8626/07, N 8627/07.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внешнего управляющего ГУП "Невельский морской рыбный порт" (должник) о реорганизации ГУП "Станция судовых спасательных и защитных средств" (дочернее предприятие должника) путем его присоединения к основному ГУП - должнику, а также решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности дочернего предприятия и др.

Решением суда оспариваемое решение внешнего управляющего признано недействительным.

Арбитражный кассационный суд, сочтя, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ни в порядке искового производства, ни в рамках дела о банкротстве, ни в порядке административного судопроизводства, своим постановлением указанное решение суда отменил, производство по делу прекратил.

Отменив постановление арбитражного кассационного суда с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ указал следующее. Принимая во внимание компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), а также положения п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, споры о реорганизации унитарных предприятий, являющихся согласно ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями, подведомственны арбитражным судам. В данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор по иску о признании недействительным акта о реорганизации, изданного внешним управляющим, который, по мнению истца, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы собственника имущества реорганизуемых предприятий. Поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений, он правильно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 12142/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд автономного округа с иском о ликвидации внебюджетного государственного фонда поддержки и развития малочисленных народов Севера автономного округа.

Определением судьи в принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отменив указанное Определение, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, об отказе в государственной регистрации, уклонении от нее некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Поскольку Комитет обратился в суд с иском о ликвидации Фонда, не имеющего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, что следует из Положения о Фонде, отказ в принятии заявления незаконен <1>.

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.01.01 г. N 63-Г04-2 // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 11. См. также: Определение ВАС РФ от 01.01.01 г. N 13269/07.

4. Дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности таких организаций, подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, кроме споров, вытекающих из деятельности таких организаций, по существу являющихся трудовыми спорами (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В литературе споры, связанные с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, принято называть корпоративными спорами. Ввиду отсутствия в законодательстве легального определения этой категории споров, можно предполагать, что к их числу относятся споры между корпорациями (акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью и др.), с одной стороны, и участниками этих корпораций (в том числе акционерами), с другой стороны, вытекающие из участия последних в деятельности корпораций, а также споры между участниками корпорации, затрагивающие законные интересы корпорации в экономической сфере ее деятельности <1>.

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам применения арбитражного процессуального права по итогам заседания от 01.01.01 г. // Официальный интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www. ekaterinburg. *****.

Ранее дела по такого рода спорам, если хотя бы одним из участников спора выступал гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, рассматривались в судах общей юрисдикции.

Отнесение дел данной категории к исключительному ведению арбитражного суда (независимо от статуса участников спора) обусловлено тем, что указанного рода споры возникают относительно деятельности хозяйственного товарищества (общества), носящей предпринимательский или иной экономический характер, и связано с упорядочением разрешения таких споров в суде исключительно одной юрисдикции - арбитражной - во избежание ситуаций "растаскивания" отдельных спорных моментов по судам разной юрисдикции - судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Так, житель г. владеющий тремя акциями ОАО, обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО, находящемуся в г. Москве, об отмене ряда положений устава ОАО, касающихся процедуры принятия решений советом директоров ОАО.

Решением суда, оставленным без изменения кассационным судом, заявленный иск удовлетворен.

Отменив состоявшиеся по делу судебные акты и прекратив производство по делу, Президиум ВС РФ указал следующее. М., являющийся акционером ОАО, обратился к этому иском, ссылаясь на то, что оспариваемые положения устава его экономические права как акционера. Судья районного суда принял указанное дело к производству в нарушение требований процессуального закона, поскольку нормы АПК РФ прямо указывают на подведомственность данной категории споров арбитражным судам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане <1>.

<1> Постановление Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. N 10пв05.

Однако конструкция нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ сформулирована не совсем удачно, что, исходя из ее буквального толкования в судебной практике, дает основание относить разрешение ряда корпоративных споров к ведению суда общей юрисдикции. Например, из этой нормы АПК РФ прямо не следует рассмотрение арбитражным судом дел по спорам:

- между акционерами (например, о правах на акции при их отчуждении). В силу ч. 2, 3 ст. 29 Федерального закона от 01.01.01 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <1> право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Приобретателем же акции может быть и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Акционерное общество же в таком деле не обязательный участник и уж совсем не ответчик;

<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

- между участником иного (не акционерного) хозяйственного товарищества (общества) и таким товариществом (обществом);

- между лицом, приобретшим акции, и держателем реестра акционеров об отказе во внесении записи в реестр акционеров в случае, когда реестродержателем является не само акционерное общество, а регистратор (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 01.01.01 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>). Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу по иску акционера об обязании внесения записи о нем в реестр акционеров должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра) <2>. Однако в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о реестродержателе ничего не говорится. К тому же приобретателем акции может быть и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем;

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

<2> Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, созванного акционером - инициатором такого собрания, когда в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве (п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 19 (п.вопрос о лице, привлекаемом в качестве ответчика по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров, остался без разъяснения. Однако, по сути, указанное требование адресовано не столько акционерному обществу, сколько акционеру, созвавшему оспариваемое собрание, и акционерам, участвовавшим в нем; разрешение такого спора без привлечения последних к участию в деле в качестве соответчиков представляется недопустимым, поскольку судебный акт по делу непосредственно затрагивает их права и обязанности. При этом акционером - инициатором собрания или его участником может быть и гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Аналогичный спор может возникнуть и в обществе с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>);

<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

- о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества (п. 5 ст. 53, п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 19). На практике в качестве соответчиков зачастую привлекаются члены совета директоров (наблюдательного совета), не являющиеся индивидуальными предпринимателями. К тому же членство гражданина, даже являющегося индивидуальным предпринимателем, в совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества не является его предпринимательской деятельностью. Аналогичный спор может возникнуть и в обществе с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- о признании недействительной крупной сделки (сделки, в отношении которой имеется заинтересованность), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной сделки, выходящей за пределы правоспособности юридического лица (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"; п. 2 ст. 166, 173 ГК РФ) <1>. Другой (помимо акционерного общества) стороной сделки может быть и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Очевидно, такой гражданин-приобретатель - соответчик по делу, поскольку судебный акт по делу непосредственно затрагивает его права и обязанности. Аналогичный спор может возникнуть и в отношении общества с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

<1> Пленум ВАС РФ в Постановлении от 01.01.01 г. N 19 разъяснил, что акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ (п. 37). По вопросу предъявления акционером иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной акционерным обществом, см., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А/03-С40.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 01.01.01 г. N 19 указал, что "при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством" (п. 37). Думается, такое суждение не соответствует положению ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту. По смыслу данной конституционной нормы акционером может быть предъявлен в суд иск, как прямо предусмотренный федеральным законом, так и не предусмотренный им. Но вопрос не столько в этом: в п. 38 того же Постановления указано, что "иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации". Возникает вопрос: какова тогда судебная подведомственность исков в иных (не предусмотренных указанным Постановлением) случаях?

До настоящего времени не отменено разъяснение, данное Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>, о том, что "решая вопрос о принятии заявления по делу, связанному с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции" (п. 27).

<1> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 3; Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

Неопределенность по вопросу подведомственности упомянутых категорий споров отчасти устраняет Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11: "Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ

...Арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества

...Арбитражным судам подведомственны споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг" (п

Несовершенство нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ находит отражение в практике как высших судебных органов - ВС РФ и ВАС РФ, так и нижестоящих судов общей юрисдикции и арбитражных судов <1>.

<1> См.: Определение Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. N 77пв03 // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 10; Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 11675/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7; Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. N 9пв04; от 01.01.01 г. N 6пв04 // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 3; Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 11236/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6; от 01.01.01 г. N 5134/02; от 01.01.01 г. N 5244/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11; п. 4, 5 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N 1 // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www. fasuo. *****.

Так, конкурсный управляющий ЗАО (должник) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО, заключенного между его акционером В., и о применении последствий недействительности данной сделки.

Решением суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, иск удовлетворен.

Арбитражный кассационный суд судебные акты отменил, производство по делу прекратил, исходя из того, что данный спор не вытекает из деятельности ЗАО, а иск предъявлен к физическому лицу, не являющемуся акционером общества.

Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Материально-правовое требование конкурсного управляющего основано на Федеральном законе "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности связано с осуществлением прав ответчика В. как акционера общества. Исходя из положений п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в данной статье дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. N 837/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8037/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4; от 01.01.01 г. N 16458/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Между тем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г. <1>, на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны споры между акционером и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций, дан следующий ответ: "Пункт 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как видно из редакции этой нормы, она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом. Следовательно, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является. Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора. Спор между акционером и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции" (вопрос 10) <2>.

<1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12.

<2> Аналогичный ответ был дан в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г. (вопрос 6).

Очевидно, что норма п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ нуждается в законодательном уточнении <1>.

<1> К настоящему времени в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", предусматривающий внесение изменений в том числе в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

С учетом позиций ВАС РФ по вопросу применения положений п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, надлежит относить любые споры, вытекающие из деятельности хозяйственного товарищества (общества), в том числе:

- в связи с участием в хозяйственном товариществе (обществе);

- в связи с учетом прав участника хозяйственного товарищества (общества);

- в связи с деятельностью органов управления хозяйственного товарищества (общества);

- в связи с оспариванием сделок, заключенных хозяйственным товариществом (обществом).

Перечислить все возможные категории таких споров по объективным причинам не представляется возможным <1>.

<1> В судебно-арбитражной практике возникал вопрос о судебной подведомственности споров по иску физических лиц - наследников акционера о защите имущественных интересов при незаконном списании акций, принадлежавших акционеру (наследодателю) при его жизни. В Уральском арбитражном округе данный вопрос явился предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа. По итогам заседания Научно-консультативный совет рекомендовал арбитражным судам Уральского округа исходить из следующего: "...споры по искам физических лиц (наследников) к акционерному обществу (эмитенту) о взыскании убытков в связи с незаконным списанием акций у акционера (наследодателя) при его жизни подведомственны арбитражным судам" (п. 34 разд. I "Применение корпоративного законодательства" Рекомендаций по итогам заседания отдекабря 2007 г. // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www. fasuo. *****). Примерный перечень категорий корпоративных споров приведен, например, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам применения арбитражного процессуального права по итогам заседания от 01.01.01 г. (Официальный интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www. ekaterinburg. *****).

Вместе с тем дела по трудовым спорам, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, в любом случае подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. 11, , 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ) <1>.

<1> Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 1; Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.01.01 г. N 78-В05-31 // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 6.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах, дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. 382, 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров <1>.

<1> Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 3, 24 декабря 2003 г. (Бюллетень ВС РФ. 2004. N 3), на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей, дан следующий ответ: "По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Следовательно, иск акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции" (вопрос 4). См. также: Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КГ-А41/.

5. Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомствен арбитражному суду при наличии в совокупности двух условий:

1) опорочена деловая репутация юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью юридического лица или индивидуального предпринимателя <1>.

<1> См.: Определение ВАС РФ от 01.01.01 г. N 1229/08; п. 6 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N 1 // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www. fasuo. *****.

При применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11). Поэтому статус других, помимо истца, участников спора (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, не обладающий таким статусом) на подведомственность спора указанной категории арбитражному суду не влияет. Речь идет о любых случаях защиты деловой репутации исключительно истца.

На неподведомственность дел данной категории суду общей юрисдикции обращено внимание и в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <1>. Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поэтому дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3).

<1> Бюллетень ВС РФ. 2005. N 4.

Так, Союз "Группа компаний..." обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Информационно-рекламный центр" и В. о защите деловой репутации.

Решением суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, иск в отношении Информационного центра удовлетворен, в отношении В. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к В.

Арбитражный кассационный суд состоявшиеся судебные акты отменил, производство по делу прекратил.

Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. В газете была опубликована статья под названием "Группа... потеряла директора дочернего предприятия", подписанная автором В. По мнению истца, в данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, подрывающие его деловую репутацию. Суд кассационной инстанции, сочтя прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении автора статьи В. противоречащим ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", на основании ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, так как спор с участием в качестве одного из ответчиков физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. N 1585/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что спор в связи с причинением следственными органами вреда деловой репутации индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности подлежит разрешению в арбитражном суде. Статья 198 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с физического лица, находится в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности". Следовательно, возбуждая уголовное преследование в отношении предпринимателя по указанной статье, следственные органы полагали, что предприниматель своим поведением причиняет ущерб установленному порядку осуществления экономической деятельности. Кроме того, аудиторская деятельность, в связи с которой предприниматель должен был уплачивать налоги, в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" представляет собой предпринимательскую деятельность <1>.

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.01 г. по делу N Ф08-5331/2003.

6. Пунктом 6 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено рассмотрение арбитражным судом других (помимо прямо указанных в пч. 1 данной статьи) дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Речь идет о возможности отнесения к исключительной подведомственности арбитражного суда иных дел в будущем путем как внесения дополнений в АПК РФ (например, в комментируемую статью), так и принятия отдельного, отраслевого, дополняющего АПК РФ федерального закона.

§ 2. Подсудность

Комментарий к § 2

В науке подсудность принято подразделять на несколько видов:

1) родовая подсудность, которая разграничивает компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции различного уровня (по вертикали);

2) территориальная подсудность, которая разграничивает компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции одного уровня (по горизонтали). Данную подсудность, в свою очередь, подразделяют на подвиды:

- общая территориальная подсудность (по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика);

- альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца);

- договорная подсудность (подсудность по соглашению сторон);

- исключительная подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом);

- подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску) <1>.

КонсультантПлюс: примечание.