Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 43 )

Поскольку в судебное заседание суд может перейти из предварительного судебного заседания, на практике иногда возникает вопрос о возможности толкования такого заявления как согласия на проведение предварительного судебного заседания без участия стороны и как согласия на переход в основное заседание. Однако вряд ли стоит так широко толковать извещение стороны о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Несмотря на поступившее в суд заявление с просьбой стороны рассмотреть дело в ее отсутствие, суд вправе признать явку стороны обязательной.

3. Основным условием возможности рассмотрения дела является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, т. е. извещение в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Если истец и (или) ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явятся в судебное заседание, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Во время подготовительной части судебного заседания суд проверяет явку лиц, наличие надлежащего их извещения. В итоге решается вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии надлежащего извещения, но при неявке сторон.

Так, ФАС Волго-Вятского округа оставил в силе судебное решение, указав следующее. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Направленные Арбитражным судом Республики Мордовия копии Определений о назначении дела к слушанию от 11 июля, 18 августа, 24 сентября 2003 г. и решения от 01.01.01 г. по вышеуказанному адресу были доставлены своевременно и получены секретарем закрытого акционерного общества Кузьминой, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 15992 от 01.01.01 г., N 27252 от 01.01.01 г., N 37867 от 2 октября 2003 г., N 45854 от 01.01.01 г. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено <1>.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. по делу N А39-2094//7.

4. Часть 4 ст. 156 АПК РФ посвящена неявке лиц, участвующих в деле, при признании судом их явки обязательной. Если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, но, несмотря на это, они не явились в судебное заседание, то суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 АПК РФ (ч. 4 ст. 156). Следует добавить важное условие применения последствий неявки лиц, участвующих в деле, по ч. 4 ст. 156 АПК РФ - необходимо, чтобы извещение этих лиц было надлежащим.

Так, ФАС Волго-Вятского округа указал по делу о применении ч. 4 ст. 156 АПК РФ следующее. Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса. Вопрос о наложении на ООО "ЧОП "Север-Гамбит" судебного штрафа разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ: в судебном заседании и с участием представителя истца. Как установлено судом и не оспаривается истцом по делу, уважительных причин невыполнения требований суда у него не было. Размер наложенного судом штрафа не превышает пределов, установленных ст. 119 АПК РФ <1>.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. по делу N А29-2559/2004-4э.

5. Часть 5 ст. 156 АПК РФ сформулирована императивно. Очевидно, что под иными лицами, участвующими в деле, понимаются все, кроме сторон, о последствиях неявки которых речь шла в ч. 3 ст. 156 АПК РФ. При этом, если суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, это не означает обязательного отложения судебного разбирательства ввиду их неявки. Суд вправе применить последствия неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, предусмотренные в ч. 5 ст. 156 АПК РФ, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой.

Так, кассационный суд счел необоснованными доводы о нарушении судом положений ст. 156 и 215 АПК РФ о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя учреждения, явка которого признана обязательной. Суд кассационной инстанции указал, что в силу положений ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ. В этой связи суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства <1>.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. по делу N А/2004-К1-2/684.

Нельзя рассматривать положения ч. 5 ст. 156 АПК РФ как обязывание суда рассматривать дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В каждом конкретном случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, причины неявки. Суд вправе отложить рассмотрение дела, если сочтет причину неявки лиц, участвующих в деле, уважительной, а также если без объяснений соответствующего лица могут не быть установлены обстоятельства по делу. Такой вывод вытекает из задач арбитражного процесса по вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков

Комментарий к статье 157

1. Настоящая статья посвящена последствиям неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей и переводчиков. Каждый из указанных участников процесса играет в нем свою роль. Показания свидетелей и экспертов являются средствами доказывания. Порой именно без данного конкретного доказательства сложно установить обстоятельства по делу. Участие в процессе переводчика выступает гарантией важнейшего принципа арбитражного процесса - использование национального языка в судопроизводстве (ст. 12 АПК РФ). В связи с этим по общему правилу, если извещение свидетеля, эксперта, переводчика по делу является надлежащим, но указанные лица не явились в судебное заседание, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства.

Однако стороны наделены правом заявлять ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, эксперта и переводчика. Такое ходатайство не является обязательным для суда. При рассмотрении ходатайства и при решении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия свидетеля и эксперта должно быть определено, насколько важными являются для разрешения дела показания свидетеля и эксперта. Если, по мнению суда, по делу может быть вынесено законное и обоснованное судебное решение без допроса конкретных свидетеля или эксперта, то ходатайство может быть удовлетворено и дело рассмотрено без исследования указанных доказательств. При оспаривании судебного акта лица, участвующие в деле, могут оспаривать рассмотрение дела без явки свидетеля или эксперта.

Так, по одному из дел кассационная инстанция отметила: что касается вызова свидетеля директора ООО "Мелиса" , то суд первой инстанции Определением от 01.01.01 г. удовлетворил ходатайство ответчика о его допросе и назначил рассмотрение дела на 23 октября 2002 г. Определением от 01.01.01 г. суд отложил рассмотрение дела на 4 ноября 2002 г., однако ответчик не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание. При таких обстоятельствах нарушения требований ст. 157 АПК РФ не допущены. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что нет необходимости в показаниях свидетеля , правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Стройремонтник" <1>.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. по делу N А43-7796/.

Применительно к участию в деле переводчика суд исходит из того, кому предоставлен переводчик. Так, если лицо, участвующее в деле, которому предоставлен переводчик, не явилось в процесс или отозвало ходатайство о предоставлении ему переводчика, то суд рассматривает дело без участия переводчика. Это правило вытекает из ч. 2 ст. 12 АПК РФ, которая предусматривает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. Суд обязан обеспечить реализацию такого права, но если лицо, участвующее в деле и ранее заявившее ходатайство об участии в деле через переводчика, отозвало свое ходатайство, то дело рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 12 АПК РФ. Мнения иных участников процесса не имеют значения.

2. Если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК РФ (см. комментарий к гл. 11 АПК РФ). Наложение штрафа возможно при наличии нескольких обстоятельств в совокупности: 1) надлежащее извещение эксперта, свидетеля, переводчика; 2) неявка указанных лиц в процесс; 3) отсутствие уважительной причины для неявки (причины неявки оценивает суд).

Статья 158. Отложение судебного разбирательства

Комментарий к статье 158

1. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность временной остановки судебного разбирательства в трех формах: перерыв в судебном заседании, отложение судебного разбирательства и приостановление производства по делу. Перерыв и отложение - наиболее часто применяемые в практике арбитражного суда формы временной остановки процесса. Различны основания объявления перерыва и отложения судебного разбирательства. Перерыв объявляется чаще всего на ночное, обеденное время, выходные и праздничные дни, его продолжительность не должна превышать пять дней. Отложение имеет место в случаях, предусмотренных в законе, в основном это неявка участников процесса, отсутствие подтверждения об извещении лиц, участвующих в деле, необходимость представления дополнительного доказательства и пр. Отложение допускается до месяца. И в первом, и во втором случае выносится определение, которое может быть протокольным, ибо не подлежит обжалованию. Но поскольку отложение предполагает извещение участников процесса, то определение выносится в виде отдельного документа, который и направляется в качестве судебного извещения участникам процесса. После перерыва и отложения слушание дела продолжается - это положение отличает перерыв в судебном заседании в гражданском и арбитражном процессах. В гражданском процессе при отложении дело начинает слушаться сначала.

В соответствии с Заключением Консультативного совета европейских судей Совета Европы "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров" рассмотрение любого дела должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного - предварительного и второго - для представления доказательств, аргументов и вынесения решения. Никакие отсрочки судебного разбирательства не разрешаются, за исключением случаев, когда выявляются новые факты или другие исключительные и важные обстоятельства, а также налагаются санкции на стороны, свидетелей и экспертов, которые не соблюдают установленные судом сроки или не являются на заседания (принцип 1).

Отложение судебного заседания - это "зеркало" подготовки дела: чем больше сделано по собиранию, представлению доказательств лицами, участвующими в деле, чем активнее суд действовал при подготовке дела, указывая на необходимость представления необходимых доказательств по делу, своевременному извещению участников процесса, и совершал иные действия, перечисленные в ст. 135 АПК РФ, тем больше шансов на рассмотрение дела в одном судебном заседании.

2. Часть 1 ст. 158 АПК РФ называет два положения о возможном отложении судебного разбирательства. Во-первых, судебное разбирательство откладывается в случаях, предусмотренных АПК РФ. Во-вторых, отложение имеет место в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Как известно, свидетельством о вручении судебного извещения обычно является наличие в материалах дела вернувшегося уведомления о вручении, расписки и других документов.

Отсутствие надлежащего судебного извещения является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.

Например, в исковом заявлении указан адрес ТСЖ "Простор": Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 31. По этому адресу и извещался ответчик. При этом суд не принял мер к установлению адреса, указанного в его учредительных документах. Как следует из Устава ТСЖ "Простор", адресом его местонахождения является дом 30, помещение 4, по улице Наличной в Санкт-Петербурге.

Документов, свидетельствующих о том, что по названному адресу ТСЖ "Простор" направлялось Определение от 01.01.01 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 8 июня 2004 г., в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ТСЖ "Простор", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения. Следовательно, суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования ст. 8, 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения <1>.

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А/03.

Норма об отложении судебного разбирательства в случаях, предусмотренных АПК РФ, носит отсылочный характер. Так, возможность отложения предусмотрена:

- при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (ч. 1 ст. 157 АПК РФ);

- в случаях, перечисленных в ст. 158 АПК РФ;

- в связи с извещением иностранного участника процесса (ч. 3 ст. 253 АПК РФ) и т. д.

В связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в порядке, предусмотренном АПК РФ <1>.

<1> Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

3. Части 2 - 5 ст. 158 АПК РФ приводят перечень оснований, по которым возможно отложение судебного разбирательства. Но во всех случаях арбитражный суд вправе, но не обязан решить вопрос об отложении судебного разбирательства. Основания для возможного отложения следующие:

- ходатайство обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 158 АПК РФ). В связи с этим законодательно предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В настоящее время постепенно начинает развиваться посредничество и в России;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с обоснованием причины неявки в судебное заседание (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Например, в качестве уважительных причин суд признает болезнь, нахождение в командировке и иные обстоятельства, препятствующие лицу прибыть в суд. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными;

- ходатайство лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). И здесь закон оставляет на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства в зависимости от уважительности неявки представителя. Порядок судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства требует от суда известить лиц, участвующих в деле, которые извещают своих представителей. Отсутствие представителя в судебном заседании при явке лица, участвующего в деле, в России не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела;

- арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может произойти в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). Для рассмотрения и разрешения дела может быть необходимо выслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, поэтому суд наделен правом на отложение судебного разбирательства независимо от причин неявки;

- судебное разбирательство может быть отложено при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). К иным процессуальным действиям относятся, например, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска и т. д.

Во всех перечисленных случаях ходатайства об отложении судебного разбирательства либо подаются в письменной форме, либо заявляются в судебном заседании устно; в последнем случае они должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. Чаще всего ходатайства об отложении судебного разбирательства рассматриваются на подготовительной стадии, когда устанавливается явка лиц и соблюдение порядка судебного извещения. Суд может выслушать мнение иных лиц, участвующих в деле, по поводу заявленного ходатайства об отложении, но в итоге суд самостоятельно решает данный вопрос. Ходатайство об отложении может быть заявлено и в период исследования доказательств, если, например, будет заявлен встречный иск, изменен предмет или основание иска и т. д.

В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено <1>.

<1> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 82.

4. Если арбитражный суд приходит к выводу о возможности отложения судебного разбирательства, то он вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны (ч. 6 ст. 158 АПК РФ). Показания свидетелей фиксируются в протоколе судебного заседания. Возможность допроса явившихся свидетелей предусмотрена законом в целях процессуальной экономии и экономии времени свидетелей. Зафиксированные показания свидетелей затем оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание необязателен, он состоится, только если суд сочтет это необходимым (выявление противоречий в показаниях свидетеля и других доказательств по делу, необходимость уточнения обстоятельств, отраженных в показаниях свидетеля, и пр.).

Отложение судебного разбирательства может иметь место в любом виде процесса и на любой стадии. Так, все виды арбитражного процесса в основе своей строятся на рассмотрении дел по модели искового производства с учетом исключений, установленных АПК РФ. Однако в АПК РФ не делается исключений применительно к отложению судебного разбирательства для производства по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных отношений, об установлении юридических фактов, о признании несостоятельным (банкротом). Точно так же отложение возможно и на всех стадиях пересмотра судебных актов.

К примеру, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-4829/2004а отмечено, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является правом суда апелляционной инстанции, а не обязанностью.

5. Часть 7 ст. 158 АПК РФ устанавливает максимальный срок, на который возможно отложение судебного разбирательства, - не более чем на один месяц. Отложение судебного разбирательства может иметь место несколько раз, но совокупный срок не должен превышать одного месяца.

Отдельными нормами права может быть установлен иной срок для отложения судебного разбирательства (см., например, ч. 3 ст. 254 АПК РФ).

6. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (ч. 8 ст. 158 АПК РФ), которое не подлежит обжалованию. В судах общей юрисдикции определение об отложении судебного разбирательства - это протокольное определение. В арбитражном процессе также возможно вынесение протокольного определения, но, поскольку чаще всего требуется вновь извещать лиц, участвующих в деле, других участников процесса, определение выносится в виде отдельного документа.

7. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ (ч. 9 ст. 158). Лица, явившиеся в суд, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в суде под расписку в протоколе судебного заседания.

8. Часть 10 ст. 158 АПК РФ существенно изменила классическое представление о новом судебном заседании после отложения предыдущего: судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. В классическом варианте основными отличиями отложения судебного разбирательства от перерыва были именно продолжение разбирательства дела после перерыва и рассмотрение дела сначала после отложения. Эта же модель действует в ГПК РФ (ст. 169). Арбитражное процессуальное законодательство пошло другим путем. В новом заседании не производится повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства. Однако из этого правила могут быть исключения, если суд придет к выводу о необходимости повторного исследования доказательств.

Рассмотрение дела, отложенного арбитражным судом, должно производиться по общему правилу тем же составом судей, что и при его первоначальном рассмотрении <1>. Это положение соответствует неизменности судебного состава при рассмотрении дела.

<1> Письмо ВАС РФ от 01.01.01 г. N С-13/ОП-278 "Ответы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на запросы по применению Арбитражного процессуального кодекса".

Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

Комментарий к статье 159

1. Диспозитивность и состязательность арбитражного процесса предполагают активность и инициативность лиц, участвующих в деле, что, в частности, выражается в заявлении различных ходатайств. Лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства с момента возбуждения дела и практически до удаления в совещательную комнату и далее на стадиях пересмотра судебных актов. Уже в исковом заявлении истцы ходатайствуют о принятии мер обеспечения иска, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, реже - об обеспечении доказательств и пр.

Статья 159 АПК РФ устанавливает общий порядок заявления ходатайств и их рассмотрения судом. Так, закон оговаривает две возможные формы обращения к суду с заявлениями и ходатайствами. Это может быть письменная форма или устное заявление или ходатайство, которые должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. Письменные заявления и ходатайства, если они сделаны во время проведения судебного заседания или осуществления процессуального действия, при котором ведется протокол, прилагаются к протоколу. Если заявления поданы вне судебного заседания, они приобщаются к материалам дела. Устные ходатайства могут быть заявлены в предварительном и основном судебных заседаниях, т. е. там, где ведется протокол и устное заявление может быть зафиксировано судом.

Рассмотрение заявлений и ходатайств предполагает выслушивание мнения других лиц, участвующих в деле, при необходимости может быть заслушано мнение представителя. Суд вправе задавать вопросы и заявителю для уточнения обстоятельств. Несмотря на то что об этом специального указания в ст. 159 АПК РФ нет, заявитель ходатайства должен обосновать свою просьбу, обращенную к суду. Практически при заявлении каждого вида ходатайств есть свой локальный предмет доказывания <1>. Заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, если обосновано наличие фактов, входящих в локальный предмет доказывания.

<1> О локальных предметах доказывания см. подробнее: Решетникова 7. Доказательства и доказывание // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. . С. 174.

Нормы АПК 2002 г. определяют специфику заявления тех или иных ходатайств. Например, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). В данном случае норма права дает перечень обстоятельств, подлежащих обоснованию в ходатайстве (локальный предмет доказывания).

Если заявляется ходатайство об отложении судебного разбирательства, то заявитель должен обосновать свою просьбу (ст. 158 АПК РФ).

В то же время при представлении соглашения по обстоятельствам дела, существу заявленных требований закон не требует никакого обоснования (ст. 70 АПК РФ).

2. После рассмотрения заявленного ходатайства суд выносит определение, удовлетворяя или отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства. Определение может быть вынесено в виде отдельного документа (например, определение об отложении судебного разбирательства) или протокольно (к примеру, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства). Определение должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 185 АПК РФ.

3. Отказ в удовлетворении ходатайства или заявления не препятствует вновь обратиться с этим же заявлением. Например, суд мог отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, поскольку счел, что данное доказательство не имеет значения для рассмотрения дела. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе вновь заявить то же ходатайство об истребовании доказательств, так как суд в процессе рассмотрения дела может изменить свое мнение об относимости данного доказательства.

Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда

Комментарий к статье 160

1. Статья 160 АПК РФ, устанавливающая право суда на проведение раздельных заседаний, является новеллой, отражающей потребности судебно-арбитражной практики. В ч. 1 ст. 160 АПК РФ установлены условия рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях. Таких условий три: 1) в исковом заявлении соединены взаимосвязанные требования: об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним - о применении мер ответственности; 2) стороны согласны на рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях; 3) суд полагает, что рассмотрение конкретного дела в раздельных судебных заседаниях целесообразно.

Первое условие рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях - соединение в одном исковом заявлении взаимосвязанных требований. Взаимосвязь этих требований носит определенный характер: второе требование вытекает из решения первого. Закон называет следующую взаимосвязь требований: требование об установлении оснований ответственности ответчика связано с требованием о применении мер ответственности. В этом случае суд сначала устанавливает наличие или отсутствие оснований ответственности, а затем, в случае положительного решения, определяет меру ответственности. К примеру, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного неисполнением условий договора, сначала суд обязан установить, есть ли основания для применения ответственности, т. е. было ли неисполнение условий договора. Если суд придет к выводу о наличии неисполнения условий договора, то следующий шаг - определение меры ответственности. Если же суд сочтет, что нет оснований ответственности, то не могут быть применены и меры ответственности. Безусловно, такие дела могут рассматриваться (и часто рассматриваются) в одном судебном заседании. Следует отметить, что в приведенном примере вообще нет взаимосвязанных требований, истец заявляет одно-единственное требование - о возмещении причиненного вреда, но подобный иск о присуждении <1> включает две неразрывные составляющие: для присуждения сначала необходимо признание. В нашем примере это признание наличия основания ответственности.

<1> Как известно, предметы исков подразделяются на иски о признании, присуждении и преобразовательные иски.

Таким образом, первый случай, когда возможно рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях, - это иски о присуждении, когда для присуждения следует сначала признать наличие оснований для присуждения.

Однако это не единственная возможность рассмотрения дел в раздельных судебных заседаниях. Второй случай - это соединение в одном иске двух взаимосвязанных требований, о чем и говорится в ст. 160 АПК РФ; к примеру, о признании действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств незаконными и взысканию причиненных убытков <1>. В данном случае в одном исковом требовании содержится требование о признании и на его основе - требование о присуждении.

<1> См. интересный и наглядный пример применения ст. 160 АПК РФ в кн.: Скуратовский 19. Судебное разбирательство // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. . С. 407.

Во всех указанных случаях предметы доказывания по двум требованиям, а следовательно, и доказательства разнятся. При этом в предмет доказывания по применению мер ответственности обязательно входит в качестве правоустанавливающего факта совершение действий (бездействие) как основание для последующей ответственности. Необходимость в раздельном заседании также обосновывается проведением расчетов или назначением экспертизы, на что требуется значительное количество времени. И необходимость в этих действиях может отпасть, если суд установит отсутствие оснований ответственности ответчика в первом заседании.

В некоторых случаях в раздельных заседаниях возможно рассмотрение встречного иска.

Однако ст. 160 АПК РФ не ограничивается делами искового характера. Новеллой является возможность рассмотрения в раздельных заседаниях дел, в которых соединены требования из административно-правовых и иных публичных правоотношений, а также исковые. Такое разъяснение было дано Высшим Арбитражным Судом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда. При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ. В указанном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции и решение должно быть принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 152 АПК РФ). Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде. Прокурор, вступивший в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта <1>.

<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что оспариваемым Постановлением Правительства Республики Алтай от 01.01.01 г. N 169 "О предоставлении участка лесного фонда Майминского лесхоза в аренду ДООО "Туристический комплекс "Манжерок" последнему предоставлен в аренду участок лесного фонда Майминского района в квартале 2, выдел 16, площадью 1,73 га Манжерокского лесничества сроком на пять лет для культурно-оздоровительных целей. На основании Постановления ДООО "Туристический комплекс "Манжерок" заключило договор аренды участка лесного фонда от 6 августа 2002 г. с Майминским лесхозом, который выступил арендодателем.

Договор от 01.01.01 г. в установленном порядке зарегистрирован 28 февраля 2003 г. за N 04-01/01-1/ Майминским филиалом Центра Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прокурор оспорил в суде в порядке п. 2 ст. 198 АПК РФ указанное выше Постановление Правительства Республики Алтай, государственную регистрацию договора аренды от 6 августа 2002 г., просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки. Таким образом, по делу заявлено четыре самостоятельных требования, объединенных в одно заявление, причем два из них по спору из гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ предписал рассмотреть указанные требования в раздельных судебных заседаниях вместо выделения требований в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК <1>.