Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 14 )

ФАС Северо-Кавказского округа производство по делу в части требований о признании недействительным заключения Института биологии РАН, об отмене определения таможни о возбуждении производства об административном правонарушении, об отмене определения таможни о назначении экспертизы по данному делу прекратил, исходя из следующего. Институт биологии гена РАН не относится к органам государственной власти РФ, а его заключение не является ненормативным правовым актом, решением. Данное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, которое может служить одним из доказательств, предусмотренных гл. 7 АПК РФ, и которое в соответствии со ст. 71 этого Кодекса оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств <1>.

<1> См.: п. 3.1 Обзора судебной практики по делам об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности: приложение к письму Федеральной таможенной службы от 01.01.01 г. N 01-06/1438.

Ремонтно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

ФАС Северо-Кавказского округа производство по делу прекратил, указав следующее. Протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям КоАП <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.01 г. N Ф08-4823/А.

Топливно-заправочная компания аэропорта (ТЗК) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки использования топливно-заправочного комплекса аэропорта.

Определением суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Оставив указанное Определение без изменения, ФАС Западно-Сибирского округа указал следующее. Оценивая оспариваемый акт проверки, суд первой инстанции правильно указал, что данный акт содержит факт нарушений, допущенных ТЗК как арендатором при использовании арендованного имущества, и не носит властный, распорядительный характер, порождающий правовые последствия для ТЗК, поэтому не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N Ф04-7670/2004(5768-А27-9). См. также: Определение ВАС РФ от 01.01.01 г. N 10941/07.

6. В п. 3 комментируемой статьи речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел об административных правонарушениях двоякого рода:

- о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда в силу КоАП рассмотрение такого дела отнесено к компетенции арбитражного суда (§ 1 гл. 25 АПК РФ);

- об оспаривании постановлений несудебных органов и должностных лиц, уполномоченных КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях, о наложении административного взыскания на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда в силу КоАП обжалование таких постановлений производится в арбитражный суд (§ 2 гл. 25 АПК РФ).

Обжалованию в арбитражный суд подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам <1>.

<1> Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:

1) совершение административного правонарушения вменяется организации или индивидуальному предпринимателю.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями <1>;

<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 2.

2) вменяемое организации или индивидуальному предпринимателю административное правонарушение совершено ими в связи с осуществлением экономической, в том числе предпринимательской, деятельности.

Дело об обжаловании индивидуальным предпринимателем постановления о привлечении его к административной ответственности как работника арбитражному суду неподведомственно.

Так, индивидуальный предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП ("Нарушение законодательства о труде и об охране труда").

Определением суда, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оставив состоявшиеся судебные акты без изменения, Президиум ВАС РФ указал следующее. Государственной инспекцией труда проведена проверка выполнения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем П. и выявлено несоблюдение им срока расчета при увольнении двух работников, в связи с чем составлен протокол о нарушении законодательства о труде и принято постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд. Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 1 ст. 5.27 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Выступая работодателем, П. выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде <1>;

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2003 г. N 8908/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3.

3) арбитражный суд прямо указан в КоАП в качестве суда, полномочного рассматривать такие дела.

Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие какого-либо из них свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в этом абзаце, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании ст. 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование (п. 9 Постановления от 01.01.01 г. N 2). В силу абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, прямо перечисленных данной нормой КоАП.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП. При этом такие дела, в отличие от дел о привлечении к административной ответственности, подведомственны арбитражному суду, если оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; КоАП не связывает полномочие арбитражного суда на рассмотрение таких дел с конкретными составами административных правонарушений, предусмотренными данным Кодексом.

Так, ОАО "Российские железные дороги" -технической инспекции о привлечении административной ответственности на основании Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест сбора и временного хранения мусора и твердых бытовых отходов.

Определением суда, оставленным без изменения арбитражным кассационным судом, производство по делу прекращено, поскольку данный вид правонарушения не связан с осуществлением и иной экономической деятельности.

Отменив состоявшиеся судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным <1>.

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 14288/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

Дело по жалобе арбитражного управляющего на постановление о привлечении его к административной ответственности подведомственно арбитражному суду.

Так, внешний управляющий . обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП. Основанием к привлечению К. к административной ответственности явилось нарушение им требований ст. 136 ТК РФ, выразившееся в невыплате заработной платы работникам предприятия.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным кассационным судом, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Отменив указанные судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.

<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 7460/05; от 01.01.01 г. N 12732/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 2. См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 11838/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП ("Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций"), к полномочиям арбитражного суда не отнесено <1>.

<1> Пункт 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N 1 // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www. fasuo. *****.

В судебно-арбитражной практике возникал вопрос о том, изменится ли подведомственность дела об административном правонарушении, подведомственного в силу ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП арбитражному суду, если потерпевшим по такому делу является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 этого Кодекса потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В Уральском арбитражном округе указанный вопрос явился предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа. По результатам обсуждения данного вопроса Научно-консультативный совет рекомендовал арбитражным судам Уральского округа исходить из следующего: "Правовой статус и процессуальные права потерпевшего определены в ст. 25.2, 28.2, 30.1 КоАП. В силу ч. 1 ст. 189, 202, 207 АПК РФ указанные нормы подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях... В случае обжалования судебного акта арбитражного суда по делу об административном правонарушении лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции и ссылающимся на наличие у него статуса потерпевшего, если суд не установит, что административным правонарушением такому лицу причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП), производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ... Отсутствие у потерпевшего - физического лица статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 29 АПК РФ)" <1>.

<1> Пункт 15 Рекомендаций по итогам заседания от 7 декабря 2005 г. // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www. fasuo. *****.

7. В п. 4 комментируемой статьи речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании обязательных платежей и санкций, когда взыскание таковых во внесудебном порядке в силу федерального закона невозможно (гл. 26 АПК РФ).

Под невозможностью взыскания обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке следует понимать случаи, когда:

- федеральным законом внесудебное их взыскание не предусмотрено вообще либо прямо предусмотрен судебный порядок их взыскания;

- несмотря на то что федеральным законом внесудебный порядок взыскания таковых предусмотрен, однако ввиду наступления определенных федеральным законом обстоятельств (например, истечение установленного срока для внесудебного взыскания) применение внесудебного порядка взыскания недопустимо;

- внесудебный порядок взыскания таковых, предусмотренный федеральным законом, "усечен": размер взыскиваемой суммы во внесудебном порядке ограничен либо федеральным законом предусмотрена возможность взыскания лишь путем бесспорного списания денежных средств со счета организации (предпринимателя) в банке, а ввиду отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах в банках возникает необходимость обращения взыскания на иное имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как такая возможность взыскания федеральным законом не предусмотрена. Обязательным условием принудительного исполнения актов несудебных органов в порядке, установленном указанным Федеральным законом, является наделение федеральным законом таких органов при осуществлении ими своих полномочий правом возлагать на граждан, организации обязанности по уплате денежных средств (ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона).

Внесудебный порядок взыскания предусмотрен в отношении следующих обязательных платежей и санкций:

- налогов (сборов), пеней и штрафов с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей (ст. 46, 47, 101.3 НК РФ). Внесудебный порядок взыскания таковых сводится к обращению взыскания налоговым органом на денежные средства плательщика на счетах в банках (иных кредитных организациях) в бесспорном порядке, а при невозможности последнего полностью или в части - к обращению взыскания на иное имущество плательщика - наличные денежные средства, неденежное имущество - в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю;

- таможенных пошлин, налогов и пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей (ст. 348, 349, ТмК РФ, ст. 47 НК РФ). Внесудебный порядок взыскания таковых таможенными органами почти аналогичен внесудебному порядку взыскания налогов (сборов) и пеней налоговыми органами;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов со страхователей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. руб., в отношении юридических лиц - 50 тыс. руб. (ст. 25, 25.1 Федерального закона от 01.01.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" <1>). Внесудебный порядок взыскания таковых территориальными органами Пенсионного фонда РФ почти аналогичен внесудебному порядку взыскания налогов (сборов), пеней и штрафов налоговыми органами.

<1> СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832.

Президиум ВАС РФ рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 указанного Федерального закона с изменениями, вступившими в силу с 1 января 2006 г., следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают <1>;

<1> Пункт 5 информационного письма от 01.01.01 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.

- страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней со страхователей - юридических лиц (ст. 22.1 Федерального закона от 01.01.01 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1>). Внесудебный порядок взыскания таковых филиалами Фонда социального страхования РФ почти аналогичен внесудебному порядку взыскания налогов (сборов) и пеней налоговыми органами.

<1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

Взыскание обязательных платежей и санкций производится исключительно в судебном порядке в следующих случаях:

1) истек установленный федеральным законом срок для принятия решения о взыскании во внесудебном порядке налога (сбора), таможенных платежей, пеней и штрафов:

- для взыскания налога (сбора), пеней и штрафов за счет денежных средств со счетов в банках - двухмесячный срок после истечения срока, установленного в требовании об их уплате (п. 3, 9, 10 ст. 46 НК РФ) <1>;

<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А.

- для взыскания таможенных платежей за счет денежных средств со счетов в банках - 30-дневный срок после истечения срока, установленного в требовании об их уплате (п. 2 ст. 351 ТмК РФ);

- для взыскания налога (сбора), пеней и штрафов, а также таможенных платежей за счет иного имущества - 1-годичный срок после истечения срока, установленного в требовании об их уплате (п. 1, ст. 47 НК РФ, п. 3 ст. 353 ТмК РФ);

2) взыскание налога (сбора), пеней и штрафов производится с организаций, которым открыт лицевой счет (подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ). Очевидно, речь идет о бюджетных учреждениях.

Между тем Пленум ВАС РФ в Постановлении от 01.01.01 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" <1> разъяснил арбитражным судам следующее. В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженностей по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46, 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 данного Кодекса. Установленная ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности. В этой связи положения ст. 239, 242.1, 24БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов. Указанные положения БК РФ не могут расцениваться и в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с гл. 23 КоАП осуществляется административными органами. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, принятого в предусмотренном п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 24БК РФ;

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

3) взыскание налога (сбора), числящегося более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), пеней и штрафов с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) производится, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также налога (сбора), числящегося за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), пеней и штрафов с зависимых (дочерних) обществ (предприятий) производится, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ);

4) взыскание налога (сбора), пеней и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей производится, если их обязанность по уплате налога (сбора), пеней и штрафов основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной такими налогоплательщиками, или статуса и характера деятельности этих налогоплательщиков (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ);

5) взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов со страхователей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. руб., в отношении юридических лиц - 50 тыс. руб. (ст. 25, 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации");

6) взыскание страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней производится со страхователей - физических лиц (п. 6 ст. 22.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

8. Пунктом 5 комментируемой статьи предусмотрено рассмотрение арбитражным судом других (помимо прямо указанных в пданной статьи) дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и отнесенных к компетенции арбитражного суда федеральным законом.

Речь идет о возможности отнесения к подведомственности арбитражного суда такого рода дел в будущем путем как внесения дополнений в АПК РФ (например, в комментируемую статью), так и принятия отдельного, отраслевого, дополняющего АПК РФ федерального закона.

Например, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 01.01.01 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <1> требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

<1> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Между тем, учитывая, что в силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, и вне зависимости от того, кто обратился в суд с соответствующим заявлением (прокурор, уполномоченный государственный орган, организация или гражданин), требование заявлено в интересах неопределенного круга граждан и вне связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, трудно представить ситуацию, при которой такого рода дело подведомственно арбитражному суду.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г. <1>, на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны заявления прокурора о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, дан следующий ответ: "Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 01.01.01 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"... В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона... каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера... Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона). Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции" (вопрос 1).

<1> Бюллетень ВС РФ. 2007. N 8.

Статья 30. Подведомственность дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Комментарий к статье 30

1. Установление фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по АПК РФ 1995 г. также производилось арбитражным судом (ч. 3 ст. 22).

2. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <1> установление юридически значимых фактов арбитражным судом возможно при наличии в совокупности следующих условий:

<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

1) если согласно закону устанавливаемый факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, ОАО "Хакасэнерго" обратилось в городской суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности зданием трансформаторной подстанции.

Решением суда заявление удовлетворено.

Отменив решение суда и прекратив производство по делу, Президиум ВС РФ указал, что ст. 30 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение в порядке особого производства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, установление факта, имеющего юридическое значение, связано с осуществлением деятельности, в связи с чем данное дело подведомственно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду <1>;

<1> Постановления Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. N 237пв05, N 245пв05.

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие устанавливаемый юридический факт;

4) если действующим законодательством РФ не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Перечисленные условия в настоящее время предусмотрены ст. АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из указанных условий не допускает установление юридического факта арбитражным судом в порядке особого производства (гл. 27 АПК РФ), а отсутствие условий, поименованных в п. 1, 3, 4, - недопустимым установление такого факта арбитражным судом вообще, т. е. и в порядке искового или публичного производства.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 01.01.01 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" <1> информировал арбитражные суды о том, что по делам такой категории заявитель должен доказать, что отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы (п. 1).

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.

Так, в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изменения наименования места нахождения объектов недвижимости. В обоснование необходимости установления названного факта заявитель сослался на несоответствие адреса места нахождения объектов недвижимости, обозначенного в плане приватизации предприятия (ЗАО), адресу этого же имущества, обозначенного в правоустанавливающих документах и технической документации. Заявитель полагал, что названные разночтения препятствуют ему в реализации недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения наименований места нахождения объектов недвижимости, изменение наименований улиц города подтверждается актом местной администрации, и отказал в удовлетворении заявленного требования <1>.

<1> Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 76.

Статья 31. Подведомственность дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Комментарий к статье 31

1. В комментируемой статье речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел, предметом которых являются решения третейских судов, образованных и действующих на территории России, двоякого рода: