Логика конкретного понятия (стр. 19 )

Конкретное понятие, прежде всего, является содержательным, оно раскрывает содержание вещей и явлений в их сущности. Конкретное всеобщее не рассматривается вне единичного и особенного, а берет их в диалектическом единстве. Оно является таким понятием, которое внутри себя противоречиво. Диалектическое понятие не только противоречиво, но также является разрешением противоречия. Внутренним стержнем конкретного понятия является отрицание отрицания.

а. Содержательность конкретного понятия

Одной из определенностей конкретного понятия является его содержательность. Это не означает, что абстрактно-общее понятие общей логики вообще лишено содержания. Дело в том, что конкретно-всеобщее понятие в отличие от абстрактно-общего понятия традиционной логики раскрывает содержание объективной реальности не поверхностно, а сущностно.

Абстрактно-общие понятия, хотя они и не отражают сущность объективной реальности,' вовсе не являются бессодержательными. Известное положение Канта о бессодержательности понятий, логических категорий является ошибочным. Даже самые абстрактные понятия, если они суть понятия, имеют свое содержание. Дело заключается в том, что первоначальные понятия, являясь бедными по содержанию, носят поверхностный характер, не отражают сущности предмета, констатируя лишь его внешние признаки. Поэтому подобные понятия называют абстрактно-общими понятиями. Согласно же диалектической логике, они суть необходимые формы человеческого познания. Сами по себе абстрактно-общие понятия не являются схоластическими, метафизическими. Эти черты начинают проявляться тогда, когда познание задерживается, останавливается, ограничивается этими понятиями.

Кантовское положение о бессодержательности понятий, категорий было подвергнуто критике еще Гегелем. В данном утверждении, по мнению Гегеля, проявилась непоследовательность кантовской философии. Действительно, все категории кантовской философии, а их всего 12, отличаются друг от друга. Следовательно, они внутри себя являются определенными, каждая из них имеет свое собственное содержание, что, несомненно, уже противоречит первоначальному кантовскому утверждению об их бессодержательности.

Все понятия, поскольку они являются понятиями и отражают ту или иную сторону действительности, имеют свое содержание. Но содержательность конкретного понятия отличается от содержательности абстрактного понятия. Если абстрактно-общие понятия схватывают лишь общие свойства, поверхностные признаки предмета, то конкретные понятия отражают сущность и раскрывают его имманентную природу.

Так, например, в истории философии имело место определение человека как мыслящего существа. Данное определение является абстрактным, оно образовалось посредством указания ближайшего рода и видового отличия предмета исследования. При этом, разумеется, нельзя отрицать, что способность к мышлению является существенным признаком человека. Но, тем не менее, несостоятельность данного определения с точки зрения современной науки не подлежит сомнению.

Представители традиционной логики недостаточность данного определения обосновывают его неполнотой, тем, что в нем указаны не все существенные признаки. Поэтому в качестве неодностороннего указывается определение человека как животного, производящего орудия труда и способного к абстрактному мышлению. Если быть последовательным, то можно сказать, что в данном случае также перечислены не все существенные признаки. Однако, главное заключается не в перечислении специфических признаков, хотя и весьма существенных.

Предмет конкретно познается в результате выделения из всех специфических особенностей такого признака, который бы являлся сущностью всех остальных признаков и дал бы основание для их имманентной связи. В таком случае предмет познается как единство многочисленных определенностей.. Диалектическая логика, в отличие от общей логики, стремится познать сущность предмета, и потому для нее не достаточен формальный принцип определения через ближайший род и видовое отличие.

С точки зрения диалектической логики, предмет следует подвергать научному анализу. Так, в нашем примере, установление и простое перечисление отличительных признаков человека (способность к труду, абстрактное мышление, словесное общение, коммуникативность) не раскрывают подлинной сущности человека.

Понимание сущности достигается в результате теоретического рассмотрения вопроса, когда из всех определенностей человека мы выделяем такую его определенность, которая является сущностью, основой всех иных признаков человека. В качестве такой определенности необходимо выделить предметную деятельность, способность человека производить орудия труда, так как именно труд создал человека.

Предметная деятельность, способность к труду суть всеобщее, которое содержит в себе все богатство единичного и особенного. Научное понятие человека образовалось в результате открытия, выделения предметной, трудовой деятельности человека из всякой иной деятельности и в познании их внутренней связи. Все другие способности человека, такие как способность к абстрактному мышлению, общению и т. п. зависят от этой его универсальной деятельности.

Отличие конкретного понятия от абстрактно-общего было показано в его известной критике народников. Понятие народников об обществе было абстрактным и бессодержательным. Они рассуждали об обществе вообще, о его цели и сущности и т. д. Народники идеализировали человеческую природу и ставили задачу установления такого общественного строя, который бы адекватно соответствовал человеческой природе.

Народники не видели необходимости новых капиталистических общественных отношений, которые зарождались в России. В деятельности буржуазии того времени они видели лишь злоупотребления ловких людей. Они имели добрые намерения, хотели улучшения жизни крестьянства, мечтали, чтобы крестьянство было обеспечено землей. Однако всю послереформенную историю народники понимали абстрактно. По их мнению, во всем виноваты ловкие, жадные, злые люди, против которых и нужно вести борьбу. При этом они не имели ни малейшего представления о сущности экономического положения кустаря и крестьянина.

Вместо научного анализа народники занимались описанием жалкого положения кустаря и его производства, жестокой эксплуатации его скупщиком, присваивавшего львиную долю произведенного продукта и оставлявшего производителю гроши за 16-18 часовой рабочий день. В этом они видели и клеймили отрицательную сторону порядков, положительную же их сторону народники усмотрели в том, что, по их мнению, кустарь не является наемным рабочим. Отсюда решение проблемы народники свели к устранению дурной стороны при сохранении положительной, которую они видели в устройстве кустарной артели.

В данном случае, народники проявили вопиющее непонимание экономического положения кустаря и характера кустарного производства вообще.

Научное рассмотрение вопроса показало, что подобная организация производства есть товарное производство, т. е. производство обособленных производителей, связанных между собой рынком. Для экономической науки эти отношения не являются случайными, порожденными капризом и жестокостью злых и ловких людей, а представляют собой закономерный продукт капиталистического устройства хозяйства. Поэтому отношения кустарей друг к другу объясняются общественными отношениями людей по производству материальных ценностей, которые складываются в товарном хозяйстве и превращают рабочую силу в товар, подчиняют ее капиталу и тем самым поднимают ее производительность. С этой точки зрения, пустые рассуждения о «ловких» людях и бесплодные мечтания о мирной кустарной артели ни к чему не ведут.

Абстрактностью страдают и некоторые современные социальные теории, в их числе теория многофакторности общественного развития. С научной точки зрения, теория многофакторности является несостоятельной, поскольку она является эмпирической и описательной, в ней отсутствует закономерное понимание развития общества. На основе указанной теории невозможно объяснить прошлое состояние общественных явлений, предвидеть их будущее, поскольку теория многофакторности отрицает наличие объективных законов общественного развития.

Сущность общественного процесса не постигается посредством поверхностного описания различных факторов или посредством поиска сущности человеческой природы. Она постигается лишь тогда, когда из всех отношений действительности в результате анализа открывается такое отношение, которое на самом деле является узловым пунктом, подлинным ее основанием, из чего вытекают все другие связи.

Открыв всеобщий исторический закон, Маркс понял развитие общественно-экономических формаций как естественноисторический процесс. «Он сделал это посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений - отношений производственных как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения»[74].

При этом Маркс не ограничился объяснением общественно-экономической формации «исключительно» производственными отношениями, а постоянно прослеживал их связь с другими формами общественных отношений. «Поэтому-то «Капитал» и имел такой гигантский успех, что эта книга «немецкого экономиста» показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую - с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. д., с буржуазными семейными отношениями»[75].

б. Конкретное понятие как единство общего, особенного и единичного

В конкретном понятии общее и единичное находятся в диалектическом единстве. Абстрактно-общее традиционной логики образуется посредством отбрасывания особенного и единичного в предметах и явлениях. Поэтому в аристотелевской логике действует закон обратного отношения объема и содержания, имеет место абстрактное противопоставление общего особенному и единичному. Общее, особенное и единичное рассматриваются общей логикой как различные виды понятий. В отличие от абстрактно-общего, конкретно-всеобщее не абстрактно противопоставляется единичному и особенному, а является сущностью последнего. Оно образуется не путем отбрасывания единичного и особенного, а посредством раскрытия их сущности.