Логика конкретного понятия (стр. 28 )

Как видим, редукция, сведение конкретного (сложного) к абстрактному искажает объективную картину целого. Опираясь на эту методологию, отдельные исследователи пытались доказать, что в сфере меновых отношений якобы господствуют свобода и равенство, которые впоследствии искажаются посредством денег, капитала и т. п. Такая абстрактная трактовка товарного производства не имеет ничего общего с истиной. Противоречия и антиномии существуют уже в сфере простых товарных отношений, которые в процессе дальнейшего развития лишь получают более развитую форму.

В отличие от абстрактного рассмотрения, К. Маркс, анализируя простой товарный обмен, вскрыл возможность всех противоречий капиталистического общества: «...В простом определении меновой стоимости и денег в скрытом виде содержится противоположность заработной платы и капитала и т. д. Таким образом, вся эта премудрость [буржуазных апологетов] сводится к тому, чтобы застрять на простейших экономических отношениях, которые, будучи взяты самостоятельно, представляют собой чистые абстракции, а в реальной действительности, напротив, опосредствуются глубочайшими противоположностями и отражают только ту сторону действительности, в которой выражение этих противоположностей затушевано»[100].

В реальной действительности конкретное действительно возникает из развития абстрактного, хотя и нельзя свести сложное, конкретное просто к абстрактному. Дело в том, что условия существования абстрактного и конкретного существенно отличаются друг от друга, хотя они и связаны между собой. Так, если условием простого товарного производства является обмен эквивалентов, то условием капиталистического товарного производства — производство прибавочной стоимости. Касаясь этой стороны вопроса, К. Маркс писал: «Если я скажу..., что капитал есть сумма стоимостей, то этим я скажу только, что капитал равен меновой стоимости. Всякая сумма стоимостей есть определенная меновая стоимость, и всякая меновая стоимость есть некоторая сумма стоимостей. Путем простого сложения я не могу от меновой стоимости прийти к капиталу. В простом накоплении денег, как мы видели, еще нет отношения капитализации»[101].

Действительно, более сложное, конкретное целое вырастает из более абстрактного, простого отношения. Однако конкретное целое не есть механическая сумма простейших отношений, хотя оно и возникает из развития последних. При этом также нельзя забывать и то, что существование простейших форм в чистом виде предполагает существование сложных и конкретных форм, абстрактным выражением которых являются абстрактные отношения.

В развитии теоретического познания также имеет фундаментальное значение обоснование основного понятия теории, которое выступает важнейшим моментом метода восхождения от абстрактного к конкретному, охватывающим всю целостную логику научно-теоретического познания. Например, исследование капитализма не завершается обоснованием понятия стоимости, а необходимо предполагает дальнейшее движение теоретической мысли, т. е. образование понятия прибавочной стоимости, выявление сущности, раскрытие связи сущности с формами проявления. Только в результате такого целостного развития теоретической мысли в полной мере осуществляется задача теории, наша мысль об объекте становится все содержательнее и содержательнее.

Как известно, рассмотрение товара и открытие стоимости было осуществлено классиками английской политической экономии. Теоретическая заслуга К. Маркса состоит в том, что он, с одной стороны, в понимании товара, стоимости пошел значительно дальше по сравнению с предшественниками, а, с другой - раскрыл глубокую связь исходной категории с прибавочной стоимостью, которая непосредственно не вытекает из стоимости. Сначала он исследовал прибавочную стоимость в чистом виде, т. е. обосновал развитие понятия стоимости в прибавочную стоимость, открыв существование особого товара - рабочей силы, а затем теоретически показал связь прибавочной стоимости с превращенными формами ее проявления.

В его трактовке такое развитие теоретической мысли, восхождение от абстрактного к конкретному выступает как духовная форма развития предмета, как содержательное познание развивающейся действительности. Поэтому по своему логическому содержанию оно принципиально отличается от обычного дедуктивного способа познания, который возникает на определенной ступени развития науки, когда появляется потребность в теоретическом познании предмета. Принципиальное отличие метода восхождения от дедукции заключается в том, что он является целостным, содержательным теоретическим методом, который содержит в себе индукцию и дедукцию, обобщение, абстрагирование и тому подобное как свои моменты.

В области политической экономии, как известно, больших теоретических результатов достиг Д. Рикардо. Все экономические явления он пытался вывести из единого основания - из трудовой теории стоимости. Такое развитие мысли действительно было большим достижением по сравнению с предшествующей политической экономией, так как здесь была последовательно проведена идея происхождения всех форм буржуазного богатства из развития стоимости.

По своему логическому содержанию метод Д. Рикардо более соответствовал традиционной дедукции, нежели принципу восхождения от абстрактного к конкретному. Дело в том, что Д. Рикардо, подобно А. Смиту, смотрел на буржуазный способ производства как на вечную и естественную форму общественных отношений. Он не воспринимал его как развивающуюся систему и, следовательно, не видел необходимости в преобразовании традиционного способа теоретического познания предмета. Поэтому в построении своей экономической теории он в полном согласии с традиционной дедукцией концентрирует внимание на исходном понятии, трудовой теории стоимости. Все дальнейшее развитие понимается им как простое подведение единичного и особенного под это всеобщее определение предмета.

Однако такое понимание предмета, попытка вывести все сложные и конкретные определения буржуазного способа производства непосредственно из понятия стоимости встретили серьезные теоретические трудности. Иными словами, в процессе выведения из понятия стоимости таких более сложных экономических категорий, как прибыль, рента и др. обнаружились следующие противоречия: в одном отношении эти сложные экономические категории можно подвести под понятия стоимости, а в другом это сделать принципиально невозможно.

Согласно традиционной дедукции, такое положение просто недопустимо в истинной теории, когда исходный принцип теории противоречит его же следствиям. Рикардо состоит в том, что он не пошел по линии исправления исходного теоретического принципа, хотя видел наличие противоречия, и на это указывали его теоретические противники.

Когда же ученики Д. Рикардо якобы разрешили противоречия теории не на пути ее развития, а посредством формального исправления исходного начала теории, то этим самым, они перечеркнули теоретическое понимание сложных экономических явлений и положили начало так называемой вульгарной политической экономии, подменившей теоретическое познание предмета беспринципной эклектикой.

Все противоречия и трудности, возникшие в ходе теоретического познания экономических явлений, были всесторонне разрешены в процессе последовательного применения метода восхождения от абстрактного к конкретному. В отличие от дедукции Рикардо, которая только внешне напоминала развитие предмета, метод восхождения являлся логической формой развития объекта. Поэтому в экономической теории такие сложные экономические категории, как прибыль, процент, рента и т. п. не просто подводятся под понятие стоимости, а выводятся из развития исходного принципа, исходных отношений.

Маркс - материалист, поэтому он снова и снова обращается к реальному процессу, процессу развития товарных отношений, чтобы там найти реальное основание для развития понятия стоимости.

Понятие стоимости отражает всеобщее условие развития простых товарных отношений, для которых характерен обмен эквивалентов. Для того, чтобы доказать возникновение прибавочной стоимости Маркс индуктивным путем снова обращается к товарным отношениям, их развитию от простой формы к капиталистической, для которой характерна продажа рабочей силы как товара. Капиталистическое товарное производство, следовательно, есть всеобщее условие развития понятия стоимости, причина возникновения прибавочной стоимости.

При капитализме все продается и покупается по стоимости. Спрашивается, откуда возникает прибавочная стоимость? Он всесторонне обосновал этот вопрос, открыв существование при капитализме особого товара - рабочей силы, потребление которого есть одновременно созидание стоимости.

Как видно, в отличие от Рикардо, Маркс не просто выводит из общего принципа более конкретные категории буржуазного общества, а всесторонне и глубоко развивает сам всеобщий принцип, понятие стоимости в ходе восхождения от абстрактного к конкретному. Никто из экономистов до Маркса не смог обосновать понятие прибавочной стоимости и поэтому раскрыть сущность капиталистического способа производства.

Всестороннее обоснование понятия прибавочной стоимости и восхождение от него к более конкретным категориям капиталистической экономики является главным содержанием «Капитала» Маркса. Отмечая то главное, что сделано им в теоретическом понимании капиталистической экономики, К. Маркс писал, что «это, прежде всего обоснование двойственного характера труда и рассмотрение прибавочной стоимости независимо от форм проявления»[102].

На самом деле, К. Маркс существенно углубился в познание сущности буржуазного способа производства. Смит и Д. Рикардо ограничились выработкой и обоснованием понятия стоимости и от него прямо и непосредственно хотели вывести и объяснить прибыль, ренту и др., то Маркс в своем исследовании вскрыл субстанциальные определения капиталистического производства. Поскольку Рикардо в своей теоретической деятельности не поднялся до анализа сущности капиталистической экономики, не выработал и не обосновал понятие прибавочной стоимости, постольку он встретился в процессе теоретического познания с неразрешимыми противоречиями. В своей теоретической деятельности Маркс поступал по-другому. Он, теоретически развив понятие стоимости до прибавочной стоимости, получил реальную возможность теоретически восходить от абстрактного к конкретному, решить все те противоречия, которые возникали в теоретическом познании конкретной действительности.