Логика конкретного понятия (стр. 22 )

Кто отрицает противоречие, тот отрицает принцип самодвижения. Противоречие в мысли существует в виде отрицания. Логическое отрицание имеет смысл лишь тогда, когда оно отражает противоречие в действительности. Противоречивость является сущностью объективного мира и мысли. Следовательно, исследование противоречивости понятия является одним из главных вопросов диалектической логики.

Рассудочные категории, в силу своей формальности, бессодержательности не способны отражать объективные, реальные противоречия. Метафизик, мыслящий посредством неподвижных рассудочных категорий, не способен уловить тождество противоположностей, понять диалектику вещей и процессов. Для него покой и движение - абсолютные противоположности, поэтому он не в состоянии перейти от идеи покоя к идее движения, так как ему преграждает путь указанное выше противоречие.

Противоречивость - всеобщая природа действительности. Если противоречие имеет место в механическом движении, оно тем более должно существовать в высших формах движения материи. «И жизнь, прежде всего, состоит именно в том, что живое существо в каждый момент является тем самым и все-таки иным. Следовательно, жизнь есть такое существующее в самих вещах и процессах, беспристрастно само себя порождающее и разрешающее противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть. Точно так же мы видели, что и в сфере мышления мы не можем избегнуть противоречий и что, например, противоречие между внутренне неограниченной человеческой способностью познания и ее действительным осуществлением только в отдельных, внешне ограниченных и ограниченно познающих людях, - что это противоречие разрешается в бесконечном - по крайней мере, практически для нас - ряда последовательных поколений, разрешается в бесконечном поступательном движении»[80].

Действие закона единства противоположностей можно видеть во всех науках. Познание единства противоположностей вещей и процессов есть познание сущностей объективной действительности. Отрицание противоречия в действительности и мысли не соответствует истине. Кто отрицает противоречие в действительности, тот вообще отрицает движение; тот же, кто отрицает противоречие в мысли, по существу, отрицает связь мысли с действительностью, отрицает то, что мысль человека способна отражать сущность предметов. Любое понятие отражает существенную сторону, внутренние связи действительности лишь тогда, когда оно внутри себя противоречиво.

Диалектика вещей создает диалектику понятий. Диалектика вещей первична по отношению к диалектике субъективной, диалектике понятий - в этом главное отличие материализма от идеалистического понимания. Диалектика мысли есть только отражение объективной диалектики, причем она отражает ее не фотографически, не «мертво», а специфично: «Отражение природы в мысли человека надо понимать не «мертво», не «абстрактно», не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их»[81].

Лишь такое противоречие мысли, в форме которого отражается объективно реальное противоречие самих вещей, имеет значение. Противоречия, сконструированные умом, не имеют никакого значения, они справедливо отвергаются наукой и историческим развитием как произвольные творения ума.

С образованием диалектических понятий перестает действовать закон невозможности противоречия. Впрочем, закон невозможности противоречия исходит из молчаливого признания противоречий. Если бы не было противоречия, то, очевидно, не было бы нужды в законе о его невозможности. Только лишь признавая реальное существование противоречия, можно говорить о законе невозможности противоречия; если бы реально не существовал закон тождества противоположностей, то борьба против несуществующего была бы лишена всякого смысла.

Истина и ошибка имеют значение лишь в их единстве. Тот, кто только лишь признает противоречие, еще не является настоящим диалектиком. Диалектиком является тот, кто, признавая наличие противоречия, признает и разрешение противоречий, т. е. переход из одного состояния в другое. В действительности, противоречие не только существует, но и находит свое разрешение: «При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем саму по себе; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют решения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мысли, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, когда-либо совершившийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое решение. Мы проследим, каким образом они разрешились и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, и что теперь нам надо развивать две противоположные стороны этого нового отношения и т. д.»[82].

Выпячивание противоречий, непонимание их разрешения не есть диалектика в собственном смысле слова. До понятия противоречия дошла элеатская школа, в особенности Зенон. До признания антиномических противоречий дошел Кант. Но это не было еще подлинной диалектикой, так как противоречия здесь еще не были доведены до их разрешения в единстве противоположностей.

Разница между настоящей диалектикой и словесной формальной диалектикой особенно разительна, когда мы сравниваем гегелевский и марксовский подходы с методами некоторых современных философов. В этом отношении показательна работа французского философа Мерло-Понти «Приключения диалектики», в которой автор отрицает диалектическое учение об отрицании отрицания. Страдают недостатками и неогегельянские теории противоречия, сводящие диалектические противоречия к антагонизму, противопоставлению разнонаправленных и несводимых воедино сил. Гегель же, напротив, говорил о неполноте диалектики, не доходящей до разрешения противоречия, отрицания старого диалектического единства противоположностей и перехода к новому единству противоположностей. Именно учение о разрешении противоречия является, по Гегелю, выражением диалектического закона единства и борьбы противоположностей.

Известно, что любое диалектическое противоречие предполагает наличие двух тенденций, двух сторон: 1) положительной и 2) отрицательной. Взаимопроникновение и борьба противоположностей есть взаимодействие этих двух сторон диалектического противоречия. За ними следует 3) отрицание отрицания, которое есть синтез положительного содержания предыдущих ступеней, их снятие, превращение их в моменты, истинное диалектическое разрешение противоречия.

Например, первоначально, количество выступает в логике как отрицание качества. Дальнейшее развитие определений категории «количество» раскрывает качественную природу количества. Качество отрицает количество. Гегель это выражает иначе: качество обнаруживает себя переходящим в количество, и обратно: количество в своей истине явило себя качеством, перешло обратно в качество. Что же достигается этой диалектикой двух категорий качества и количества, их взаимными переходами? Достигается, отвечает на этот вопрос Гегель, истинное и полное раскрытие содержания этих двух категорий, а вместе с тем и правильное научное понимание соотношения качественной и количественной определенности, их взаимосвязи в самой объективности в природе, в вещах объективного мира[83].

Рассудок, который противопоставляет качественную и количественную определенность вещи, не дает истинного понимания качества и количества, их связи, не дает целокупности понятия. Рассудок констатирует «две тенденции», констатирует противоречие и на этом заканчивает. Рассудок не доходит, в частности, до понимания того, что вещь есть, как выражается Гегель, «качественно определенное количество». Рассудок не доходит до понятия «меры», в которой воплощается единство качества и количества. Так вот, например, Кант не дошел до формулирования категории «меры», не дошел до «целокупности понятия», - отмечает Гегель[84]. Для того, чтобы была положена целокупность как таковая, требуется двойной переход одной определенности.

Маркс подвергал анализу экономические категории, являющиеся внутри себя противоречивыми. Например, раскрывая сущность категории капитала, Маркс писал: «Капитал рождается в процессе обращения и вне процесса обращения». В данном случае, два взаимоисключающих друг друга суждения отражают противоречивую сущность реального капитала. Это явление непостижимо для рассудочного мышления, которое не в состоянии схватить противоположности в единстве. Для рассудка, капитал рождается или в производстве, или в обращении. Лишь Марксу удалось раскрыть тайну капитала и капитализма на основе диалектического анализа. Он с убедительностью доказал то, что рассудочное мышление с его неподвижными категориями и законами невозможности противоречия не в состоянии раскрыть сущность объективного процесса. «Если Маркс не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применимы к одной науке логика, диалектика и теория познания материализма (не надо 3-х слов: это одно и то же)»[85].

Законы мысли, поскольку они являются отражением объективной действительности, не зависят от произвола людей.

Объективны не только закон единства противоположностей, но также закон невозможности противоречия. Если закон единства противоположностей отражает сущность вещей и процессов объективного мира, то закон невозможности противоречия охватывает только стороны действительности; следовательно, имеет значение только в ограниченном смысле. Когда его хотят применять вне определенных границ, как универсальный закон мысли, то закон невозможности противоречия теряет всякий смысл.

Говорят, что закон тождества является законом определенности мышления. Правда, в этом есть серьезный смысл.

Однако абстрактное тождество с другим не способно дать подлинную определенность вещей и процессов, последняя достигается только посредством законов диалектической логики.