Уголовно - процессуальное принуждение и его эффективность (стр. 16 )

75

Аналогично решался и вопрос о возможности при-
менения поручительства общественной организации9.
Нужно отметить, что избрание таких мер пресечения
себя вполне оправдывало. Будучи правильно применен-
ными, рассматриваемые меры пресечения имеют боль-
шой эффект и с точки зрения предупреждения антиоб-
щественных проявлений и преступлений, воспитания
уважения к закону, к нормам морали и правилам со-
циалистического общежития. Причина их редкого при-
менения не в том что эти меры пресечения недоста-
точно эффективны. Причина, как нам представляется,
в недостаточном внимании к ним со стороны практи-
ческих работников, а порою и в недобросовестном
отношении таких лиц к выполнению своих служебных
обязанностей. В своих ответах на вопрос о причинах
редкого применения личного поручительства и поручи-
тельства общественной организации как мер пресечения
до 40% следователей отвечают, что применение таких
мер связано с подбором и изучением поручителей, вы-
ступлением на собрании общественной организации. Это
отнимает много времени и отвлекает от обязанностей
по расследованию дела. Осознавая большую загружен-
ность следователя, вместе с тем отметим, что такой
подход не согласуется с целями мер уголовно-процес-
суального пресечения и в целом с политикой нашего
государства в области ликвидации преступности и
устранения причин и условий, способствующих их со-
вершению. Успешное выполнение названных задач воз-
можно лишь при широком участии в сфере уголовного
судопроизводства общественности. Нет никаких объ-
ективных причин к неприменению личного поручитель-
ства И поручительства общественной организации как
мер уголовно-процессуального пресечения10.

Заключение под стражу является, по нашим дан-
ным, очень распространенной мерой пресечения — изби-
рается она практически по каждому второму уголов-
ному делу; в 1977 г. ее удельный вес значительно сни-
зился (отчасти результат влияния Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г., огра-
ничившего сферу применения заключения под стражу
в качестве меры пресечения) 11. В то же время все опро-
шенные нами следователи относят заключение под стра-

76

жу к числу наиболее эффективных мер пресечения.
В пользу сказанного приводятся самые различные до-
воды: «обвиняемый не скроется от предварительного
следствия», «лишает возможности обвиняемого зани-
маться преступной деятельностью», «влияет на сниже-
ние преступности», «облегчается производство след-
ственных действий» и т. д.

Заключение под стражу как мера процессуального
принуждения состоит в предварительном лишении об-
виняемого (в исключительных случаях — подозревае-
мого) свободы, применяемой на - основаниях и в порядке,
предусмотренном уголовно-процессуальным законом,
лицом, производящим дознание, следователем, прокуро-
ром или судом в целях воспрепятствования указанным
лицам уклониться от органов расследования и суда,
установлению истины по делу, заниматься преступной
деятельностью, а также для обеспечения исполнения
приговора.

Эта мера пресечения безукоризненна в плане обеспе-
чения явки обвиняемого (подозреваемого) в следствен-
но-судебные органы и его надлежащего поведения;.
Именно по этим причинам следователи относят ее к
числу высокоэффективных мер пресечения. Но вместе
с тем заключение под стражу связано с предельно до-
пустимым стеснением прав личности и поэтому ее при-
менение законодателем обставлено рядом условий.
В ст. 54 Конституции СССР записано: «Гражданам
СССР гарантируется неприкосновенность личности. Ни-
кто не может быть подвергнут аресту иначе, как на
основании судебного решения или с санкции прокуро-
ра». Санкция прокурора выступает здесь как одно из
процессуальных средств обеспечения надзора за соблю-
дением законности при производстве расследования по
уголовному делу.

Заключение под стражу как мера пресечения может
быть применена лишь по делам о преступлениях, за
которые законом предусмотрено наказание в виде ли-
шения свободы на срок свыше одного года. В случае
совершения преступления, за которое может быть
назначено наказание в виде лишения свободы на срок
не свыше одного года, ее применение возможно толь-
ко «в исключительных случаях» (часть 1 ст. 96 УПК

77

.РСФСР). Исключительность обусловливается в каждом
отдельном случае рядом факторов, носящих как объ-
ективный, так и большей частью субъективный харак-
тер (наличие прежней судимости, склонность к упот-
реблению спиртных напитков и т. д.). На практике это
встречается при привлечении к уголовной ответствен-
ности за умышленное причинение легких телесных по-
вреждений, занятие запрещенными промыслами, управ-
ление в нетрезвом состоянии транспортными средства-
ми, их угоне и т. д.

По довольно большому количеству составов преступ-
лений, перечень которых дан в части 2 ст. 96 УПК
РСФСР, заключение под стражу как мера пресечения
может быть применена по мотивам одной лишь их
опасности. Анализ практики показывает, что рассмат-
риваемая мера пресечения чаще всего (более 50%) при-
меняется именно по этим мотивам. В то же время об-
ращает на себя внимание тот факт, что в названном
перечне мы не находим одного из наиболее распростра-
ненных составов преступлений, каким является хули-
ганство. Известно же, что многие из числа названных
в части 2 ст. 96 УПК РСФСР составов преступлений
зачастую выступают как прямое следствие хулиганских
действий того или иного лица. Видимо, по этой причи-
не практические работники в постановлениях об из-
брании мер пресечения отмечают повышенную общест-
венную опасность хулиганства (до 30% от общего числа
изученных дел). Тем не менее, Указом Президиума Вер-
ховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. из УПК
РСФСР исключена ст. 418, рекомендовавшая избирать
в отношении привлекаемых к уголовной ответствен-
ности за хулиганство в качестве меры пресечения, как
правило, заключение под стражу. Такая позиция зако-
нодателя, объяснимая, на наш взгляд, лишь заботой о
сужении сферы применения этой, наиболее остро
стесняющей. личную свободу граждан меры уголовно-
процессуального принуждения, приводит иногда к тому,
что лица, совершившие даже злостные хулиганские
действия, скрываются от правосудия и зачастую совер-
шают новые преступления. По выборочным данным,
полученным в результате изучения уголовных дел, рас-
следованных в Башкирской АССР, среди обвиняемых,

78

нарушивших подписку о невыезде, лица, совершившие
хулиганские действия и кражи, составили 74,4%; а среди
лиц, вновь совершивших преступления, находясь под
подпиской о невыезде, указанная категория лиц соста-
вила 87,7% 12.

Вместе с тем, как отмечалось, правы авторы, оспа-
ривающие право на самостоятельное законодательное
существование рассматриваемого основания Ввиду того,
что «арест должен применяться не за совершенное
преступление, а за ненадлежащее поведение обвиняе-
мого, препятствующее решению задач уголовного судо-
производства» 13. Однако заметим, что за такое реше-
ние вопроса о судьбе части 2 ст. 96 УПК РСФСР вы-
сказалось лишь трое из 72 опрошенных следователей.
Остальные же считают необходимым сохранить ее; пятеро предлагают расширить перечень включенных
в эту норму составов преступлений, дрполнив ее
ст. ст. 122, 206, 224, частью 2 ст. 92 и некоторыми Дру-
гими УК РСФСР. Стремление к сохранению рас-
сматриваемого законоположения, видимо, объясняется
тем, что при таком положении облегчается решение
вопроса об избрании меры пресечения. В качестве осно-
вания для применения заключения под стражу высту-
пают фактические данные (доказательства) в виде све-
дений о реально существующих фактах ненадлежащего
поведения либо о действительной возможности подоб-
ного поведения в будущем. В конкретном своем прояв-
лении такие фактические данные могут быть самими
разнообразными; обусловливаются они характером на-
правленности поведения на уклонение от следствия и
суда (выписка с места проживания, распродажа иму-
щества и т. д.); на воспрепятствование установлению
истины по делу (перевод на имя потерпевшего значи-
тельной денежной суммы; проявление благоприятного
отношения к свидетелям, преступления и т. д.); на про-
должение занятия преступной деятельностью (изготов-
ление отмычек замков; поиск соучастников и т. д.). При
заключении осужденного под стражу для исполнения
приговора основанием для этого выступает факт вступ-
ления в законную силу приговора суда и наличие рас-
поряжения судьи об обращении приговора к исполне-
нию.

79

Тот факт, что заключение под стражу осуществля-
ется большей частью в отношении обвиняемого, не дает
основания само постановление о привлечении лица к
уголовной ответственности в качестве обвиняемого рас-
сматривать в качестве основания для применения дан-
ной меры пресечения. Для привлечения лица в качестве
обвиняемого необходимы установленные в соответствии
с действительностью факты, образующие основание
уголовной ответственности и содержание формулируе-
мого обвинения, а для избрания мер пресечения надо
располагать сведениями о том, что определенное по-
ведение обвиняемого может помешать нормальному
ходу следствия и т. д. Сам факт привлечения опреде-
ленного лица к уголовной ответственности в качестве
обвиняемого есть лишь одно из условий возникнове-
ния права на применение мер пресечения вообще.

По мнению большинства следователей (66,6%), за-
ключение под стражу является эффективной мерой
пресечения в части подозреваемых в совершении пре-
ступления лиц. Но исключительный характер ее избра-
ния (ст. 90 УПК РСФСР) требует особой тщательности
при установлении необходимых для этого оснований,
являющихся по своему характеру одинаковыми, что и
в случае применения заключения под стражу к обви-
няемому. Важно, чтобы эти основания в постановлении
были названы конкретно, полно и точно. Только такое
постановление является мотивированным, а содержав-
шееся в нем решение обоснованным.