Уголовно - процессуальное принуждение и его эффективность (стр. 8 )

Мы показали здесь возможный подход к выявлению
отмеченных состояний общественных отношений. Сде-
лано это применительно к отдельно взятой, конкретной
мере уголовно-процессуального принуждения (задер-
жания, обыска). Такой подход для определения эф-
фективности правового установления представляется,
конечно, наиболее приемлемым. Но потребности прак-
тики таковы, что приходится выявлять обычно эффек-
тивность совокупности общественных отношений, свя-
занных с»применением группы однородных видов мер
уголовно-процессуального принуждения (эффективность
всех проведенных за год задержаний в пределах одного
региона и т. д.) или института таких мер (эффектив-
ность всех мер уголовно-процессуального пресечения и
т. д.). Однако при любых обстоятельствах входящие в
ту или иную группу анализируемых состояний факты
должны браться в пределах точно определенного про-
межутка времени, в определенном соотношении и с
учетом характера расследуемого (разрешаемого)

36

преступления, личности совершившего его лица, а так-
же региональных характеристик. В случае, если какие-
то из этих соотношений будут характеризоваться ка-
чественными параметрами, то последние должны быть
квантифицированы, т. е. качественные признаки пере-
ведены в количественные показатели, пригодные для
сопоставления69. Известное изречение Пифагора о том,
что «сведение множества к единому есть первооснова
красоты» 70, следует понимать и так, что такое «сведе-
ние» есть и основа практического мышления.

При проводимой нами трактовке эффективности
правовых установлении как их способности оказывать
благотворное влияние на регулируемые общественные
отношения характер показателей эффективности дея-
тельности по применению мер уголовно-процессуально-
го принуждения существенно не меняется от того, что
на эти же общественные отношения, наряду и одно-
временно с соответствующей правовой нормой, постоян-
ное влияние оказывают политические, моральные и т. п.
факторы. Здесь предполагается постоянный, средний
уровень результатов действия таких факторов в точно
определенные периоды истории. Если же полученные в
ходе исследования данные будут свидетельствовать о
том, что характер одного или нескольких из таких не-
правовых факторов резко изменился, это вызовет необ-
ходимость поиска путей «вычленения» результатов такого
воздействия. Но подобные ситуации, особенно в условиях
планового социалистического хозяйствования, практи-
чески не возникают. В исторически обозримый отрезок
времени (а для исследования, как правило, берутся
периоды не более чем в 10—20 лет либо периоды, ха-
рактеризующие определенные этапы развития нашего
общества) классово-волевое содержание права сущест-
венно не меняется.

В силу того, что реальное соотношение между со-
поставляемыми величинами (исходным, достигнутым и
намеченным состоянием исследуемого общественного
отношения) с учетом вполне определенных издержек
всегда окажется различным, есть возможность и необ-
ходимость в разграничении эффективности правовых
образований и эффективности их правоприменения на
определенные уровни (степени).

37

В основу такого разграничения может быть поло-
жен метод шкалирования, когда величины для измере-
ния берутся в рамках таких относительных величин,
как «больше — меньше», «выше — ниже». Такой подход
позволяет при измерении эффективности охватить все
показатели эффективности применения мер уголовно-
процессуального принуждения, выделить высшие и
низшие их пределы, ранжировать на определенные
уровни.

Представляется, что эффективность мер уголовно-
процессуального принуждения и эффективность соответ-
ствующей, правоприменительной деятельности могут
быть классифицированы на такие относительно-опре-
деленные степени (уровни), как высокая, средняя и
низкая. При этом своевременность применения таких
мер, их законность, обоснованность, справедливость
как важнейшие условия их эффективности (этому по-
свящается последующий раздел нашей работы) нами
презумируется.

Высокоэффективными мерами уголовно-процессуаль-
ного принуждения будут такие, применением которых
достигается запланированный законодателем результат
в плане достижения непосредственных целей таких мер
при допустимом (предусмотренном) законодателем
или меньшем уровне социальных издержек.

Среднеэффективными мерами уголовно-процессуаль
ного принуждения будут такие, применение которых
в основном обеспечивает достижение намеченных ре-
зультатов при уровне издержек, не превышающих до<
пустимого при данных условиях пределах.

Мерами уголовно-процессуального принуждения
низкой степени эффективности (малоэффективными)
будут такие, положительные результаты от применения
которых оказываются значительно ниже ожидаемых
или связаны с большими издержками, недостаточно
оправданными с точки зрения современного уровня
правореализации.

Отдельные авторы дают более дробную классифи-
кацию, выделяя, наряду с отмеченными нами, еще и оп-
тимальную, наивысшую эффективность, а также пра-
вовые установления с нулевой эффективностью или
даже с отрицательной эффективностью (эффектив-

38

ностью со знаком «минус»), неэффективные правовые
инструменты71.

Такое подразделение степени эффективности пра-
вовых образований, на наш взгляд, является неоправ-
данным. Оптимальную, наивысшую эффективность
связывают иногда с достижением максимального поло-
жительного результата72, предвосходящего пределы
достижения непосредственных целей при крайне незначи-
тельных издержках (полного отсутствия издержек, види-
мо, не будет никогда, ибо всякая форма деятельности так
или иначе предполагает какую-либо трату). Но такого в
сфере советского уголовного судопроизводства не мо-
жет быть. Более того «предвосхищение» непосредствен-
ных целей правоприменения, выход за рамки того, что
предусмотрено законом, уже само по себе незаконно,
а иногда может оказаться и ущербным. Кроме того,
надо иметь в виду, что содержание целей (объем их)
характеризуется относительными величинами, а не
точными математическими выкладками.

Эффективность не может быть также ни «нулевой»,
ни со знаком «минус» (отрицательной). Если, к при-
меру, в результате применения к определенному лицу
в качестве меры пресечения общественного или личного
поручительства поведение его изменится в худшую,
чем было до этого, сторону (обвиняемый вообще пе-
рестал соблюдать не только какие-либо правовые пред-
писания, но и обычные правила поведения, нормы мо-
рали), то, видимо, здесь надо вести речь об ущербности
правоприменительного акта, о вредных его послед-
ствиях, являющихся, по общему правилу, следствием
незаконности и необоснованности решения о примене-
нии той или иной меры уголовно-процессуального
принуждения. Критерий же значительности издержек
при условии общего достижения непосредственных це-
лей правоприменения, как нам думается, не может
рассматриваться в качестве фактора, позволяющего
считать соответствующую деятельность неэффективной.
Отрицать положительный результат (эффект) в данном
случае нельзя, ибо цели правоприменения в целом до-
стигнуты. Цена же такого достижения вполне может н
должна быть учтена в рамках такой относительной ве-
личины, как низкая эффективность.

39

Следует вообще заметить, что возможность опери-
рования не точными математическими выкладками
(формулами), а относительными величинами (высокая,
средняя, низкая), позволяет при определении эффек-
тивности правовых установлении варьировать (ран-
жировать) в рамках шкалы «ниже — выше» с учетом
степени их приближения к тому или иному пределу, а
также. осуществлять необходимую корреляцию73.

Приведенная дифференциация уровней (степеней),
на наш взгляд, позволяет объективно оценить эффек-
тивность деятельности следственно-прокурорских и
судебных органов по применению мер уголовно-про-
цессуального принуждения, вскрыть встречающиеся при
этом наиболее типичные недостатки, определить воз-
можные пути их устранения. Все это связано с иссле-
дованием условий эффективности применения рассмат-
риваемых нами мер.

Без тщательного анализа практики применения мер
уголовно-процессуального принуждения (этому посвя-
щается один из последующих разделов нашей работы)
судить о степени их эффективности не представляется
возможным. Но при самом общем приближении здесь
все же можно, к примеру, отметить, что в плане дости-
жения своих непосредственных целей заключение под
стражу является самой эффективной мерой пресечения,
ибо в результате ее применения обвиняемый в условиях
обеспечения надлежащего контроля и охраны практи-
чески полностью лишается возможности уклониться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению ис-
тины по делу, продолжить преступную деятельность
или избежать исполнения приговора. Издержки от
применения такой меры (допускаемое стеснение прав
и свобод личности, расходы материального порядка и
т. д.), по всей видимости, соответствуют тем, что вло-
жил в них законодатель при установлении такой. меры
пресечения. Отсюда мы и склонны считать заключение
под стражу высокоэффективной мерой пресечения.
Именно так ее оценивают абсолютное большинство
подвергнутых опросу следователей: 70 (97,2%) из 72.

Если взять другую, наиболее распространенную ме-
ру пресечения, такую, как подписку о невыезде, то, по
всей видимости, ее можно отнести к категории средне-

40

эффективных. Нами установлено всего лишь 2% .слу-
чаев, когда обвиняемые не выполнили возложенных на
них обязанностей и скрылись от следствия и суда.
Но и этот незначительный процент нарушения подписки
о невыезде является большей частью следствием допу-
щенной ошибки при избрании этой меры уголовно-про-
цессуального пресечения, следствием ее необоснован-
ности. Что же касается издержек от применения под-
писки о невыезде, то уже в силу своего существа, не
стесняющего в значительной степени права и свободы
лиц, подвергаемых их воздействию, они весьма незна-
чительны.