Уголовно - процессуальное принуждение и его эффективность (стр. 24 )

В 23,4% изученных нами дел освидетельствование
проводилось по истечении первых десяти суток произ-
водства предварительного следствия, но до привлече-
ния лица к уголовной ответственности в качестве об-
виняемого.

Таким образом, эффективность освидетельствования
во многом зависит от своевременного, оперативного и
умелого производства необходимого исследования, осу-
ществляемого большей частью либо с участием, либо
непосредственно самими специалистами в области ме-
дицины. Осуществляется оно на практике большей
частью на добровольных началах, но будучи возмож-
ным и в принудительном порядке, рассматриваемое дей-
ствие допустимо только в определенных, установленных
законом границах, с учетом оценки соразмерности тех
благ, которым наносится ущерб, тому положитель-
ному результату, который благодаря этому достига-
ется. В силу сказанного становится понятным предпи-
сание закона о запрещении при производстве освиде-

115

тельствования унижающих достоинство или опасных
для здоровья освидетельствуемого лица действий (ст. 181
УПК РСФСР).

§ 3. Получение образцов
для сравнительного исследования

По своей непосредственной связи с изучением следов
преступления (доказательств) получение образцов для
сравнительного исследования относится к категории
следственных действий и носит при этом служебный
по отношению к проводимой по делу экспертизе ха-
рактер. Достаточным и законным основанием получе-
ния таких образцов является фактическая потребность
в них при производстве по делу экспертизы. В то же
время получение образцов для сравнительного иссле-
дования обладает и всеми признаками уголовно-процес-
суального принуждения. В частности, его производство
обусловливается в известных пределах необходимостью
устранения возможных препятствий на пути уголов-
ного судопроизводства и в целях успешного выполне-
ния его задач. Получение таких образцов не ставится
в прямую зависимость от желания лиц, у которых они
могут быть получены. Тем самым получение образцов
для сравнительного исследования сопряжено с возмож-
ностью ограничения прав личности. Поэтому его про-
изводство возможно лишь по специальному мотивиро-
ванному постановлению; сам же процесс получения
таких образцов отражается в протоколе. Законодатель
строго очерчивает и круг лиц, у которых возможно
получение подобного рода образцов. Таковыми являются
подозреваемые, обвиняемые, свидетели и потерпевшие.
Причем у свидетелей и потерпевших допускается по-
лучение образцов лишь при необходимости проверить,
.неоставлены ли указанными лицами следы на месте
происшествия или на вещественных источниках доказа-
тельств. Осуществляемая в целях удостоверения непри-
частности этих лиц к преступлению, такая проверка
призвана содействовать в целом объективному рассле-
дованию уголовных дел.

В процессуальной и криминалистической литературе
по-разному решается вопрос о характере получаемых

114

для сравнительного исследования образцов. Не ставя
перед собой задачу подробного анализа этих сужде-
ний, отметим, что разрешение поставленного вопроса
возможно лишь при условии выделения наиболее су-
щественных признаков подобного рода образцов. Тако-
выми являются: во-первых, то, что эти образцы могут
исходить только от определенного законом круга фи-
зических лиц; во-вторых, образцы для сравнитель-
ного исследования появляются в реальном мире толь-
ко в связи с их получением; в-третьих, они являются
экспериментальными, воспроизводимыми в условиях,
определяемых следователем; в-четвертых, их получе-
ние с самого начала преследует конкретную цель —
сравнительное исследование62.

Отсюда неверно отнесение к числу подобного рода
образцов фотоизображений, проб-стандартов63. К их
числу, вопреки мнению , нельзя отнести и
содержимое желудка; образцы свободно написанного
почерка лица на тех или иных документах, письмах
и т.. Такие объекты вполне могут и должны быть
использованы в доказывании, в том числе и при сравни-
тельном исследовании, но образцами в смысле ст. 186
УПК РСФСР они не являются. Последние из выше-
названных объектов по природе своей есть веществен-
ные источники доказательств и именно как таковые
должны быть использованы в процессе.

Перед получением образцов для сравнительного
исследования соответствующему лицу объявляется по-
становление и одновременно разъясняется цель полу-
чения образцов, обязанности по их представлению,
право на обжалование действий следователя и т. д.
Ознакомление с постановлением и разъяснение прав и
обязанностей должны быть удостоверены подписью
лица, у которого отбираются образцы. Только после
этого производятся действия, непосредственно на-
правленные на получение образцов. Ход и результаты
совершаемого действия отражаются в соответствую-
щем протоколе.

Образцы для сравнительного исследования изыма-
ются обычно по месту производства расследования.
Получение же образцов, связанных с жизнедеятель-
ностью человеческого организма, осуществляется как
правило, в медицинском учреждении; причем непосред-

115

ственно специалистом, но в присутствии следователя.
Отражение этого факта в тексте уголовно-процессуаль-
ного закона явилось бы одной из гарантий от возмож-
ных нежелательных последствий физическому или фи-
зиологическому состоянию лица, у которых изымаются
образцы для сравнительного исследования65. Одновре-
менно это способствовало бы устранению и возможных
препятствий на пути получения таких образцов.

В законе нет указаний относительно участия поня-
тых при получении образцов для сравнительного иссле-
дования. Но закон и не запрещает это. От такого участия
понятых повышается как качество данного процессуаль-
ного действия, так и гарантии обеспечения прав и
интересов лиц, к которым применяется данная мера про-
цессуального принуждения, а следовательно, и эффек-
тивность этой меры в целом. Учитывая сказанное, ви-
димо, следует поддержать предложение о законода-
тельном решении вопроса об обязательном присутствии
понятых при получении образцов для сравнительного
исследования 66.

§ 4. Помещение лица в медицинское учреждение

При расследовании уголовных дел часто возникают
вопросы, для разрешения которых необходимы специ-
альные знания в науке, технике, искусстве или ремесле.
В таких случаях следователи прибегают к производству
экспертизы (ст. 78 УПК РСФСР). Значительное место
среди всех экспертиз занимают судебно-медицинские
и судебно-психиатрические экспертизы.

Если вопрос о назначении по делу экспертизы явля-
ется вопросом, отнесенным при обычных условиях к
усмотрению лица, расследующего уголовное дело, то
назначение и производство судебно-медицинской и
судебно-психиатрической экспертизы осуществляются,
как правило, в силу прямого предписания об этом уго-
ловно-процессуального закона (ст. 79 УПК РСФСР).
Такие экспертизы могут проводиться заочно, амбула-
торно и стационарно. Причем вопрос о конкретном
способе проведения экспертизы должен решаться не
экспертом, как об этом сказано в п. 7 постановления

116

Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г.
«О судебной экспертизе по уголовным делам»67, а ли-
цом, назначившим экспертизу. Эксперт же при этом
может быть использован на правах консультанта.

В целях обеспечения производства стационарной
экспертизы уголовно-процессуальное законодательство
(ст. 188 УПК РСФСР) предусматривает возможность
помещения обследуемого лица в медицинское учреж-
дение. Помещение лица в медицинское учреждение по
решению следственных и судебных органов есть мера
уголовно-процессуалъного принуждения со всеми харак-
терными для нее признаками. Эта мера при известных
условиях самым серьезным образом может стеснить
права и свободу личности; может осуществляться в при-
нудительном порядке; вне конкретной формы своего про-
явления предполагает наличие специального мотивиро-
ванного постановления68.

По-разному в уголовно-процессуальном законода-
тельстве союзных республик решается вопрос о круге
лиц, к которым может быть применена данная мера
процессуального принуждения. По УПК Азербайджан-
ской, Армянской, Белорусской, Грузинской, Латвий-
ской и Российской союзных республик она может быть
применена к обвиняемому и подозреваемому; по УПК
остальных союзных республик—только к обвиняемо-
му. Последнее нам представляется более правильным.

В результате изучения уголовных дел в части са-
мых различных по своему характеру составов преступ-
лений нами не установлено ни одного случая помеще-
ния подозреваемого на стационарное обследование в
медицинское учреждение; редко оно применяется и к
обвиняемым. При ответе же на вопрос анкеты о том,
были ли у них в практике подобные случаи в отноше-
нии подозреваемых, 61 (84,9%) из 72 следователей от-
ветили отрицательно, а остальные оставили вопрос без
ответа.

Отрицательно, на наш взгляд, должен быть решен
вопрос и о возможности помещения в медицинское
учреждение (тем более — в психиатрическое) на ста-
ционарное обследование свидетелей и потерпевших,
к тому же еще в принудительном порядке. Права
, утверждающая, что «правосознание
не может мириться с тем, что ради интересов раскры-

117

тая преступления можно допускать такую, оскорбляю-
щую человеческое достоинство, меру по отношению к
гражданину, совершенно непричастному к обвине-
нию»70. Аргументы же и -
нукова71 о том, что возможность применения такой
меры процессуального принуждения к свидетелям и
потерпевшим вытекает якобы из необходимости уста-
новления характера телесных повреждений и опреде-
ления психического или физического состояния таких
лиц (п. п. 1 и 3 ст. 79 УПК РСФСР), представляются
неубедительным в том плане, что решение этих вопро-
сов может и должно быть осуществлено в условиях
амбулаторной, но не стационарной экспертизы. Поло-
жение не меняется в условиях ни получения на такое
помещение согласия самих свидетелей и потерпевших
или их опекунов и попечителей ()
ни санкционирования решения об этом прокурором
(). По такому пути идет и практика72.
На вопрос анкеты о том, не предусмотреть ли в за-
коне возможность помещения в медицинское учрежде-
ние свидетеля и потерпевшего, 54 (75%) следователя
отнеслось отрицательно в отношении обоих; 12 (16,6%)
следователей положительно решают этот вопрос в от-
ношении потерпевших, в том числе 6 (8,4%) в отноше-
нии и свидетелей; 6 — не ответили на данный вопрос.