Уголовно - процессуальное принуждение и его эффективность (стр. 19 )

89

получил свое четкое разрешение. В ст. 3 Положения о
порядке кратковременного задержания лиц, подозре-
ваемых в совершении преступления, указывается, что
срок такого задержания исчисляется с момента достав-
ления лица, подозреваемого в совершении преступления,
в орган дознания или к следователю, а если задер-
жание производится на основании специально вынесен-
ного постановления, то с момента фактического за-
держания такого лица. Именно данное время и должно
указываться в протоколе задержания.

Практика показывает, что доставленные по подозре-
нию в совершении преступления лица до составления
протокола задержания и последующего направления
их для дальнейшего содержания в специальные изоля-
торы (ИВС) находятся определенное время в помеще-
ниях дежурных частей органов внутренних дел. Срок
такого пребывания должен быть в максимальной мере
ограниченным. К тому же, как отмечалось, этот срок
входит в срок пребывания лица в положении задержан-
ного (72 часа). Тем не менее, по данным нашего исследо-
вания, в срок до 3-х часов после доставления в органы
внутренних дел протоколы задержания оформлялись
лишь в отношении 16,7% задержанных. В каждом пятом
случае этот срок превышает сутки. Так, в феврале
1978 г. в Вахитовском Р Казани гр-н Б., подо-
зреваемый в совершении преступления, предусмотрен-
ного частью 2 ст. 144 УК РСФСР, до составления про-
токола задержания провел 34 часа; 26 часов в этом
же отделе содержалась до оформления протокола за-
держания гр-ка Д., подозреваемая в кражах и мошен-
ничестве. Подобные явления самым серьезным образом
ущемляют права граждан, отрицательно влияют на
эффективность борьбы с правонарушениями.

Указания ст. 3 названного Положения об исчисле-
нии срока задержания, как правило, с момента достав-
ления подозреваемого в совершении преступления лица
в орган дознания или к следователю помогают, как
нам представляется, в определенной степени разрешить
положительно вопрос о возможности производства за-
держания до составления постановления о возбужде-
нии уголовного дела, в период производства провероч-
ных действий по установлению наличия в поступившем'

90

сообщении или иной информации (повода) достаточ-
ных данных, указывающих на признаки готовящегося
или совершенного преступления (основание). За такое
решение данного вопроса высказалось 46% опрошен-
ных нами следователей, почти все оговорили это как
исключение.

Изучение показало также, что в ряде случаев ра-
ботники органов дознания и следователи не выполня-
ют требования ст. 5 Положения об уведомлении род-
ственников и заменяющих их лиц о проведенном задер-
жании. Такая практика, к примеру, полностью от-
сутствует в деятельности Тетюшского Р
АССР; очень редко подобное уведомление осуществля-
ется в Бауманском, Советском и Приволжском РОВД
г. Казани.

По данным нашего исследования, в отношении более
94% лиц, подвергнутых кратковременному задержа-
нию, прокурорами санкционирован арест. В остальных
же случаях избраны иные меры пресечения (как пра-
вило, подписка о невыезде), либо произведено осво-
бождение за неподтверждением оснований к задержа-
нию. В целом это достаточно высокий показатель об-
основанности применения рассматриваемой меры про-
цессуального принуждения.

Вместе с тем сфера применения этой меры про-
цессуального принуждения, на наш взгляд, должна
быть ограничена, а процессуальный порядок произ-
водства усовершенствован. В пользу необходимости, в
частности, постановления о производстве задержания,
наряду с другими обстоятельствами, следует указать
на положения ст. 34 УПК РСФСР о том, что всякое
решение, принятое лицом, расследующим уголовное
дело, должно носить характер постановления (за исключением обвинительного заключения). За необхо-
димость такого постановления высказалось и 50%
опрошенных нами следователей33.

§ 3. Отстранение обвиняемого от должности

Отстранение обвиняемого от должности как мера
уголовно-процессуального принуждения, предусмотрен-

91

ная ст. 153 УПК РСФСР, имеет ярко выраженные спе-
цифические особенности.

Применяться рассматриваемая мера процессуального
принуждения может только при наличии сформулиро-
ванного по делу обвинения. При этом обвиняемый
должен быть должностным лицом. В соответствии с при-
мечанием к статье 170 УК РСФСР к должностным
отнесены те лица, которые постоянно или временно осу-
ществляют функцию представителей власти в государ-
ственных или общественных учреждениях, организаци-
ях, предприятиях занимают должности, связанные
с выполнением организационно-распорядительных или,
административно-хозяйственных обязанностей, или вы-
полняющие такие обязанности по специальному полно-
мочию.

Не подвергая обстоятельному анализу судебную практику и правовые концепции понятия должностного
лица 34, считаем правильным мнение о том, что по совет-
скому праву такими лицами «признаются работники
государственных или общественных учреждений, пред-
приятий и организаций, которые наделены следующими
правомочиями: распорядительными, в отношении других
лиц, подчиненных им по службе, контроля над деятель-
ностью юридических лиц и их персонала, совершать от
имени социалистической организации управленческие
действия, имеющие юридическое значение, либо действо-
вать от имени государства, а также осуществлять функ-
ции по поддержанию общественного порядка»35. Тако-
выми, в частности, являются заведующие предприятия-
ми общественного питания, складами, магазинами и стар-
шие продавцы при условии наделения их правом распо-
ряжаться имуществом и нахождении в их подчинении
других лиц; экспедиторы, агенты по снабжению, кассиры и другие лица, осуществляющие правомочия по рас-
поряжению, доставке или хранению имущества 36; вра-
чи, преподаватели, научные работники и т. д., в силу
занимаемой административной должности обладающие
организационно-распорядительными функциями (глав-
ные врачи, заведующие секторами, деканы) или наде-
ленные такими функциями в силу специального приказа
(члены приемной экзаменационной комиссии); началь-
ники канцелярий, секретари суда и другие лица, вы-
полняющие управленческие действия; все лица, отне-

92

сенные к числу представителей власти, являющимися
такими государственными служащими, указания которых
в пределах предоставленных им прав обязательны для
третьих лиц (учреждения, организаций, предприятий, от-
дельных граждан), влекут за собой имеющие юридиче-
ское значение последствия.

Необходимость отстранения обвиняемого от долж-
ности должна быть вызвана наличием в материалах уго-
ловного дела такой совокупности фактических данных,
которые свидетельствуют о том, что лицо намеревается
благодаря занимаемому им служебному положению про-
должить преступную деятельность (продолжать, напри-
мер, вовлечение в пьянство находящихся в служебной
зависимости от такого лица несовершеннолетних) или
воспрепятствовать установлению по уголовному делу
объективной истины (изъять или изменить содержание
тех или иных документов, оказать психическое воздей-
ствие на подчиненных по службе свидетелей и потерпев-
ших с целью дачи последними во время допросов бла-
гоприятных для него показаний и т. д.). Так, в процессе
расследования уголовного дела по обвинению главного
агронома колхоза «Победа» Тетюшского района Татар-
ской АССР К., систематически завышавшего норму вы-
работки вывоза удобрений на поля, следствием чего яви-
лось незаконное перечисление из бюджета колхоза на
расчетный счет ПМК-6 значительной денежной суммы,
следователю прокуратуры от бухгалтера данной орга-
низации стало известно, что обвиняемый уговаривал его
внести определенные изменения в соответствующую фи-
нансово-расчетную документацию. Прокурор района не
только утвердил постановление следователя об отстра-
нении К. от занимаемой должности, но и дал указание
избрать в отношении обвиняемого в качестве меры пре-
сечения подписку о невыезде (до этого от К. было ото-
брано лишь обязательство о явке по вызовам следствен-
ных и судебных органов).

Об отстранении обвиняемого от должности следова-
тель выносит мотивированное постановление. «Мотиви-
ровка — это обоснование решения следователя в про-
цессуальном акте» 37. Обосновать же решение нельзя без
указания лежащих в его основе доказательств и дово-
дов, без приведения фактической и логической аргумен-
тации выраженных в нем выводов. Вот почему нельзя

93

согласиться с авторами, утверждающими, что в таком
постановлении «доказательства не приводятся»38.

Постановление об отстранении обвиняемого от долж-
ности может быть направлено для исполнения лишь пос-
ле санкционирования его прокурором 39. Проверка про-
курором законности и обоснованности такого решения
является важной и необходимой гарантией ограждения
должностных лиц от необоснованных обвинений и под-
рыва их авторитета, служит делу укрепления всего со-
ветского государственного аппарата. Решение об отстра-
нении обвиняемого от должности отменяется постанов-
лением следователя, когда в применении этой меры от-
падает дальнейшая необходимость (часть 2 ст. 153 УПК
РСФСР).

В процессуальной литературе можно встретить вы-
сказывание о том, что «отстранение от должности может
быть применено как вместо меры пресечения, так и
наряду с ней (если избранная мера пресечения не свя-
зана с арестом» 40. Применением названных мер уголов-
но-процессуального принуждения действительно дости-
гаются в определенной мере сходные цели. Но лежащие
в основе таких мер факты все же различны. Факты, ле-
жащие в основе решения об отстранении от должности,
по своему характеру таковы, что они свидетельствуют о
возможности ненадлежащего поведения обвиняемого
именно благодаря своему служебному долж-
ностному положению. Учитываемые при избрании этих
мер процессуального принуждения обстоятельства так-
же далеко не одинаковы. Кроме того, утверждение о
возможности отстранения от должности «вместо меры
пресечения» способно породить мнение о прямой его
зависимости от наличия последней. Между тем они яв-
ляются вполне самостоятельными мерами уголовно-про-
цессуального принуждения.