Уголовно - процессуальное принуждение и его эффективность (стр. 23 )

Спорными в теории и практике уголовного судопро-
изводства являются случаи, когда возникает необхо-
димость в обнаружении при помощи специальных (как
правило, медицинских) приборов объектов, находящих-

108

ся внутри человеческого организма (например, прогло-
ченные предметы). подобные случаи
рассматривает как разновидность личного обыска, но
только осуществляемого при помощи врачей57. -
нуков, ссылаясь на пример с обнаружением при по-
мощи рентгеноскопии похищенных золотых часов в
желудке подозреваемого, считает, что здесь имеет
место судебно-медицинское освидетельствование58. Нам представляется, что здесь границы более сближаются
с судебно-медицинской экспертизой, нежели с личным
обыском. Но все же это не экспертиза, а судебно-меди-
цкнское освидетельствование, ибо совершаемые при
этом действия связаны с простым использованием при-
боров (хотя и специальных) для констатации факта
нахождения в организме человека инородных тел (ка-
ких-либо сложных исследований, глубоких медицинских
познаний здесь не требуется).

Поскольку объектом освидетельствования является
тело человека, чья неприкосновенность при этом в
какой-то мере ущемляется, законодатель пошел по
пути особо тщательного регулирования порядка его
производства, возможного исключительно только на
основе специального постановления, при обязательном
присутствии понятых, а в необходимых случаях и с
участием врача. Причем, если действие сопровождается
обнажением освидетельствуемого лица, понятые должны
быть одного с ним пола. Закон запрещает также при-
сутствие следователя при освидетельствовании лица
другого пола; в последнем случае освидетельствование
производится врачом в присутствии понятых. Наконец,
при освидетельствовании не допускаются действия,
унижающие достоинство или опасные для здоровья
освидетельствуемого лица.

Отмеченные особенности освидетельствования, его
правовая природа как следственного действия и как
меры уголовно-процессуального принуждения вызыва-
ют необходимость возразить тем, кто считает, что «сле-
дует допустить расширительное толкование ст. 181 УПК
РСФСР и считать необходимым для освидетельствова-
ния лица одновременное производство осмотра его
одежды» 59. В силу этого в тех случаях, когда, к при-
меру, химикаты и иные красящие вещества могут на-
ходиться не только на теле того или иного лица, но и

109

на его одежде, следует проводить два самостоятель-
ных процессуальных действия — осмотр одежды и осви-
детельствование. Поощрять практику отражения ре-
зультатов таких действий в одном протоколе также,
на наш взгляд, не следует.

Постановление о производстве освидетельствования,
как указано в ст. 181 УПК РСФСР, обязательно для
лица, в отношении которого оно вынесено. Отсюда,
казалось бы, следует вывод о том, что в случае укло-
нения такого лица от освидетельствования оно может
быть проведено в принудительном порядке. Подобное
утверждение было бы, однако, неверным. Меры прину-
дительного характера во всем их объеме (как меры
пресечения, так и иные меры процессуального принуж-
дения — кратковременное задержание, отстранение от
должности и т. д.) в советском уголовном процессе
могут применяться только к лицам, подозреваемым в
совершении преступления, и к обвиняемым (подсуди-
мым) в силу специфики их процессуального поло-
жения. Потерпевшие и свидетели же в сфере советского
уголовного судопроизводства в определенных условиях
при уклонении их без уважительных причин от явки
по вызовам следственных и судебных органов могут
быть подвергнуты лишь приводу (ст. ст. 73, 75 УПК
РСФСР). Что же касается осуществления в отношении
их принудительного освидетельствования, то при систем-
ном толковании норм уголовно-процессуального зако-
нодательства, в том числе ст. 181 УПК РСФСР с по-
ложениями, отраженными, например, в статьях 53, 73,
75 этого закона, оно невозможно, а в отношении по-
терпевшего в силу возложения на следователя особых
забот по охране его прав и законных интересов явля-
ется «не только незаконной, но и морально недопусти-
мой мерой»60.

Именно так и понимается принудительный харак-
тер освидетельствования нашими следователями. Мы
не выявили ни одного случая принудительного освиде-
тельствования, осуществленного в отношении потер-
певшего. Более того, в материалах уголовных дел нами
не выявили ни одного случая принудительного освиде-
освидетельствования и в отношении подозреваемых и
обвиняемых. .

110

Из общего количества установленных нами осви-
детельствовании 5,4% приходится на грабежи; 18,4—
на преступления, связанные с нарушением правил без-
опасности движения и эксплуатации транспортных
средств и их угоном; 39,5—на хулиганства; 31,8—
составили преступления, связанные с причинением те-
лесных повреждений, и половые преступления; около
5% падает на все остальные преступления (ст. ст. 198',
1982, 209 УПК РСФСР).

В 82% всех случаев в качестве освидетельствуемых
выступали потерпевшие; доля подозреваемых и обви-
няемых составила всего лишь 18%. Нами не выявлено
ни одного случая, когда бы в качестве освидетельствуе-
мого лица выступал свидетель. Но из этого, однако,
не следует делать вывод о невозможности производства
освидетельствования в отношении свидетеля, ибо мо-
гут сложиться такие жизненные ситуации, когда по-
добное освидетельствование явится просто необходи-
мым (на теле свидетеля, находящегося, к примеру,
вблизи автомобильной катастрофы, могут оказаться
следы крови, бензина, почвы и т. д.). Но само по себе
освидетельствование свидетеля представляет собой
исключительное явление. В тех же случаях, когда у
следователя возникает сомнение в способности свиде-
телей правильно воспринимать обстоятельства, имею-
щие значение для дела, проводится не освидетельство-
вание, а судебно-медицинская экспертиза (ст. 79 УПК
РСФСР).

В абсолютном своем большинстве (94,7%) имело
место в нашем исследовании судебно-медицинское осви-
детельствование, и лишь в 5,3% случаях освидетель-
ствование было проведено непосредственно самим ли-
цом, расследовавшим уголовное дело (следственное
освидетельствование). Последние были связаны с кон-
статацией наличия на тыльной стороне кисти руки
гр-на Д., подозреваемого в ограблении, татуировки в
виде летящей чайки; люминисцирующего порошка на
пальцах и ладонях руки задержанного в буфете ресто-
рана «Орбита» гр-на Ю., надкуса мочки левого уха у
гр-на О., подозреваемого в покушении на изнасило-
вание и др.

Судебно-медицинское освидетельствование проводи-
лось и тогда, когда из материалов дела усматривалось,

111

что преступлением потерпевшему причинены не просто
побои, а телесные повреждения. В какой-то мере это
еще объяснимо, если освидетельствование произво-
дится, например, по просьбе самого потерпевшего; тем
более, если последний обращается сразу же в меди-
цинское учреждение. Но оно ничем не объяснимо, если
такое исходит от официального лица (следователя).
По прямому предписанию уголовно-процессуального
закона (ст. 79 УПК РСФСР) для определения харак-
тера телесных повреждений необходимо назначать су-
дебно-медицинскую экспертизу. В противном же слу-
чае, когда следователи ограничиваются только ре-
зультатами проведенного освидетельствования (по
нашим данным, это почти по каждому пятому такому
делу), имеет место прямое, ничем не оправданное на-
рушение закона.

Освидетельствование относится к категории неот-
ложных процессуальных действий. По полученным нами
данным, по 76,6% дел оно проводилось при решении
вопроса о возбуждении уголовного дела и в первые же
дни производства 'предварительного следствия; при
этом по 10,6% Дел—до вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела. Более половины из них
приходится на половые преступления. В какой-то мере
это объяснимо в связи со ст. 2 Положения о судебно-
медицинской акушерско-гинекологической экспертизе
и примечанием; к ст. 1 Правил судебно-медицинской
экспертизы половых состояний мужчин, допускающих
в экстренных случаях производить судебно-медицинское
освидетельствование по заявлению потерпевших, а так-
же родителей, законных представителей несовершен-
нолетних или надлежащих должностных лиц, с по-
следующим немедленным извещением о таком освиде-
тельствовании и его результатах органам следствия.
И надо отметить, что такого рода освидетельствова-
ния дают, как правило, положительные результаты.
Так, в постановлении следователя Приволжского РОВД
г. о привлечении к уголовной ответствен-
ности в качестве обвиняемого гр-на Ф. по части 2 ст.
206 УК РСФСР за совершенные им злостные хули-
ганские действия в квартире своей бывшей жены
гр-ки Н. фигурировали данные проведенного по прось-
бе потерпевшей сотрудниками кафедры судебной меди-

112

цины Казанского медицинского института им. С. В. Ку-
рашова освидетельствования. За законодательное раз-
решение вопроса о возможности проведения освидетель-
ствования до возбуждения уголовного дела высказа-
лось и более 80% опрошенных нами следователей.

Практика свидетельствует о целесообразности по
делам о половых преступлениях и преступлениях, свя-
занных с причинением телесных повреждений, выезда
на место события в качестве специалиста именно врача.
Тем более, что проводимый в таких случаях осмотр
места происшествия может быть связан и с необхо-
димостью производства освидетельствования тех или
иных (в первую очередь, потерпевших) лиц. Участвуя
в таком осмотре, врач может оказать следователю ре-
альную помощь в обнаружении доказательственного
материала. Так, описывает случай,
когда потерпевшая в борьбе с насильником откусила
у него кусочек нижней губы, который и был обнару-
жен на месте события. При освидетельствовании подо-
зреваемого эксперт отметил у него свежий дефект ткани
нижней губы размерами 1Х0,5 см. Откушенный кусочек
имел те же размеры. При исследовании в нем был вы-
явлен группоспецифический антиген О., соответствую-
щий таковому в крови подозреваемого61.