Растущая Земля: из планет в звёзды (стр. 11 )

составной частью планеты, участвующей в образовании ее структур. Они неотъемлемы от той среды, в которой обитают, а потому неизбежно должны развиваться так, как диктует эволюция земного шара, запечатленная в каменной летописи самой природы.

Эволюционные идеи, возможно, не представляли бы такой ценности, если бы они были порождением теоретического знания. Но все дело в том,

38 Глава 2. Каменная летопись о росте Земли.

что они пришли в науку не из теории, а вопреки господствовавшей теории, пришли из практики и в большинстве своем обязаны геологической эмпирии. Ассимилируя эволюционные идеи, концепция роста впитывает в себя все то наиболее достоверное, что накопило современное учение о Земле. И не только учение о Земле, а все естествознание, вся наука, в том числе философия. Диалектический принцип развития - хороший тому пример. Являясь философской по своему содержанию, идея развития в концепции растущей Земли является не только руководящим принципом, но составной частью самой концепции. В данном случае произошло слияние одного из важнейших положений диалектического материализма с естествознанием. И это стало началом слияния наиболее действенных подходов философии и естественных наук к изучению природы.

§ 2.2. О вкладе тектоники плит в геологию

Можно ли говорить о вкладе тектоники плит в познание [80, 237, 328, 441], если в целом она не адекватна реальности, если один из многочисленных критиков охарактеризовал ее [199, с.39] как ”... еще один тупик теоретической мысли в геологии”? Тектонику плит критиковали многие [33, 106, 199, 254, 268, 318, 373, 381, 425], критиковали заслуженно, упрекая ее в метафизичности, в механичности, в использовании мифического представления о субдукции, в отсутствии механизма движения плит литосферы, в немыслимых конвективных движениях в мантии и во многих других грехах и заблуждениях, но ее главное заблуждение оставалось за пределами критики. Оно заключается в том, что в основе тектоники плит лежит ложная в целом геологическая парадигма с главным некорректным ее элементом - кантовскими гипотезами образования Земли. В методологическом отношении тектоника плит оказалась дважды некорректной гипотезой. В первый раз некорректной гипотезой она стала потому, что опирается на кантовские гипотезы; во второй раз она оказалась некорректной гипотезой из-за предположения о субдукции, принятого априори для увязки логических построений. В этой связи в структуре тектоники плит очень много некорректного знания. Но как и всякая комплексная система сведений тектоника плит содержит элементы знания, заслуживающие внимания, которые можно и необходимо использовать для развития учения о Земле.

Тектоника плит объединяет неравноценные по обоснованности знания, касающиеся разрастания океанского дна, рифтогенеза, делимости литосферы на жесткие плиты, смещений древних магнитных полюсов, конвективных движений в мантии, предположений о субдукции и повсеместном распространении астеносферного слоя. Объединенные в одну концепцию, оформившуюся к концу 60-х годов и учитывающую неудачи гипотезы А. Вегенера [58], представления об отмеченных

структурах и процессах с самого начала требовали тщательной проверки и

§ 2.1. О вкладе тектоники плит в геологию 39

изучения. Уже тогда исследователи интуитивно полагали, что нагромождение целого ряда сомнительных и непроверенных предположений не могут привести к удовлетворительной теории. Гораздо проще и естественнее в ту пору было бы пойти по пути разработки уже существовавшей к тому времени идеи расширяющейся Земли, опиравшейся на более очевидные положения. Однако этот путь не был использован. В этой связи одному из создателей тектоники плит К. Ле Пишону потребовалось ”доказывать” [441, с.3674], что земной шар не может расширяться и что разрастание океанического дна необходимо объяснять на Земле постоянных размеров. С этой целью было введено понятие о субдукции.

Решение Ле Пишона, если его рассматривать с позиций настоящего исследования, не было ни оптимальным, ни верным. И все же исследования в геологии стали проводиться в рамках тектоники плит. В ее широком распространении сыграли роль не степень достоверности, не простота объяснений геологических явлений и не глобальный характер, а совместимость с ортодоксальной парадигмой. Критерий истинности геологических представлений оказался ориентированным на некорректную парадигму и в этом нет парадокса, если вспомнить Т. Куна [169], который подметил закономерную связь в развитии познания: представления, не соответствующие существующей парадигме, отвергаются научным сообществом. В этом заключена основная причина, почему геологические исследования в преобладающем объеме стали проводиться в рамках тектоники плит, а не по сценарию идеи расширяющейся Земли. И хотя концепция расширения развивалась до появления тектоники плит и продолжала совершенствоваться после ее появления, она всегда оказывалась на заднем плане из-за расхождения с ортодоксальными представлениями. Так в реальной обстановке проявлялся социальный аспект науки, защищалась функционирующая парадигма.

Последующие исследования в океанах, проводившиеся, в основном, для подтверждения теоретических положений плейттектоники, приносили неоднозначные сведения. Те положения, которые были связаны с разрастанием океанического дна, с океанским и континентальным рифтогенезом, в общем, не противоречили наблюдениям; фиксировались появление молодой коры субокеанического или океанического типа,

неодновременность ее появления, образование латеральной структурно-возрастной зональности коры как океанов, так и континентов. Эти положения подтверждались непосредственными наблюдениями в Красноморском рифте с помощью передвигающихся глубоководных аппаратов [117]. Вторая же группа положений плейттектоники, касающихся жесткости плит литосферы, их количества, субдукции и связанных с ней конвективных течений в мантии, не подтверждалась наблюдениями. Эта группа положений (предпосылок) заставляла приверженцев плейттектоники видоизменять, трансформировать теоретические представления, причем далеко не в лучшую сторону.

40 Глава 2. Каменная летопись о росте Земли.

В то же время наблюдательные данные по обеим группам положений пополняли аргументы в пользу представления о расширении Земли, для которого естественными и необходимыми являются признаки разрастания океанов, представленные различными видами спрединга, рифтогенеза, латеральной возрастной зональностью коры, ее растаскиванием (деструкцией) и утонением. Признаки разрастания океанов - это прямое подтверждение увеличения размеров Земли, а отсутствие сколько-нибудь убедительных доказательств второй группы положений - это косвенное подтверждение, так как ни субдукции, ни конвективных течений в мантии не должно быть на расширяющейся Земле. Таким образом, обе группы наблюдательных сведений подтверждали идею расширяющейся Земли, а поскольку они добывались под опекой тектоники плит, то и явились своеобразным вкладом в идею расширения планеты, а в целом - в геологию.

Добывание сведений не такое уж малое положительное значение тектоники плит, если учесть, что сама постановка вопроса о субдукции вела к интенсивным исследованиям океанских акваторий, глубоководных желобов, островных дуг и их особенностей. Ведь поставить вопрос о необходимости исследований труднодоступных геологических структур океанского ложа не могли фиксистские концепции, для которых желоб представлял собой самый обычный прогиб в земной коре, каких немало исследовано на континентах, а само океаническое ложе - это опущенные и затопленные участки материков, не представляющие особого интереса.

Организация целенаправленных исследований и добывание сведений - не единственный положительные аспект тектоники плит. Немалое значение имеет также отбор и компановка добытых сведений. Хотя можно говорить о разрастании океанического дна как о самостоятельном феномене, не связанном с тектоникой плит, наиболее детально описан этот феномен в плейттектонической литературе и для общего представления о нем достаточно сослаться на эту литературу, указав лишь, что плейттектоническая трактовка разрастания океанического дна должна восприниматься критически. Обобщенное видение разрастающихся океанов, почерпнутое из тектоники плит, может быть использовано для

обоснования идеи растущей Земли. Этот способ обоснования зиждется на

признании плейттектонистами разрастания площадей всех океанов, кроме Тихого океана, в котором по их замыслу поглощается основная доля литосферы. Поскольку же относительно просто доказывается [32], что в Тихом океане отсутствуют зоны субдукции и генерируются новые площади литосферы, то вывод напрашивается сам собой: наша планета расширяется и доказательство тому - спрединг всех океанов. Эту глобальную картину спрединга отражает рис. 2.1, на котором дивергентные зоны разрастающихся океанов обозначены не только в срединно-океанических хребтах, но и в глубоководных желобах.

Для укрепления позиций идеи расширения Земли представляет интерес также характер изменений тектоники плит в процессе поступления

§ 2.1. О вкладе тектоники плит в геологию 41

Рис. 2.1. Схема срединно-океанических хребтов и глубоководных желобов как зон

разрастания океанического дна: 1 – оси срединно-океанических хребтов ; 2 – трансфор -

мные разломы; 3 – глубоководные желоба; 4 – зоны рассеянного спрединга; 5 – возмож-

ные направления раздвижения земной коры; предполагаемые продолжения осей

срединно-океанических хребтов

новых сведений, касающихся ее прогнозов. Так, на первых порах функционирования плейттектоники широко рекламировалось представление об аккреционных призмах, располагающихся на континентальных склонах желобов и представляющих, по прогнозам плейттектонистов, дислоцированные океанические осадки, содранные с

плит при их погружении. Разбуривание континентальных склонов желобов [219] показало, что они сложены не океанскими осадками, а сериями отложений островных дуг или континентов. После этого стало ясно, что, сдирания рыхлых осадков с океанской плиты не происходит. Отсюда следовало, что субдукции не существует точно также, как и умозрительных ”аккреционных призм”. Поскольку субдукция для тектоники плит - ключевой процесс всех теоретических построений, то плейттектонисты объявили, что океанские осадки затягиваются в мантию вместе с погружающейся литосферной плитой. Это было провозглашено вопреки всякой логике (рыхлые осадки нельзя затолкнуть в зону сжатых консолидированных пород) и с единственной целью - спасти представление о субдукции, спасти тектонику плит от окончательного развала и защитить господствующую парадигму.