Растущая Земля: из планет в звёзды (стр. 70 )

Рецензия содержит не только положения, согласующиеся с идеями

растущей Земли; в ней имеются и острые дискуссионные утверждения. Так, Рецензент

упрекнул меня в том, что в монографии развитие познания связывается с определен-ными философскими установками. Проблема эта не такая простая, как может показать-ся с первого взгляда. Все дело в том, что само познание неотделимо от философии и, несомненно, зависит от той философии, в рамках которой рассматривается окружающая нас реальность.

Если философские положения соответствуют реальности в материалистической фило-софии, то этого нельзя сказать о философии религиозной, допускающей существование чудес, и поэтому несовместимой с научными представлениями. И если бы исследователь придерживался положений идеалистической философии с сугубо религиозным уклоном, то едва ли он смог бы придти к мысли об эволюции небесных тел, протекающей по схеме: зарождение → существование разрушение. Эта схема сходна с эволюцией живых существ, которая может быть представлена аналогичной формулой: рождение → развитие до взрослого состояния → смерть.

Причина ограниченности мышления исследователя-идеалиста весьма проста: с мла-денческих лет будущему исследователю-идеалисту в его сознание искусственно внед-ряется ложный тезис: человек и окружающий его мир созданы Творцом. Причем, тезис этот преподносится в виде абсолютной истины. Но если истина заключается в существо-вании и делах Творца, то всякое отступление от такого представления – это ересь. Са - моразвивающийся мир небесных тел с религиозных позиций – ересь невиданная. А ерети-ков, проповедующих ересь, святые отцы сжигали живьем. Вот так проявляется связь меж-ду философией и последствиями функционирования ложной идеалистической филосо-фии.

Связь философских установок с развитием познания, безусловно, существует. Иное

дело, когда эти связи, в силу тех или соображений, не хотят замечать, или же пред-ставляют их в ложном, негативном понимании. Так известно, что диалектический мате-риализм в настоящее время всячески дискредитируется буржуазной элитой, из-за бес-компромиссного разоблачения им паразитарной эксплуататорской сущности буржуев. Здесь материалистическая философия оказывается на высоте, отстаивая социальную спра-ведливость и защищая права трудового народа. Незаменимым диалектический материализм оказывается и в области познания природы. Поэтому его положения использованы при обобщении эмпирических сведений естественных наук в форме концепции растущей Земли и небесных тел.

Что же касается отдельных проблем естественных наук, то их вполне могут осилить любознательные наблюдательные люди как верующие в библейские легенды, так и кри-тически относящиеся к ним.

= = =

Приложение 3

Краткие сведения об открытии:

«Закономерность распределения площадей

океанической коры по возрастам»

I . Открытие как двигатель прогресса в познании природы

Согласно Положению, утвержденному Советом Министров СССР в 1973 г.,

открытием признается установление неизвестных ранее объективно существую-щих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих корен-ные изменения в уровень познания.

Обсуждаемое открытие относится к фундаментальным. Именно это откры-тие позволило непосредственно приступить к написанию целой серии работ [243, 462 ÷ 466], освещающих происхождение, эволюцию и рост небесных тел.

По своей сущности названная закономерность удовлетворяет всем призна-кам, предъявляемым к Фундаментальным открытиям. До публикации статьи авторов открытия [243], закономерность не была известна; она имеет строгое словесное определение, графически представлена восходящей кривой (рис.2.6), а математически выражена формулой (2.4) с вполне однозначным физическим содержанием. И главное, она не придумана, а является результатом многолет-них усилий целой армии ученых, занимающихся в области наук о Земле. За-кономерности, аналогичные обнаруженной, не могут быть случайным сочетани-ем названных качеств. Только сочетание целого ряда значимых явлений мо-гут породить рассматриваемую закономерность, содержащую весьма сущест-венную информацию о природе Земли.

О значении закономерности и какие изменения вносит она в уровень познания свидетельствует настоящая электронная монографии, а также ранее опубликованные книги «Растущая Земля» [464] и «Физика материи» [465]. Одна-ко официальная регистрации обнаруженной закономерности в Государственном Комитете СМ СССР по делам открытий и изобретений (Госкомизобретений) не состоялась. Почему так? Частично на этот вопрос ответил [485, с.26]: «Крупное фундаментальное открытие всегда резко опережает основ-ной фронт развития науки. Именно по этой причине его и не признают» И далее стр. 27: «Ясно, что если открытие, тем более крупное, сделано другой школой, то все остальные школы будут ему активно противодействовать. Если же случилось невероятное и открытие в науке сделал ученый-одиночка, не принадлежащий ни к одной из школ, то его начнут бить и слева, и справа».

Для полного понимания ситуации в области открытий несомненно следу-ет учитывать основной вопрос философии, борьбу идеализма с материализмом и рассматривать познание в качестве социального явления. Необходимо также иметь в виду, что в государствах Западной Европы и Америки официальная регистрация открытий, в отличие от патентов и авторских прав на публика-ции, не практикуется.

Вместе с тем, внимание общественности к научным достижениям в Ев-ропе достаточно высокое. Наиболее важные научные достижения отмечаются и поощряются различными фондами и ежегодными Нобелевскими премиями. При этом было замечено, что предпочтение в ходе присуждения Нобелевских премий отдавалось представителям западной науки.

Приложение 3. Краткие сведения об открытии 267

Учеые-славяне Восточной Европы такими действиями тенденциозно прини-жались. Нобелевские премии часто присуждались деятелям, различными спосо-бами подрывавшим славянскую культуру, науку и государственность. Неволь-но приходится вспоминать А. Сахарова, А. Солженицына, М. Горбачева, которым были присуждены Нобелевские премии фактически за подрывную деятельность, преследовавшую цель ослабления первого в мире государства рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции и его разрушения. К этой же группе Нобелиата отно-сится и компания А. Гора, развалившая с помощью Монреальского протокола [478, 483] холодильную промышленность СССР и позже – Российской Федера-ции. Не исключено, что подобные авантюры (в связи с климатическими изме-нениями) можно ожидать и в будущем.

Регистрация научных открытий в СССР была введена с целью свое-образной компенсации несправедливой оценки достижений Советской науки со стороны западных институций. Полезное нововведение просуществовало одна-ко недолго. И причина тому – идеологическая борьба.

II . Рассмотрение заявки на открытие

Заявка на открытие, названная “Закономерность распределения океаничес-кой коры по возрастам” (авторы и ), была подана в Госкомизобретений весной 1989 г. и зарегистрирована под № ОТ–11760. Пос-ледующее рассмотрение проходило в Лаборатории экспертизы заявок на откры-тия института ВНИИГПЭ.

Рецензировали заявку, представлявшую собой подробное описание откры-тия с графическими материалами и теоретическими обоснованиями, два инсти-тута, известные своей консервативностью: Институт физики Земли и Инсти-тут океанологии. Тайные рецензенты вынесли отрицательный вердикт на объек-тивно существующую закономерность; вердикт был поддержан мнением Между-ведомственного геофизического комитета. Так закончился первый этап рассмот-рения заявки на открытие.

Дело однако в том, что объективно существующую закономерность невоз-можно удалить из природы никакими высокими инстанциями. Закономерность эта существует независимо от мнений явных и тайных экспертов. Она запе-чатлена в каменной летописи на лике Земли и отображена на геологических картах океанического дна. Непризнание закономерности распределения океа-нической коры по возрастам равносильно желанию Дж. Беркли удалить материю из природы. Однако осуществить подобную операцию никому не удалось и не удастся, ибо чудес в природе не бывает.

Осознавая всю абсурдность позиции тайных рецензентов, авторы открытия настояли на повторном рассмотрении заявки. При этом пришли к выводу, что решать судьбу открытия должны не тайные рецензенты, а здравомыслящие уче-ные, которые, как выразился А. Пуанкаре, за внешним обликом явления или факта, “видят его душу“, умеют распознать суть явления. Авторы открытия ре-шили обратиться к общественным научным организациям, а также к ученым, которые в той или иной мере имели отношение к идее постепенного неодно-временного формирования коры земного шара.

Одним из первых, осмысливших на основе эмпирических сведений посте-пенное становление континентальной коры, был известный академик АН Уз ССР . В 1960 г. он в процессе изучения материковых структур зем - ной коры написал монографию [262], в которой отдельные очаги (ядра) кон-тинентальной коры поэтапно обрастали новыми, более молодыми зонами коро-

268 Приложение 3. Краткие сведения об открытии .

вого слоя, причленяясь к ранее образовавшимся массивам, увеличивали площа-ди будущих континентов. Аналогичным способом, как оказалось позже (после исследования и бурения океанского дна), формировалась земная кора океанов. Фактически предсказал способ формирования коры всего земного шара. Эту догадку подтверждало рассматриваемое открытие и В. И Попов сог - ласился дать оценку рассматриваемому открытию. Его рецензия полностью об-народована автором работы [462].

Оценить заявку на открытие согласились еще несколько специалистов в об-ласти наук о Земле и философии. Перечень их отзывов приведен в табл. 3п. Из этого перечня в работе [462] обнародован также отзыв д. г-м. н. . С появлением в Интернете настоящей работы для широкой научной обществен-ности станут доступными также оценки открытия Академиком АН Каз ССР, , к. г-м. н. Мауленовым (Алма-Ата), доцентом Одесского ун-та к. г-м. н. , и членами Клуба «ФЕНИД» (Клуб фундменталных научных идей, г. Гомель). Эти отзывы размещены на последующих страницах.