Анализ результатов государственной итоговой аттестации выпускников 2009 г. общеобразовательных учреждений Томской области (стр. 12 )

2.3. Результаты части С

Часть С (сочинение-рассуждение по прочитанному тексту) проверяется предметными комиссиями регионов РФ. В 2009 г. в состав предметной комиссии Томской области входило 170 экспертов (150 – учителя высшей и первой категории муниципальных образовательных учреждений, 20 – доценты и преподаватели высших учебных заведений).

С целью повышения квалификации экспертов была разработана образовательная программа подготовки по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом на основе учебно-методических материалов Федерального института педагогических измерений (ФИПИ).

К выполнению задания с развернутым ответом в основной день ЕГЭ по русскому языку приступило 7 728 человек. Каждая работа проверялась двумя экспертами, на третью проверку вышло 4,2 % работ от общего количества.

В 2009 г. сочинение оценивалось по 12 критериям. В соответствии с методическими рекомендациями ФИПИ, при оценке грамотности (К7–К10) учитывался объем сочинения. Если в сочинении было менее 70 слов, то такая работа не засчитывалась (оценивалась нулем баллов), задание считалось невыполненным.

При оценке сочинения объемом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырех видов (К7–К10) уменьшалось. 1 балл по этим критериям ставился в следующих случаях:

К7 – орфографических ошибок нет (или допущена 1 негрубая ошибка);

К8 – пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка);

К9 – грамматических ошибок нет;

К10 – допущено не более 1 речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12 за работу объемом от 70 до 150 слов не ставился.

Если сочинение представляло собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1-К12) оценивалась нулем баллов.

Следует подчеркнуть особую значимость третьей части в структуре всего теста, потому что именно это задание позволяет в достаточно полном объеме проверить и объективно оценить речевую подготовку и практическую грамотность экзаменуемых. Максимальный балл (21 балл) за сочинение в Томской области получили 113 человек.

Анализ качества выполнения заданий с развернутым ответом (табл. 5) позволяет выявить некоторые особенности подготовки выпускников Томской области по русскому языку в 2009 г.

Таблица 5

Результаты выполнения третьей части экзаменационной работы в 2008 и 2009 гг.

№	Критерии оценивания ответа на задание С1	Средний процент в 2008 г. (минимальный и максимальный процент выполнения в вариантах)	Средний процент в 2009 г. (минимальный и максимальный процент выполнения в вариантах)
К1	Формулировка проблем исходного текста	81,6 (55,7–95,0)	86,7 (68,0–98,2)
К2	Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста	49,7 (31,7–62,6)	57,8 (37,9–78,0)
К3	Отражение позиции автора исходного текста	72,5 (42,1–91,4)	80,5 (53,4–97,3)
К4	Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме	44,8 (25,8–56,8)	53,7 (37,5–72,9)
К5	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения	54,7 (40,9–61,5)	63,4 (52,7–75,3)
К6	Точность и выразительность речи	52,8 (38,5–61,7)	62,1 (52,0–72,3)
К7	Соблюдение орфографических норм	32,1 (20,9–42,1)	32,4 (23,6–43,7)
К8	Соблюдение пунктуационных норм	24,5 (15,8–39,8)	27,2 (18,4–38,0)
К9	Соблюдения языковых норм	56,7 (43,7–69,3)	58,6 (40,5–69,5)
К10	Соблюдение речевых норм	58,3 (40,9–70,8)	65,1 (50,0–82,7)
К11	Соблюдение этических норм	94,9 (87,9–98,2)	94,1 (87,4–98,1)
К12	Соблюдение фактологической точности в фоновом материале	88,8 (80,5–94,6)	90,3 (82,1–96,7)

Как видно из представленных данных, выпускники Томской области 2009 г. улучшили результаты выполнения задания с развернутым ответом по всем двенадцати критериям. Хочется верить, что такое значительное улучшение результатов не случайность, а результат плодотворной работы школьных педагогов.

Однако, несмотря на улучшение показателей, необходимо прокомментировать имеющиеся в работах экзаменуемых недочеты. Результативность выполнения задания с развернутым ответом по двенадцати критериям представлена в табл. 6.

Таблица 6

Результативность выполнения заданий части С по критериям

Баллы	К1	К2	К3	К4	К5	К6	К7	К8	К9	К10	К11	К12
0	993	1318	1471	2028	949	745	4249	4482	1292	1 050	444	731
1	6735	3831	6257	3611	3767	4351	1962	2272	3758	3322	7284	6997
2		2579		1531	3012	2632	1517	974	2678	3356
3				558
Итого	7728	7728	7728	7728	7728	7728	7728	7728	7728	7728	7728	7728

Проблему и позицию автора исходного текста верно сформулировали 87 % и 81 % экзаменуемых соответственно. Некоторые выпускники по-прежнему испытывают затруднения при формулировке проблемы и позиции автора исходного текста. Например: «В этом тексте проблема красивого городского парня и некрасивой девушки», «Проблема автора в данном тексте…», «Проблема автора заключается в том, что она актуальна в наши дни». Таким образом, на уроках русского языка при работе с текстом необходимо уделять больше внимания отработке следующих умений и навыков: анализировать содержание и проблематику прочитанного текста, формулировать проблему текста, комментировать позицию автора.

Как уже отмечалось в предыдущих аналитических отчетах, достаточно сложной задачей для экзаменуемых является комментарий к сформулированной проблеме исходного текста. Не справились с комментарием 17 % выпускников, 1 балл получили 50 % (т. е. сформулированная экзаменуемым проблема была прокомментирована, но была допущена 1 фактическая ошибка в комментариях, связанная с пониманием исходного текста), 2 балла – 33 %. Хуже всего были прокомментированы повествовательные тексты художественного стиля: в этом случае требовалось построить собственное рассуждение без опоры на рассуждения автора, поэтому комментарий часто подменялся пересказом.

В этом году изменения коснулись критерия К4, т. е. более дифференцированно стала оцениваться аргументация экзаменуемым собственного мнения (табл. 7).

Таблица 7

Параметры оценивания ответа по критерию К4

К4	Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме	Баллы
	Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел не менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы).	3
	Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел не менее 2 аргументов, опираясь на знания или жизненный опыт), или привел только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы.	2
	Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный или читательский опыт (жанры фольклора (пословицы, загадки, поговорки и др.), литературные сказки, песни).	1
	Экзаменуемый сформулировал свое мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привел аргументы, или мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или вообще не отражено в работе.	0

Данный критерий оценивает умение экзаменуемых выражать и обосновывать собственное мнение, используя для аргументации свой читательский и жизненный опыт. Как показали результаты сочинений, только 7 % полностью справились с этой задачей и получили 3 балла, 20 % – 2 балла. В большей части работ (47 %), где за критерий К4 был поставлен 1 балл, собственная позиция экзаменуемого была выражена ограниченно, был приведен только один аргумент. Типичными ошибками являются следующие случаи: экзаменуемый приводит два равноценных доказательства к одному положению или приводит аргумент и контраргумент, который уводит в сторону от основного хода рассуждения; аргумент не выполняет свою функцию, т. е. не подкрепляет правоту заявленного тезиса. Также учащиеся испытывают сложность с формулированием своего мнения: «Я частично согласен с автором, причем большей частью», «Я нахожу себя согласной с автором». 26 % выпускников не справились с поставленной задачей и получили 0 баллов.