Анализ результатов государственной итоговой аттестации выпускников 2009 г. общеобразовательных учреждений Томской области (стр. 30 )

Задания с кратким ответом части В требовали от выпускников знания не только фактов из указанного литературного произведения, но и знания о средствах и способах художественной изобразительности (эпитет, олицетворение, метафора, антитеза, аллегория, эзопов язык и др.), понимания таких категорий поэтики художественного текста, как монолог, диалог, пейзаж, художественная деталь, элементы композиции сюжета (завязка, развязка), субъект речи в повествовании, понятия стихосложения ( рифма, стихотворный размер, строфа, приемы звукописи). Следует отметить, что выпускники в ответах на вопросы части В продемонстрировали хорошие знания приемов и средств художественной изобразительности, но немалую трудность для учащихся представляли задания на определение жанра произведения и литературного направления, к которому относится творчество анализируемого писателя, что требовало понимания тенденций литературного процесса определенной эпохи.

Анализ результатов показывает высокий уровень решаемости вопросов о монологе, диалоге, пейзаже, портрете, композиционных элементах произведения, изобразительных средствах (сравнение, олицетворение, риторические средства – 100 % решаемости), при выполнении заданий на определение анафоры, метафоры, антитезы, повтора процент решаемости несколько ниже - около 80 % обучающихся правильно определили эти понятия. Трудности вызвали задания по стихосложению, например, на вопрос, связанный с онегинской строфой, являющейся оригинальным созданием , смогли ответить только 27,8 % экзаменуемых (задание В5 вариант 124).

Как свидетельствуют результаты ЕГЭ по литературе этого года, по-прежнему одной из важнейших проблем современного преподавания литературы в школе остается формирование системности знаний по предмету, так как учащиеся часто демонстрируют дискретность, фрагментарность своего понимания единого литературного процесса, слабо представляют эволюцию того или иного писателя, а также связь творчества и объективных исторических тенденций в развитии литературы. Поэтому более сложными для экзаменуемых оказывались вопросы, связанные с такими обобщающими теоретическими понятиями литературоведения, как литературное направление и жанр. Например, решаемость вопроса «Каков жанр произведения «Судьба человека» (вариант 121) всего 34,3 %. В анализе заданий по литературным направлениям прослеживается такая тенденция: хуже экзаменуемые отвечают на вопрос, связанный с определением классицизма творчества , реализма «Евгения Онегина» , но более точно отмечают черты реализма в творчестве .

Анализ решаемости заданий части С

Задания блока С предполагают сочетание нескольких видов деятельности:

а) работа с художественным текстом, в ходе которой нужно дать его интерпретацию под определенным углом зрения;

б) написание ответа в соответствии с установленным форматом, создание экзаменуемым собственного текста – по существу, миниатюрного сочинения.

в) подбор аналогового контекста из произведений русской литературы

Благодаря относительно высокому содержанию самостоятельной мыслительной и текстопорождающей деятельности задания блока С позволяют проверить более глубокие уровни усвоения дисциплины, связанные не только со знанием материала, но и с его осмыслением, а также с умением анализировать и рассуждать, формулировать и обосновывать свое мнение. Отвечая на задания С1–С4, выпускник должен продемонстрировать знание проблематики произведения, понимание авторской позиции в тексте, обосновать свою точку зрения, выдвигая необходимые аргументы и тезисы, приводя развивающие их доводы. Таким образом, часть С осуществляет главную форму проверки знаний по литературе – создание собственного суждения, «текста о тексте». Этим обусловлены сравнительно невысокие (по сравнению с частью В) баллы, полученные за выполнение заданий блока С.

Результативность выполнения заданий части С по литературе ЕГЭ-2009 г.

вариант	кол-во	С1	С2	С3	С4	С5	С6	С7	С8	С9
121	35	50,5	50,5	42,9	46,7	49,5	41,0	37,1	42,9	48,6
122	32	63,5	53,1	59,4	53,1	52,1	38,5	44,8	53,1	53,1
123	38	51,8	37,7	43,9	48,2	48,2	40,4	39,5	49,1	49,1
124	36	57,4	51,9	57,4	52,8	60,2	49,1	47,2	58,3	51,9
125	33	53,5	24,2	50,5	50,5	50,5	42,4	44,4	57,6	53,5
126	34	51,0	52,9	52,0	40,2	51,0	33,3	41,2	59,8	75,5
127	17	56,9	52,9	47,1	47,1	52,9	47,1	47,1	51,0	58,8
128	23	53,6	21,7	53,6	50,7	33,3	26,1	24,6	36,2	43,5
129	26	47,4	25,6	53,8	35,9	42,3	33,3	32,1	44,9	50,0
130	26	48,7	32,1	48,7	32,1	38,5	33,3	30,8	52,6	42,3
131	19	49,1	45,6	57,9	43,9	40,4	40,4	35,1	47,4	49,1
132	22	50,0	57,6	45,5	43,9	47,0	47,0	43,9	53,0	56,1
среднее	52,8	42,2	51,0	45,4	47,2	39,3	39,0	50,5	52,6

Характерно, что из блока вопросов С1-С4 более половины экзаменуемых справились с заданиями С1 и С3, рассчитанными на анализ и интерпретацию содержательной основы представленного произведения (тематика, проблематика, идейное содержание, сюжет). Это обусловлено тем, что при ответе на данные вопросы учащиеся могли опираться на конкретный текст, объясняя его значение на основе собственных наблюдений. При этом не всегда отвечающие увязывают содержание данного отрывка из текста с целостной идейно-тематической концепцией автора, сбиваясь на «буквальное» толкование концептуально значимых моментов произведения. Так, например, отвечая на вопрос по рассказу Чехова «Крыжовник» « осуждает младшего брата за его желание купить усадьбу и уединиться в ней», большинство учащихся ссылалось на эгоизм, лень Чимши-Гималайского, не выходя к пониманию чеховской концепции счастья, свободы личности.