Анализ результатов государственной итоговой аттестации выпускников 2009 г. общеобразовательных учреждений Томской области (стр. 35 )

Как и в предыдущие годы, и, следовательно, можно говорить уже об определенных тенденциях,

- выпускники показали удовлетворительные в целом знания базового уровня (часть А), более слабые – по части В и особенно низкие – по части С;

- наибольшие затруднения у учащихся вызвали задания, направленные на сравнение исторических событий и явлений, на выявление их общих черт и различий (С7);

- относительно более высокими показателями характеризуется выполняемость заданий, предусматривающих работу с историческими источниками (в том числе, и заданий С1-С3);

- выпускники лучше знают события и явления политической истории, и значительно слабее – вопросы социально-экономического развития, внешней политики России (и особенно СССР), отечественной культуры и общественного движения;

- выпускники показывают крайне поверхностные знания по истории советского периода, начиная от революции 1917 года и вплоть до распада СССР в 1991 г. Как представляется, это объясняется негативистским отношением к советскому периоду со стороны СМИ и части учителей и родителей, а также нехваткой качественных учебников и учебных пособий, «сухим», неинтересным изложением материала по этому периоду;

- выпускники школ, к сожалению, не имеют достаточно четких представлений об особенностях развития современной России – ее политической системы, социально-экономическом развитии, внешней политики;

Содержание КИМов 2009 г. соответствует базисной учебной программе по истории и заявленному плану экзаменационной работы по истории для выпускников средней (полной) общеобразовательной школы 2009 г. Структура вариантов КИМов 2009 г. по сравнению с предыдущим годом не изменилась. Общее число заданий в экзаменационной работе – 50. В зависимости от сложности задания и характера предполагаемой деятельности со стороны экзаменуемых выделяются три части работы.

Часть А – 32 задания с выбором ответа (базовый уровень сложности).

Часть В – 11 заданий с открытым кратким ответом (повышенный уровень сложности).

Часть С – 7 заданий с открытым развернутым ответом (высокий уровень сложности).

Вместе с тем, по-прежнему сохраняется, хотя и в меньшей степени, некорректность формулировок отдельных заданий, а также неравноценность вариантов по сложности и неравнозначность некоторых заданий по сложности внутри одного типа заданий. Это показывает анализ решаемости заданий экзаменационной работы по вариантам и отдельным частям (А, В, С).

Следует также отметить, что в отличии от предыдущего года, когда формулировки заданий части С были достаточно конкретными, детальными по содержанию, что требовало, соответственно, и более точных знаний фактического материала, в этом году большинство формулировок носит довольно «размытый» характер. Задания части С содержат часто не конкретные, а общие положения, которые могут достаточно широко трактоваться. Это, с одной стороны, обусловило некорректность измерителей, а с другой, позволило учащимся использовать в ответах общие формулировки, неконкретные по содержанию, но которые, соответственно, засчитывались как правильные элементы ответа.

Часть А (базовый уровень)

Задания части А позволяют выявить знание базового исторического материала – основных дат, фактов, понятий, характерных признаков явлений и процессов, причин и следствий наиболее значительных событий. Решаемость данной части заданий экзаменационной работы традиционно является наиболее высокой по сравнению с другими, она составила в среднем 61,2%, однако это меньше, чем в предыдущие годы (2008 г. - 65,4 % ,2007 г. – 67,8%). Такая отрицательная динамика выполнения заданий простейшего, базового уровня А не может не настораживать.

Лучшие из показанных выпускниками результатов связаны, как и в прошлом году, с понятийным аппаратом – знанием и определением исторических понятий и терминов, а также с поиском информации в источнике, процент выполнения этих заданий относительно высок в сравнении с другими видами деятельности (например, А3, А10, А13, А17, А23). При этом следует отметить, что все указанные выше задания проверяют знания по истории России до начала ХХ века. Самая высокая решаемость была в задании А3 (81,7%), в котором нужно было определить такие понятия, как например, ярлык, мозаика, полюдье и др.

Как уже выше подчеркивалось, традиционно слабыми местами в ответах выпускников являются вопросы по истории культуры. В экзаменационных вариантах этого года не все учащиеся смогли указать, какие памятники зодчества были созданы в период Руси Удельной. Среди вариантов ответа – Успенский, Архангельский соборы в Москве; Успенский, Дмитриевский соборы во Владимире (правильный ответ); Софийский собор, Золотые ворота в Киеве; Храм Василия Блаженного в Москве, Софийский собор в Вологде. Достаточно сложным для многих выпускников оказалось определить, что относится к политике в области образования и просвещения второй половины XVIII в. Нужно было выбрать из следующего: учреждение Петербургской академии наук, открытие Смольного института благородных девиц (правильный ответ), открытие Школы математических и навигационных наук в Москве, принятие университетских уставов и введение университетской автономии.

Из вопросов по истории внешней политики России наибольшие затруднения вызвал вопрос об определении характерных черт внешней политики Александра III (варианты ответа: ведение активных боевых действий на Балканах, участие в антинаполеоновских коалициях, участие в континентальной блокаде, отказ от участия в крупномасштабных военных действиях).

Что касается представлений учащихся по истории Великой Отечественной войны (задания А24 и А25), то решаемость этих заданий составила соответственно 58,5 и 60,8%. Некоторые затруднения вызвало определение музыкального произведения, исполненного в блокадном Ленинграде (Седьмая симфония ), а также даты Курской битвы (лето 1943 г.).

Наиболее слабые результаты показаны в заданиях А27 и А31, которые направлены на выявление знаний учащихся по истории послевоенного советского периода. Не все учащиеся смогли правильно определить, кто из руководителей СССР был инициатором выдвижения концепции «развитого социализма» (, , ). Затруднились также с выбором ответа на вопрос: Что из названного относится к экономике СССР в период перестройки (варианты ответа: проведение приватизации, создание новых органов управления – совнархозов, признание многообразия форм собственности, начало освоения газовых месторождений в Сибири).

О том, что учащиеся имеют слабые представления о периоде перестройки, свидетельствует и слабый ответ на вопрос о ее целях: Перестройка в СССР в середине 1980-х гг. задумывалась как (варианты ответа: переход к рыночной экономике, программа построения коммунистического общества, возрождение идей коллективизации сельского хозяйства, совершенствование социалистического общества).

Тот факт, что далеко не все выпускники в задании А31 смогли правильно определить год создания НАТО, еще можно понять, но то, что многие не смогли указать дату Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации, вызывает глубокое сожаление.

Задание А32 призвано проверить знание характерных признаков, событий и явлений по истории России периода гг. Решаемость данного задания варьируется в диапазоне от 26,3 до 73,2% и составляет в среднем 56,8%. Наибольшие сложности вызвал вопрос: Смена общественного строя в России, крушение социализма связаны с (варианты ответа: событиями противостояния двух ветвей власти в гг., итогами проведения референдума о сохранении СССР в 1991 г., единодушной поддержкой курса реформ всем населением, успешным проведением политики ускорения социально-экономического развития страны). Как представляется, формулировка задания не совсем корректна, поскольку для большинства учащихся, как это и объясняется в школьных учебниках, крушение социализма, как правило, связано с кризисом и развалом СССР. Этого же положения среди предложенных вариантов ответа нет.

Относительно низкие результаты можно объяснить «традиционной» нехваткой времени на изучение истории современной России. Возможно, сыграло свою роль и отсутствие качественных пособий по новейшей истории России конца ХХ – начала XXI вв.

Следует отметить также разный уровень сложности заданий части А как между вариантами в целом (процент решаемости по вариантам колеблется от 46,4 до 67,2%), так и заданиями внутри одного типа. Так, в 16 заданиях из 32, т. е. в половине всех заданий, разница между наибольшим и наименьшим процентом выполняемости составила более 50, что представляется недопустимым.

Часть В (повышенный уровень сложности)

Задания части В позволяют проверить умение соотносить единичное и общее, группировать и классифицировать факты, извлекать информацию из исторического источника. Решаемость заданий этого уровня оказалась ниже по сравнению с заданиями части А и составила в среднем 41,8%, что значительно хуже результатов предыдущих лет (2008 г. - 50,7 %, 2007 г.- 49,4%). Процент выполнения по заданиям варьировался в интервале от 0 (В1) до 96,6 % (В3).

Разница между лучшими (52,3) и худшими (20,8) показателями по вариантам составила 31,5, что представляется достаточно высокой. Это вновь свидетельствует о неравномерности вариантов по степени сложности.

Относительно легкими для выпускников стали задания, связанные с анализом источника, относящегося к периоду VIII-XVIII вв. - В3 (средний процент выполняемости – 69,7), а также, в сравнении с другими заданиями, В4 (56,95) и В6 (54,5) на систематизацию (или соотнесение) фактов и понятий.

Так, при выполнении задания В3 в 10 вариантах процент решаемости составил более 80%. Во всех вариантах были приведены отрывки из разных источников, но при этом речь шла об одной и той же личности – Петре I. В приведенных текстах содержались достаточно явные «подсказки», к тому же, следует отметить, что личность Петра I и его деятельность всегда вызывали повышенный интерес у учащихся, и они, как правило, сравнительно хорошо знают события, связанные с его правлением. Подобное задание скорее уместно было бы отнести к базовому уровню сложности заданий части А.

Среди заданий на соотнесение многие учащиеся затруднились установить соответствие между аббревиатурами названий советских государственных органов и общественных организаций (ВСНХ, ВЧК, РАПП, СНК) и их функциями. По-видимому, для учащихся было бы легче дать полные названия этим органам (ВСНХ, ВЧК и СНК), чем определить их функции (орган по борьбе с контрреволюцией и саботажем, высший орган исполнительной власти, высший орган по планированию развития советской экономики). Можно также предположить, что далеко не все из них знают, что РАПП – это объединение советских писателей.

Не всем удалось установить соответствие между фамилиями руководителей СССР, России (, , ) и понятиями, относящимися к периоду их пребывания у власти (гласность, ближнее зарубежье, ресталинизация, космополитизм, десталинизация). Данное задание, по сути, не представляет большой сложности, но, вероятно, у учащихся есть проблемы с определением таких понятий как ресталинизация, десталинизация, космополитизм.

Наибольшие трудности, как и в прошлом году, у учащихся вызвало задание В10 на группировку фактов (VIII-XXI вв.) (средний процент выполняемости – 20,9) и задание В11 на установление последовательности событий XIX-ХХI вв. (средний процент выполняемости – 21,4), а также задание В7 на извлечение информации из источника, относящегося к периоду гг. (средний процент решаемости – 27,0).

В задании В7 нужно было, прочитав отрывок из исторического источника, указать название того явления или процесса, о котором шла речь – это в разных вариантах могли быть военный коммунизм, национализация, индустриализация. Слабое выполнение данного задания показывает, что учащиеся имеют недостаточно четкие представления о политике, проводимой большевиками после прихода к власти в 1917 г.

В задании В10 среди наиболее слабо выполненных оказались следующие:

Из приведенного перечня государственных чиновников (, А. Х Бенкендорф, , ) нужно было указать тех, кто относился к царствованию Николая I.

Из перечисленных событий (создание ОВД, ввод советских войск в Афганистан, нормализация отношений с Югославией, ввод войск в Венгрию, ссылка в Горький, ввод войск ОВД в Чехословакию) нужно было указать те, которые произошли в период, когда руководителем СССР был . В обоих случяхе имеет место незнание учащимися фактического материала.

В11. Наиболее сложными оказались два задания, решаемость которых составила менее 10%. В одном из них учащиеся не смогли расположить в хронологической последовательности следующие события Первой мировой войны – принятие Николаем II на себя обязанностей Верховного главнокомандующего, отступление русской армии из Польши, Брусиловский прорыв, наступление русских войск в Восточной Пруссии. В данном случае проявилось слабое знание событий Первой мировой войны, вопросы по истории которой, надо отметить, достаточно редко встречаются в заданиях. Кроме того, могло помешать правильному выстраиванию событий по хронологии и определение года принятия Николаем II должности Верховного главнокомандующего.

Неслучайно, затруднения возникли и при выполнении задания, требующего расположить в хронологической последовательности военные события XVIII-XIX вв. - победа российского флота в Чесменской бухте, оборона Севастополя, сражение при Бородино, осада Плевны. Уровень выполнения подобных заданий подтверждает тот факт, что учащиеся, к сожалению, слабо владеют материалом по истории внешней политики России, в том числе, и по ее военной истории.

Для заданий части В также характерна неравнозначность по сложности внутри одного типа, что в частности, проявилось при выполнении последнего задания - В11. В нескольких вариантах содержалось одинаковое задание, которое оказалось в сравнении с другими значительно легче для выполнения (решаемость составила свыше 50%). Нужно было расположить в хронологическом порядке следующие события XIX-XX вв. – создание Временного правительства во главе с князем , учреждение Александром I Государственного совета по проекту , разработка -Меликовым по поручению Александра II проекта созыва представителей от земств и городов, создание III отделения канцелярии Николая I во главе с А. Х Бенкендорфом. В данном случае не составило большого труда расположить по хронологии время правления указанных российских императоров. Если бы они не были указаны, то сомнительно, что задание было бы выполнено на таком же уровне.

Часть С (высокий уровень сложности)

Задания части С носят комплексный характер. Они предполагают следующие основные виды деятельности: 1) работа с историческими источниками, их атрибуция и анализ, 2) систематизация материала, изложение обобщенной характеристики событий, 3) сравнение исторических ситуаций и явлений, 4) анализ исторической ситуации, 5) анализ исторических версий и оценок. Данные задания позволяют выявить и оценить высокий уровень подготовки учащихся.

Решаемость заданий данного уровня значительно ниже по сравнению с заданиями части А на 28,1%, части В – на 8,7%. Она составляет в среднем 33,1%, ниже прошлого года (39,6%). Процент выполнения по заданиям варьировался в интервале от 0,0 (С4) до 69,3 (С3). Наименьший результат был получен при выполнении задания С7 (на сравнение) – решаемость составила всего 20,9%.

Разница между наибольшим (47,4) и наименьшим (19,1) показателями по вариантам составила 28,3. Более сложными по выполняемости в части С стали варианты 182,183 (средний процент выполняемости – 21,5 и 19,1). Относительно легче – варианты 135,138,141,148,152 (выполняемость – свыше 35%).

Более успешно при выполнении заданий части С учащиеся справились, как и в прошлом году, с работой над историческим источником. Именно эти задания (С1 – С3) дали наибольшее число баллов в этой части работы.

Средний процент выполняемости в задании С1 – С3 соответственно 42,7, 48,5 и 47,6 (для сравнения в 2008 г. эти показатели были значительно выше - 50,5, 56,8 и 52,0). Разница в задании С1 между наибольшим показателем и наименьшим достаточно велика – 50,7, что говорит о неравноценности приведенных источников по степени сложности.

Самым легким для «угадывания» для учащихся оказался отрывок из исторического очерка, в котором нужно было определить, о каком столетии идет речь (в данном случае о XVII веке). По существу в приведенном документе содержалось множество «подсказок» («смута в московском государстве», «прогнав поляков», крестьяне прикрепляются к земле», «исправление богослужебных книг», «патриарх Никон» и др.), поэтому для выпускников не составило особого труда справиться с этим заданием. Во всех пяти вариантах, где был представлен данный документ, решаемость составила более 60%. Чуть хуже (решаемость более 50%) справились с заданием С2 этого же варианта, прежде всего, из-за некорректности его формулировки. Нужно было указать, какими событиями, явлениями, чертами знаменательно это столетие, при этом в измерителях были указаны только явления и черты. Исходя же из формулировки вопроса, многие учащиеся просто перечисляли известные им события XVII века, и по сути были правы, но многие эксперты, следуя указаниям измерителей, не засчитывали это как правильный ответ.

Относительно успешно (решаемость свыше 40%), по сравнению с другими вариантами, справились учащиеся с анализом документа, в котором речь шла об императоре Александре I и русско-шведской войне гг. Определить, о какой императоре идет речь, также помогли «подсказки» в тексте (шведы, 1809 г., Финляндия). Однако с более сложным заданием С2 этого же варианта справились хуже. Нужно было указать, на каких правах Великое княжество Финляндское вошло в состав Российской империи, что определяло ее автономный статус.

Несравнимо более трудным для «угадывания» оказался документ, в котором речь шла о Крымской войне. Нужно было указать название войны, ее хронологические рамки и противников России в этой войне (решаемость – 21,4 и 23,7%). В тексте упоминаются имена В.А. Корнилова и , говорится об осаде Севастополя, но, по-видимому, эти имена не ассоциируются у учащихся с Крымской войной. Низкий уровень выполняемости этого задания обусловлен, в первую очередь, слабыми знаниями учащимися внешней политики России. Задания С2 и С3 предполагали работу с текстом источника, с ними справились лучше (причины поражения России в войне и отношение авторов к защитникам города). В данном случае проявилось умение учащихся работать с текстом и извлекать из него нужную информацию.

Определенные сложности вызвал и документ, в котором были приведены три отрывка из разных источников, относящихся к Гражданской войне. Многие учащиеся не смогли определить правильно год описываемых событий (1918) и указать название периода (Гражданская война), хотя в отрывках содержится много информации, прежде всего, о восстании чехословацкого корпуса – достаточно известного факта из истории Гражданской войны. Соответственно не справились и с заданием С2, в котором нужно было указать причины мятежа белочехов.

Задания С4 – С7 по результатам выполняемости можно расположить в следующем порядке: лучшие показатели дали задание С4 на обобщенную характеристику (средняя решаемость - 29,1%), задание С5 на анализ версий и оценок (процент решаемости – 28,6), затем С6 на анализ исторической ситуации (23,3%), и задания С7 на сравнение (20,9% и 23,9%). Следует, с сожалением отметить, что результаты выполнения этих заданий значительно ниже прошлогодних.

Анализ задания С4.

Решаемость данного задания варьируется от 0,0 до 53,9 и в среднем составляет 29,1% (в 2008 г. – 34,1%).

Традиционно слабо выполнено задание, связанное с историей общественного движения (решаемость по вариантам – 14,5% и 0,0). Учащиеся затруднились назвать положения одной из теорий революционного народничества 1870-х – начала 1880-х гг. и фамилии идеологов революционного народничества. Только три выпускника из 36 смогли дать ответ на этот вопрос.

Трудным для выполнения оказался и вопрос, связанный с развитием российской экономики (решаемость составила 16,1% и 15,8%). Нужно было указать основные задачи российской экономики конца XIX в. и привести примеры действий царского правительства в конце XIX - начале ХХ вв., направленные на их реализацию. В данном случае также проявилось традиционно слабое знание учащимися вопросов социально-экономической истории.

Как уже неоднократно имело место в различных заданиях прошлых лет, учащиеся имеют весьма смутные представления о понятии «просвещенный абсолютизм» и характерной для него политики. Это проявилось и в нынешнем году. Практически не смогли выделить характерные черты политики просвещенного абсолютизма Екатерины II и Александра I. Небольшие баллы были получены лишь за счет ответа на вторую часть этого задания – назвать мероприятия, проведенные Екатериной II и Александром I, относящиеся к распространению знаний (решаемость колеблется по вариантам от 14,5 до 21,9%).

В среднем на уровне 20% было выполнено задание, в котором следовало назвать основные международные последствия распада СССР и привести примеры, показывающие значение этих последствий для России. Сложность этого задания во многом состояла в том, что очень трудно было «развести» в данном случае последствия и значение этих последствий, они по существу во многом совпадают. Измерители к данному заданию крайне неудачные. Например, среди последствий указано – распался «социалистический лагерь» - содружество социалистических стран, среди значений – роспуск СЭВ и ОВД.

Несопоставимым с должным (повышенным) уровнем сложности заданий части С стало задание, приведенное в пяти вариантах, в котором нужно было назвать две основные противоборствующие силы в Гражданской войне (ответ – «красные» и «белые») и привести не менее трех фамилий военачальников, представлявших одну из этих сил. Это задание можно отнести к базовому уровню А. Его решаемость составила более 50%. Следует при этом отметить, что при перечислении фамилий военачальников, как правило, указывались «белые» генералы (Колчак, Деникин, Врангель и т. д.), «красных» практически не знают. Некоторые, правда, называли имена Ленина, Сталина, Жукова!

Анализ задания С5.

Средний процент выполняемости данного задания составил 28,6 (в 2008 г. - 45,2), разница между наибольшим показателем (35,4) и наименьшим (19,3) невелика, что говорит о том, что задания по уровню сложности примерно одинаковы, и выполнены относительно ровно, но вместе с тем слабо.

Наибольшие затруднения вызвало задание, где были приведены две точки зрения на Основные законы Российской империи 1906 г.: являются ли они фактически первой российской конституцией, и Россия стала конституционной монархией, или же они были мнимой конституцией, и Россия оставалась практически неограниченной монархией. Думается, что слабый ответ на данное задание объясняется, в первую очередь, незнанием учащимися фактического материала, а именно, того, что собой представляли Основные законы 1906 г.

Следует отметить, как представляется, не совсем удачное задание о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды. Приведены два небольших отрывка из сочинений историков и , в первом из них говорится о том, что «зависимость Руси от Золотой Орды есть результат сознательного выбора и целенаправленной политики русских князей», а во втором – о призыве тверских князей к единству и борьбе с монголо-татарами. В измерителях к данному заданию приведены крайне неудачные, надуманные аргументы, не подтверждающие в полной степени приведенные точки зрения, что в значительной степени осложнило работу экспертов.

Анализ задания С6.

Задания этого типа предполагают рассмотрение исторической ситуации и ее анализ. Средний процент выполняемости составил 23,3% (в 2008 г. - 37,4%), решаемость по вариантам колеблется от 43,2% до 4,4%..

Низкие результаты при выполнении данного задания объясняются, чаще всего, пробелами в подготовке учащихся. При этом хотелось бы отметить и некорректность отдельных заданий и измерителей к ним, что также приводило к невысоким результатам.

Наибольшие трудности вызвало задание, в котором была приведена следующая историческая ситуация: В период «оттепели» по инициативе была принята программа построения коммунизма в СССР за 20 лет. Вопросы же относились уже к другому периоду: Какие черты характеризовали советское общество к началу 1980-х гг.? Какими причинами были обусловлены эти результаты? Решаемость данного задания составила по вариантам 14,5% и 4,4%, и такой результат неслучаен, имея в виду поверхностные знания учащимися советского периода в целом. В данном же случае предполагалось и некоторое сравнение - показать, какие черты характеризовали советское общество через 20 лет после принятий программы КПСС 1961 г., о которой, думается, у учащихся имеются весьма расплывчатые представления.

В пяти вариантах в задании С6 предлагалось указать аргументы, приводимые и против вооруженного выступления большевиков в октябре 1917 г. и указать причины его успеха. Со второй частью вопроса учащиеся более или менее справлялись, но что касается аргументов Каменева и Зиновьева, здесь правильных ответов практически не было. По всей видимости, при изучении истории революции 1917 г. не уделяется большого внимания конкретным событиям, в том числе и происходившим внутри большевистской партии, а дается, в первую очередь, некая общая оценка, выделяются характерные для этого периода времени явления, тенденции развития, фактического же материала учащиеся не знают. Решаемость данного задания по вариантам колеблется от 13,4% до 22,8%.

Представляется необходимым отметить определенное несоответствие между формулировкой одного из заданий С6 и измерителями к нему. Предложена следующая историческая ситуация: В 1940-е – 1950-е гг. складывалось содружество социалистических стран, были созданы Совет Экономической Взаимопомощи и Организация Варшавского Договора как органы их сотрудничества. Вопросы к заданию: Какие изменения произошли в их отношениях к началу 1990-х гг.? Причины произошедших изменений?

В то же время в измерителях были отражены не изменения в отношениях стран социалистического содружества к началу 1990-х гг., а показаны взаимоотношения внутри социалистического лагеря на протяжении х гг. (например, события 1956 г. в Венгрии, 1968 г. в Чехословакии, 1953 г. в ГДР, роспуск Информбюро, отношения с Албанией и Китаем в 1960-е гг. и т. д.), что представляет собой совсем не одно и то же. Некорректность измерителей к данному заданию создавала трудности в работе экспертов при проверке работ.

По сути, в данном задании учащиеся должны были четко представлять особенности отношений СССР с социалистическими странами на протяжении всего послевоенного периода. Учитывая же весьма слабые знания ими советской внешней политики, низкий результат вполне закономерен. Решаемость данного задания варьировалась по вариантам от 13,2% до 21,:6%.

С другой стороны, относительно легким (решаемость на уровне 30%) стало для учащихся задание, в котором нужно было показать причины трагического размаха событий Смутного времени (другими словами, причины Смуты) и указать, в чем проявилась и чем завершилась борьба за политическую власть в ходе Смуты. Такой результат можно объяснить тем, что вопросы, связанные с событиями конца XVI – начала XVII вв. из года в год повторяются, причем, во всех разделах – А, В и С.

Анализ задания С7.

Средний процент выполняемости С7 (общее) – самый низкий и составляет 20,9 (в 2008 г. - 35,8), при этом разница между наибольшим показателем (47,0) и наименьшим (8,2) – 39,8.

Средний процент выполняемости С8 (различия) составляет 23,9. При этом наибольший показатель решаемости – 44,7, а наименьший -8,1.

Результаты, таким образом, крайне слабые. Причины таких традиционно низких результатов выполнения задания С7 заключаются, вероятно, в том, что не все выпускники еще имеют достаточные навыки сравнения и сопоставления исторических явлений, часто сводят сравнение к описанию сначала одного, а затем другого, при этом не могут вычленить ни общие черты, ни различия.

Каждый год (!) повторяется задание на сравнение взглядов сторонников и противников норманнской теории образования Древнерусского государства, и, тем не менее, решаемость этого задания составила всего 10,5% и 14, 7%.

В целом слабо, но относительно ровно по выявлению общих и различных черт были выполнены задание на сравнение положения крепостных крестьян в первой половине XIX в. и положение крестьян-батраков в 1870-х гг. и задание на сравнение развития образования в России в XVII и XVIII вв.

Наибольшие сложности вызвало задание, в котором нужно было сравнить социально-экономическую ситуацию начала ХХ в. и гг. Особенно затруднительно для учащихся оказалось выделить различия при сравнении этих двух периодов. Это говорит о том, что учащиеся не могут сопоставить особенности развития экономики и социальной структуры общества в дореволюционной России начала ХХ века и в период НЭПа.

Достаточно сложным оказалось и задание на сравнение экономических реформ в период перестройки в СССР и в начале 1990-х гг. в РФ, особенно выделение общих характеристик. Учитывая, что в школьных курсах события и явления х гг. изучаются во многом обзорно, неглубоко, низкий результат выполнения этого задания вполне объясним.

Если провести сравнительный анализ решаемости заданий разделов А, В и С по годам, начиная с 2004 г., когда в Томской области впервые проводился ЕГЭ по истории (см. таблицу №2), то можно сделать следующие выводы:

Таблица №2.

Решаемость заданий (в %)

Год	А	В	С
2004	53,9	37,5	27,0
2005	56,0	42,2	30,7
2006	62,4	47,0	35,1
2007	67,8	49,4	36,7
2008	65,4	50,7	39,6
2009	61,2	41,8	33,1

С 2004 по 2007 гг. уровень подготовки учащихся, и, следовательно, их знаний по истории имел вполне очевидную тенденцию к росту. Это видно из показателей решаемости всех трех частей ЕГЭ – А, В и С. В. В 2008 г. этот рост несколько приостановился, а в 2009 г. мы видим обратную тенденцию – снижение, и заметное, показателей решаемости по всем частям ЕГЭ. Это говорит о том, что уровень знаний учащихся по истории, к сожалению, падает.