Анализ результатов государственной итоговой аттестации выпускников 2009 г. общеобразовательных учреждений Томской области (стр. 15 )

Проанализировав представленные варианты, можно выделить задания, решение которых оказалось наиболее сложным.

С заданием В1, которое проверяет знание способов словообразования, справилось почти 60 % выпускников. Однако внутри номерной позиции это задание значительно отличается решаемостью по вариантам, расхождение составило 72,7 %. Самыми сложными для выпускников оказались варианты 197, 210, 212, 228, 234, 246, в которых нужно было определить способ образования слова безнадзорность (28,4 %), и варианты 195, 208, 211, 230, 232, 242, в которых правильно определить способ образования слова разрывы смогли только 33 % экзаменуемых.

Как уже говорилось выше, задание В2 имеет самый низкий показатель решаемости, что свидетельствует о недостаточном освоении материала по морфологии: только 28 % смогли найти в предложениях краткие причастия, союзы, частицы, местоимения. Стоит отметить, что значительно усложняет задание необходимость найти и представить в качестве ответа несколько языковых единиц, например, два подчинительных союза назвали 28 % (варианты 197, 210, 212, 228, 234, 246). Самым сложным оказалось задание, в котором надо было выписать все местоимения, об этом красноречиво говорят показатели решаемости: вариант 200 – 4,2 %; 203 – 6,5 %; 218 – 5,5 %; 225 – 1 %, 237 – 39,8 %; 248 – 6,1 %. Высокие показатели решаемости задания В2 в вариантах, где из одного предложения нужно было выписать один подчинительный союз: вариант 193 – 73,1 %; 206 – 68 %; 220 – 72,3 %; 222 – 63,6 %; 240 – 69,1 %; 241 – 17,2 %. Таким образом, сложность данного задания обусловлена, во-первых, объемом анализируемого материала (одно предложение или несколько), во-вторых, количеством требуемых ответов (одно слово или несколько).

С определением типа связи слов в словосочетании (В3) справилось 50 % экзаменуемых. Самым трудным оказалось найти словосочетание со связью примыкание в предложении «У нее были толстые губы, серые и очень большие, словно погруженные в тень, диковатые глаза». С этим заданием справился 31 % учащихся (варианты 193, 206, 220, 222, 240, 241). В предложении «Мы говорим иногда о других людях: “Ограниченный человек”» словосочетание со связью примыкание смогли обнаружить уже около 60 % выпускников.

Задания В4–В6 направлены на проверку теоретических знаний по синтаксису. С заданием В4, проверяющем знание типов односоставных предложений, справился 51 % учащихся. На наш взгляд, самый низкий уровень решаемости в вариантах 194, 207, 215, 221, 231, 245 –14 % – обусловлен тем, что предложение (односоставное определенно-личное) требовалось найти среди одиннадцати предложений. В задании В5 (осложненное простое предложение) трудности возникли в вариантах, где нужно было найти предложение с необособленным распространенным согласованным определением (варианты 193, 206, 220, 222, 240, 241 – 26 %). А предложение с обособленными распространенными определениями смогли найти гораздо больше выпускников (варианты 196, 209, 216, 229, 233, 250 – 63 %). Задание В6 проверяет теоретические знания по теме «Сложные предложения». Затруднения вызвали варианты 215 и ,6 %), в которых требовалось найти сложноподчиненные предложения с придаточным определительным и придаточным изъяснительным соответственно. Как и в предыдущие годы, ошибки связаны с тем, что экзаменуемые при определении типа придаточного опираются только на внешние признаки, не обращая внимания на семантику, например, местоимение что может употребляться в качестве союза в придаточном определительном и в качестве союзного слова в придаточном изъяснительном.

С заданием В7, проверяющим умение определять средства связи предложений в тексте, справилось 56 % выпускников. Сложности возникли в варианте 202, где нужно было найти предложение, которое соединяется с предыдущим при помощи определительного и указательного местоимений (34,7 %).

В задании В8 экзаменуемым предъявляется фрагмент рецензии, в котором рассматриваются языковые особенности текста. С этим заданием справилось в среднем 38 % выпускников. Самой сложной для учащихся оказалась рецензия на текст по Ю. Нагибину (варианты 197, 210, 212, 228, 234, 246 – 30 %), в котором использовались ряды однородных членов, эпитет, метафора, анафора. С рецензией на текст по И. Гонцову томские выпускники справились лучше, отметив такие средства, как эмоционально-оценочные слова, индивидуально-авторское слово, вопросительные предложения, развернутая метафора (варианты 191, 204, 219, 224, 238, 244 – 46 %). Таким образом, на уроках русского языка при работе с текстом следует уделять больше внимания анализу средств выразительности.

КИМы по русскому языку ЕГЭ–2009 содержали 10 текстов, авторами которых являются писатели, публицисты, общественные деятели, артисты: Д. Гранин, Ю. Бондарев, В. Солоухин, Ю. Нагибин, Ф. Искандер, И. Ботов, В. Санин, Л. Мозговой, И. Гонцов, Е. Кригер. Как и в предыдущие годы, при проверке сочинений-рассуждений предметной комиссией было отмечено, что предложенные тексты в экзаменационных вариантах неравноценны. Эта неравноценность проявилась в следующем:

1. Стилистическая принадлежность текстов. Обычно экзаменуемые хуже справляются с художественными текстами (текст по Ю. Бондареву в вариантах 193, 206, 220, 222, 240, 241; текст по В. Санину в вариантах 195, 208, 211, 230, 2323, 242; текст по Ю. Нагибину в вариантах 197, 210, 212, 228, 234, 246; текст по Е. Кригеру в вариантах 199, 202, 213, 226, 236, 243), лучше – с публицистическими, в которых, как правило, авторская позиция выражена эксплицитно.

2. Функционально-смысловые типы речи, преобладающие в текстах. Интерпретация повествовательных текстов по-прежнему вызывает затруднения у экзаменуемых, в сочинениях по этим текстам комментарий зачастую подменяется пересказом. Трудности связаны с тем, что в повествовательных текстах напрямую не выражена основная мысль автора, его позиция может быть не заявлена прямо. В текстах-рассуждениях, напротив, проблема, авторское отношение «лежит на поверхности», интерпретация таких текстов обычно не вызывает затруднений у экзаменуемых.

3. Уровень проблематики текста. Предложенные в вариантах 2009 г. тексты оказались по-разному насыщены проблематикой. Так, например, текст по В. Солоухину посвящен одной проблеме (Проблема человеческой ограниченности (какого человека можно считать ограниченным?)), а тексты по Ф. Искандеру и по И. Гонцову посвящены четырем проблемам каждый (Ф. Искандер: 1) проблема нравственной брезгливости; 2) проблема влияния технического прогресса (цивилизации) и культуры на формирование и развитие нравственности; 3) проблема отрыва технического прогресса (цивилизации) от культуры (отрыва материальной культуры от культуры духовной); 4) проблема псевдокультуры). В каждом из остальных текстов рассматривались 2–3 проблемы. Экзаменуемые, выявив проблему, должны были прокомментировать ее и сформулировать авторскую позицию по ней. Соответственно, насыщенность текста проблемами затрудняет интерпретацию и выявление позиции автора.

В табл. 10 представлена результативность выполнения задания с развернутым ответом по вариантам (полужирным курсивом выделены минимальные и максимальные значения выполнения заданий).

Таблица 10

Результативность выполнения задания части С по вариантам

Вариант	С1	С2	С3	С4	С5	С6	С7	С8	С9	С10	С11	С12	среднее
191	92,3	65,2	83,5	56,7	69,3	71,9	34,5	24,5	59,8	70,6	97,4	96,4	68,5
192	93,8	60,4	87,6	64,8	62,4	59,3	38,1	30,1	56,2	60,9	94,8	92,7	66,8
193	87,9	59,0	83,0	58,1	61,9	63,7	33,0	26,0	60,1	59,6	94,6	89,7	64,7
194	91,6	59,1	84,2	57,9	64,3	59,4	30,5	31,3	58,1	64,3	93,6	91,1	65,5
195	80,8	55,8	72,1	50,0	67,8	66,6	31,5	27,9	63,0	67,3	95,2	92,3	64,2
196	84,5	57,5	80,8	47,4	58,0	56,8	30,5	29,3	59,9	64,8	93,4	84,0	62,2
197	81,2	54,6	76,6	52,3	58,6	61,4	33,2	30,5	62,2	70,8	92,4	88,3	63,5
198	90,1	59,4	86,2	65,5	64,0	63,3	36,5	32,3	63,3	69,2	94,6	91,6	68,0
199	85,0	53,7	66,4	41,1	65,4	59,3	33,6	26,6	53,3	61,7	97,2	91,6	61,3
200	91,6	60,0	85,3	55,8	65,3	66,3	32,1	20,0	58,4	76,8	94,7	93,7	66,7
201	92,6	53,2	72,6	48,9	60,5	65,3	37,9	26,8	63,2	55,8	97,9	92,6	63,9
202	73,7	43,7	61,1	46,8	60,0	55,3	34,2	29,5	50,0	58,9	88,4	82,1	57,0
203	92,5	62,4	89,2	55,4	65,6	61,8	29,0	30,1	55,4	69,4	95,7	91,4	66,5
204	93,6	78,0	89,9	54,6	67,0	70,2	34,4	24,8	67,0	71,6	93,6	91,7	69,7
205	89,9	63,6	85,9	56,1	57,1	58,1	33,3	24,2	57,6	52,5	90,9	84,8	62,8
206	68,0	47,9	70,1	47,9	63,4	63,4	24,2	26,3	56,7	57,2	95,9	94,8	59,7
207	97,8	64,1	94,6	60,9	66,3	64,7	41,3	38,0	66,8	66,8	96,7	96,7	71,2
208	83,3	63,9	79,6	63,4	57,4	53,2	34,3	27,8	56,0	59,3	91,7	87,0	63,1
209	93,1	62,7	88,2	48,5	57,8	65,7	35,8	25,5	46,6	66,2	96,1	90,2	64,7
210	88,1	53,5	76,2	41,1	57,4	52,0	33,2	29,7	63,4	64,4	93,1	90,1	61,8
211	78,4	47,4	76,1	44,0	57,8	54,1	34,7	31,3	47,8	53,7	93,3	92,5	59,3
212	87,0	56,2	87,0	52,5	59,4	60,9	33,3	24,3	57,2	64,9	97,1	93,5	64,4
213	81,0	61,3	78,9	47,2	74,3	70,8	34,5	29,6	68,3	78,9	93,0	90,1	67,3
214	93,8	50,4	82,3	55,4	52,7	63,1	28,1	25,0	53,1	59,2	94,6	91,5	62,4
215	89,1	51,0	66,7	48,0	66,0	68,0	34,7	31,0	66,3	63,9	94,6	92,5	64,3
216	87,9	59,6	82,9	50,0	70,4	63,9	29,3	28,9	57,9	61,1	92,9	86,4	64,3
217	88,6	57,5	84,3	52,9	61,4	58,9	31,8	29,3	50,4	70,4	95,7	95,0	64,7
218	87,5	59,4	79,7	60,2	66,4	62,1	27,0	27,3	58,6	69,5	93,0	89,8	65,0
219	88,8	57,7	85,4	48,9	60,5	58,6	33,0	27,0	58,8	66,5	94,8	94,0	64,5
220	81,6	62,8	78,7	62,1	66,3	65,6	27,0	22,7	61,3	66,0	94,3	91,5	65,0
221	92,0	62,4	89,4	42,5	68,6	62,4	31,0	29,2	61,5	72,6	96,5	92,0	66,7
222	90,9	55,5	78,2	41,4	70,0	58,6	32,3	19,5	40,5	66,4	97,3	90,0	61,7
223	89,6	63,0	81,3	72,9	67,2	58,9	32,3	28,6	60,9	70,3	91,7	89,6	67,2
224	86,9	59,3	77,6	59,3	61,2	57,9	25,7	18,7	56,1	50,0	94,4	91,6	61,6
225	91,7	63,5	88,5	63,5	63,0	60,4	26,6	25,5	57,3	72,4	92,7	91,7	66,4
226	70,2	45,7	71,2	38,5	62,0	64,4	36,1	32,2	61,5	61,1	92,3	89,4	60,4
227	90,6	52,8	81,1	59,9	62,7	60,4	32,1	27,8	59,4	56,1	92,5	87,7	63,6
228	79,6	52,4	64,1	50,0	59,7	60,2	26,2	18,4	51,9	65,0	87,4	81,6	58,1
229	82,7	65,3	83,7	65,8	69,9	69,4	36,2	33,7	65,8	72,4	90,8	88,8	68,7
230	84,4	48,4	78,1	41,1	58,9	58,3	35,4	25,0	53,1	51,0	91,7	89,6	59,6
231	98,2	55,0	97,3	43,6	63,2	58,6	23,6	26,8	57,3	79,1	98,2	95,5	66,4
232	81,7	56,0	77,9	58,2	59,4	61,3	30,3	22,1	61,1	61,8	93,8	88,9	62,7
233	94,9	73,0	89,8	69,4	68,4	65,3	34,2	33,2	55,1	60,7	96,9	84,7	68,8
234	92,7	61,8	89,1	61,4	63,2	64,1	32,7	25,5	58,6	66,4	94,5	90,9	66,7
235	83,5	53,9	81,6	65,0	59,2	72,3	28,6	28,6	61,2	68,4	98,1	91,3	66,0
236	81,1	60,0	82,1	46,8	75,3	69,5	43,7	31,6	69,5	82,1	97,9	94,7	69,5
237	89,1	62,3	85,5	60,5	63,2	61,4	38,6	28,2	62,3	55,9	91,8	91,8	65,9
238	90,3	59,2	82,5	50,5	60,7	64,6	35,9	32,5	68,4	76,7	92,2	91,3	67,1
239	88,3	56,4	85,1	58,5	67,6	58,5	29,3	22,9	59,0	56,4	92,6	84,0	63,2
240	82,5	68,0	82,5	55,7	70,1	69,6	32,5	25,3	67,0	70,6	93,8	92,8	67,5
241	78,7	48,6	66,7	44,4	56,9	56,9	32,9	26,4	55,1	61,6	92,6	83,3	58,7
242	68,1	37,9	53,4	37,5	55,2	55,2	36,6	28,0	45,7	64,7	91,4	85,3	54,9
243	68,1	37,9	53,4	37,5	55,2	55,2	36,6	28,0	45,7	64,7	91,4	85,3	54,9
244	96,3	74,3	93,5	54,2	76,6	68,7	30,4	24,8	65,4	72,4	97,2	96,3	70,8
245	90,5	62,8	83,5	54,3	62,5	60,5	28,8	21,8	51,8	56,5	93,5	91,5	63,1
246	88,2	60,7	78,2	54,1	61,8	60,0	30,0	26,6	60,5	64,5	95,0	91,8	64,3
247	83,6	54,5	78,2	60,9	60,5	56,8	39,5	29,5	63,6	56,8	91,8	86,4	63,5
248	93,9	64,3	94,9	68,4	74,0	69,9	27,0	22,4	65,3	82,7	96,9	94,9	71,2
249	93,1	58,3	83,3	62,7	64,2	63,2	26,5	26,5	62,3	69,1	95,1	92,2	66,4
250	87,4	56,8	82,9	49,1	57,7	60,4	28,4	27,5	58,1	53,6	94,6	82,9	61,6
среднее	86,7	57,8	80,5	53,7	63,4	62,1	32,4	27,2	58,6	65,1	94,1	90,3

Как видно из представленных данных, сочинения по художественным текстам «не перешагнули» рубеж в 60 %: 57 % – вариант 202 и 54,9 % – вариант 243 (текст по Е. Кригеру), 59,7 % – вариант 206 и 58,7 % – вариант 241 (текст по Ю. Бондареву), 59,3 % – вариант 211, 54,9 % – вариант 242 и 59,6 % – вариант 230 (текст по В. Санину), 58,1 % – вариант 228 (текст по Ю. Нагибину). Максимальный процент выполнения задания в сочинениях по публицистическим текстам: 71,2 % – вариант 248 и 207 (тексты по В. Солоухину и И. Ботову), 70,8 % – вариант 244 (текст по И. Гонцову).