Освобождение животных (стр. 13 )

Пе­ре­ход к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву — это не прос­то сим­во­ли­чес­кий жест. И это не по­пыт­ка изо­ли­ро­вать­ся от отвра­ти­тель­ных ре­а­лий и бе­зоб­ра­зий ми­ра, спря­тав­шись под кол­пак чис­то­ты и пра­вед­нос­ти, и та­ким обра­зом снять с се­бя ответ­с­т­вен­ность за жес­то­кость и кро­ва­вую рез­ню, ца­ря­щие вок­руг. Пе­ре­ход к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву — это, ско­рее, прак­ти­чес­кий и эффек­тив­ный шаг, ко­то­рый де­ла­ют, что­бы по­кон­чить как с убий­с­т­вом соз­да­ний род­с­т­вен­ных нам ви­дов, так и с при­чи­не­ни­ем им му­чи­тель­ных пы­ток. Пред­с­та­вим на ми­ну­ту, что су­щес­т­ву­ет толь­ко одно из этих ужас­ных явле­ний — стра­да­ние, ко­то­рое мы не одоб­ря­ем, то и тог­да ве­ге­та­ри­ан­с­т­во зас­лу­жи­ва­ет глу­бо­кой бла­го­дар­нос­ти ему. Да и как без ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва мы смо­жем оста­но­вить исполь­зо­ва­ние интен­сив­ных ме­то­дов вы­ра­щи­ва­ния жи­вот­ных, ко­то­рые бы­ли опи­са­ны в пре­ды­ду­щей гла­ве? До тех пор, по­ка лю­ди изъяв­ля­ют го­тов­ность по­ку­пать про­дук­ты интен­сив­но­го жи­вот­но­вод­с­т­ва, обыч­ные фор­мы про­тес­та и по­ли­ти­чес­ких акций ни­ког­да не при­ве­дут к осу­щес­т­в­ле­нию ко­рен­ных ре­форм. Да­же в Бри­та­нии, отли­ча­ю­щей­ся до­воль­но ща­дя­щим отно­ше­ни­ем к жи­вот­ным, нес­мот­ря на ши­ро­кую по­ле­ми­ку, выз­ван­ную пуб­ли­ка­ци­ей Рут Гар­ри­сон «Жи­вот­ные-ма­ши­ны», зас­та­вив­шую пра­ви­тельс­т­во наз­на­чить груп­пу не­за­ви­си­мых экспер­тов (ко­ми­тет Брэм­бел­ла) по рас­с­ле­до­ва­нию воп­ро­са и вы­ра­бот­ке ре­ко­мен­да­ций — де­ло за­мер­ло на ста­дии по­лу­мер. И ког­да ко­ми­тет­с­кий док­лад был по­дан, пра­ви­тельс­т­во отка­за­лось от прак­ти­чес­ко­го исполь­зо­ва­ния его ре­ко­мен­да­ций. Хо­тя эти сдер­жан­ные ре­ко­мен­да­ции, как всег­да, име­ли ком­п­ро­мис­с­ный ха­рак­тер меж­ду по­зи­ци­я­ми ко­ми­те­та по рас­с­мот­ре­нию не­об­хо­ди­мос­ти га­ран­ти­ро­вать бла­го­по­лу­чие жи­вот­ных на фер­мах и под­хо­да­ми в этой свя­зи пар­ла­мен­т­с­ко­го ко­ми­те­та. Если уж та­ко­ва пе­чаль­ная судь­ба дви­же­ния за ре­фор­мы в Бри­та­нии, то ни на что луч­шее нель­зя на­де­ять­ся в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах, где силь­ное лоб­би агро­биз­не­са хо­зяй­ни­ча­ет еще бо­лее са­мов­лас­т­но.

Тес­ная связь меж­ду пред­с­та­ви­те­ля­ми агро­биз­не­са и су­гу­бо го­су­дар­с­т­вен­ным орга­ном — Ми­нис­тер­с­т­вом сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва США прос­то пу­га­ет. При­ве­дем хо­тя бы два из мно­жес­т­ва име­ю­щих­ся при­ме­ров: ког­да Клиф­форд Гар­дин — ми­нистр сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва США, ушел в отстав­ку в 1970 го­ду, он нап­ра­вил­ся пря­ми­ком в одну из круп­ней­ших кор­по­ра­ций агро­биз­не­са, где за­нял вы­со­кий пост, а его пра­воп­ре­ем­ник Ирл Батц до то­го, как стать ми­нис­т­ром, был ди­рек­то­ром в той же кор­по­ра­ции. В ре­зуль­та­те в США по­ка что отсут­с­т­ву­ют сколь-ни­будь угро­жа­ю­щие фак­то­ры инте­ре­сам агро­биз­не­са, в том чис­ле и инте­ре­сам жи­вот­но­вод­с­т­ва, раз­ве что воз­ник­нет ка­кая-ни­будь бес­п­рав­ная инспек­ция мя­са на доб­ро­ка­чес­т­вен­ность. В це­лом же се­год­няш­нее сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ное лоб­би в США спо­соб­но бло­ки­ро­вать или отло­жить са­мые эффек­тив­ные за­ко­но­да­тель­ные акты, и если да­же та­кой до­ку­мент прой­дет, он не смо­жет быть эффек­тив­но исполь­зо­ван­ным.

Нель­зя не ска­зать в этой свя­зи о ма­лой при­ме­ни­мос­ти обыч­ных ка­на­лов для про­тес­та и по­ли­ти­чес­ких акций, ко­то­рые, как ви­дит­ся, дол­ж­ны быть остав­ле­ны. Хо­тя с дру­гой сто­ро­ны, они явля­ют­ся не­об­хо­ди­мой час­тью все­об­щей борь­бы за эффек­тив­ное изме­не­ние дан­ной си­ту­а­ции, в час­т­нос­ти, в Бри­та­нии, где про­тес­ту­ю­щие орга­ни­за­ции, осо­бен­но мел­кие, вы­пол­ня­ют не­о­це­ни­мую ра­бо­ту, под­дер­жи­вая остро­ту дан­ной проб­ле­мы. Но са­ми по се­бе та­кие ме­то­ды явно не­дос­та­точ­ны.

Лю­ди, для ко­то­рых вы­го­да и при­быль зак­лю­ча­ют­ся в эксплу­а­та­ции боль­шо­го ко­ли­чес­т­ва жи­вот­ных, не нуж­да­ют­ся в на­шем одоб­ре­нии. Они нуж­да­ют­ся в на­ших день­гах. По­ку­пая тру­пы жи­вот­ных, вы­ра­щен­ных ни­ми, мы толь­ко под­дер­жи­ва­ем фаб­ри­ки-фер­мы зап­ро­сом на их про­дук­цию от общес­т­ва. Пред­п­ри­ни­ма­те­ли агро­биз­не­са бу­дут исполь­зо­вать интен­сив­ные ме­то­ды нас­толь­ко дол­го, нас­коль­ко они бу­дут по­лу­чать на­шу де­неж­ную под­дер­ж­ку. При этом они бу­дут иметь не­об­хо­ди­мые ре­сур­сы для борь­бы про­тив по­ли­ти­ки ре­форм и бу­дут в сос­то­я­нии за­щи­тить се­бя от кри­ти­ки, сно­ва ра­зыг­ры­вая кар­ту, что они толь­ко обес­пе­чи­ва­ют общес­т­во тем, че­го оно хо­чет.

Сле­до­ва­тель­но, для каж­до­го из нас не­об­хо­ди­мо прек­ра­тить по­куп­ки про­дук­ции сов­ре­мен­ных жи­вот­но­вод­чес­ких ферм, да­же если мы не убеж­де­ны в том, что амо­раль­но есть акку­рат­но раз­де­лан­ные тру­пы жи­вот­ных и да­же в том слу­чае, если они про­жи­ли при­ят­ную жизнь, пол­ную удо­вольс­т­вия и умер­ли без бо­ли лег­кой смер­тью.

Как ви­дим, ве­ге­та­ри­ан­с­т­во — это одна из форм бой­ко­та. Для боль­шин­с­т­ва ве­ге­та­ри­ан­цев бой­кот име­ет неп­ре­рыв­ный ха­рак­тер. С тех пор, как они пор­ва­ли с при­выч­кой есть мя­со, они не смо­гут да­лее одоб­рять за­бой жи­вот­ных, что­бы три­ви­аль­но удов­лет­во­рить свои пи­ще­вые же­ла­ния. На­до пом­нить, что до тех пор, по­ка мы не бой­ко­ти­ру­ем мя­со, каж­дый из нас спо­соб­с­т­ву­ет су­щес­т­во­ва­нию, проц­ве­та­нию и рос­ту жи­вот­но­вод­чес­ких фаб­рик и всех дру­гих жес­то­кос­тей, име­ю­щих мес­то при куль­ти­ви­ро­ва­нии жи­вот­ных для пи­ще­во­го исполь­зо­ва­ния.

Та­ким обра­зом, пос­лед­с­т­вия спе­си­е­циз­ма втор­га­ют­ся нап­рав­лен­но в на­шу жизнь и все, что мы мог­ли сде­лать в слу­чае не­сог­ла­сия с ним, это оста­но­вить­ся на пер­со­наль­ном сло­вес­ном вы­ра­же­нии со­чув­с­т­вия жи­вот­ным. Те­перь мы име­ем воз­мож­ность все-та­ки СДЕ­ЛАТЬ что-то вмес­то обыч­ных раз­го­во­ров и по­же­ла­ний по­ли­ти­ка­нов, как это бы­ва­ет иног­да. Ко­неч­но, это лег­че — за­нять по­зи­цию где-то ря­дом, в сто­ро­не от ре­аль­ных дел, но де­ло зак­лю­ча­ет­ся в том, что спе­си­е­цис­ты, по­доб­но ра­сис­там, ра­зоб­ла­ча­ют свою исти­ную при­ро­ду, ког­да проб­ле­ма при­хо­дит к ним в дом и ка­са­ет­ся их не­пос­ред­с­т­вен­но. Ко­неч­но, мож­но и нуж­но про­тес­то­вать про­тив боя бы­ков в Испа­нии или изби­е­ния де­те­ны­шей тю­ле­ней в Ка­на­де и в то же са­мое вре­мя с чув­с­т­вом вы­пол­нен­но­го дол­га про­дол­жать по­е­дать цып­лят, ко­то­рые про­ве­ли свою жизнь, стис­ну­тые бок о бок в клет­ках, или те­лят, еще мла­ден­ца­ми отоб­ран­ных у сво­их ма­те­рей, а вся сво­бо­да жи­вот­ных зак­лю­ча­ет­ся в сво­бо­де ле­жать на стел­ла­жах с вы­тя­ну­ты­ми и нес­ги­ба­е­мы­ми но­га­ми. Все это по­доб­но то­му, как если бы счи­тать, что вся ви­на апар­те­и­да в ЮАР, — это ког­да ва­ших со­се­дей про­сят не про­да­вать их до­ма чер­но­ко­жим.

Что­бы сде­лать бой­кот, исхо­дя из аспек­тов ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва, бо­лее эффек­тив­ным, мы не дол­ж­ны быть че­рес­чур осто­рож­ны­ми в на­шем отка­зе пи­тать­ся мя­сом. В на­шем все­яд­ном и все­пог­ла­ща­ю­щем общес­т­ве ве­ге­та­ри­ан­цу всег­да мо­жет быть за­дан воп­рос о при­чи­нах его стран­ной ди­е­ты. Это мо­жет раз­д­ра­жать и да­же при­вес­ти в стес­ни­тель­ное сос­то­я­ние, но за­то это всег­да обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность рас­с­ка­зать лю­дям о жес­то­кос­тях, о ко­то­рых они ни­ког­да не слы­ша­ли и не по­доз­ре­ва­ли. (Кста­ти, я сам впер­вые узнал о су­щес­т­во­ва­нии ужа­са­ю­щих жи­вот­но­вод­чес­ких фаб­рик от ве­ге­та­ри­ан­ца, ко­то­рый успел объяс­нить мне, по­че­му он не ест мя­са). Мы дол­ж­ны спо­соб­с­т­во­вать при­со­е­ди­не­нию к бой­ко­ту мя­са но­вых лю­дей в воз­мож­но боль­ших ко­ли­чес­т­вах. А эффек­тив­ность его мы мо­жем обес­пе­чить толь­ко тог­да, если са­ми бу­дем слу­жить при­ме­ром в этом. Лю­ди иног­да пы­та­ют­ся оправ­дать мяс­ное пи­та­ние, го­во­ря, что жи­вот­ное уже всег­да бы­ва­ет мер­т­вым, ког­да они по­ку­па­ют его. Сла­бость та­ко­го аргу­мен­та, ко­то­рый я слы­шал со­вер­шен­но се­рьез­но мно­го раз, дол­ж­на быть оче­вид­ной, если мы рас­с­мат­ри­ва­ем ве­ге­та­ри­ан­с­т­во, как одну из форм бой­ко­та. Нап­ри­мер, не охва­чен­ные проф­со­ю­зом ра­бо­чие ви­ног­рад­ных план­та­ций и па­ко­валь­щи­ки на скла­дах в те­че­ние ви­ног­рад­но­го бой­ко­та, инспи­ри­ро­ван­но­го уси­ли­я­ми Це­за­ря Ча­ве­са, по­лу­чи­ли улуч­ше­ние в зар­п­ла­те и в усло­ви­ях тру­да на ви­ног­рад­ни­ках. Но в этих двух бой­ко­тах есть боль­шая раз­ни­ца. Если ра­бо­то­да­тель мо­жет под­нять зар­п­ла­ту низ­ко­оп­ла­чи­ва­е­мым ра­бо­чим, обра­ба­ты­ва­ю­щим зем­лю мо­ты­гой, то ник­то уже не смо­жет взять биф­ш­текс или да­же ку­сок сы­ро­го мя­са и опять сде­лать его жи­вым жи­вот­ным. В то же вре­мя в обо­их слу­ча­ях цель бой­ко­та зак­лю­ча­ет­ся не в том, что­бы пе­ре­де­лать прош­лое, а в том, что­бы пре­дот­в­ра­тить про­дол­же­ние тех усло­вий, про­тив ко­то­рых мы воз­ра­жа­ем.

Я за­ос­т­рял вни­ма­ние на эле­мен­тах бой­ко­та, свя­зан­но­го с ве­ге­та­ри­ан­с­т­вом так уси­лен­но, что­бы чи­та­тель мог спро­сить, если отказ по­ку­пать мя­со за­ве­до­мо не ста­нет все­об­щим и эффек­тив­ность его в мно­го­ты­ся­че­лет­нем общес­т­ве по­е­да­ния мя­са бу­дет отно­си­тель­ной, то есть ли хоть что-ни­будь, что мо­жет быть до­ве­де­но до кон­ца и в чем мо­жет быть дос­тиг­нут по­бед­ный успех в ре­зуль­та­те пе­ре­хо­да к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву? Отве­чая на этот воп­рос, на­до ска­зать, что тем, кто се­год­ня хо­чет до­бить­ся ре­аль­но­го успе­ха, на­до ча­ще идти на сме­лые и рис­ко­ван­ные пред­п­ри­я­тия, хо­тя это и не дол­ж­но быть аргу­мен­том про­тив мир­но­го и нез­лоб­ли­во­го ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва, если кто-то хо­чет упрек­нуть его в этом. Ло­яль­ность и ове­чье ми­ро­лю­бие ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва быс­т­ро уле­ту­чат­ся, как толь­ко мяс­ные кор­по­ра­ции по­не­сут пер­вые круп­ные убыт­ки и если сре­ди або­ли­ци­о­нис­тов есть та­кие, кто хо­чет вой­ны, им ее пре­дос­та­вят аку­лы агро­биз­не­са. А по­ка что на­ше ору­жие — убеж­ден­ность в пра­во­те. Еще не бы­ло ни одно­го боль­шо­го дви­же­ния про­тив угне­те­ния и нес­п­ра­вед­ли­вос­ти, ко­то­рое су­щес­т­во­ва­ло бы и бы­ло жиз­нес­по­соб­ным, ког­да бы его ли­де­ры не бы­ли уве­ре­ны в успе­хе и не при­ла­га­ли к это­му уси­лий. По­э­то­му и в слу­чае с ве­ге­та­ри­ан­с­т­вом я ве­рю, что мы смо­жем дос­тичь мно­го­го, по край­ней ме­ре, в на­ших инди­ви­ду­аль­ных дей­с­т­ви­ях, да­же если орга­ни­за­ция бой­ко­та в боль­ших мас­ш­та­бах не бу­дет иметь успе­ха. Джордж Бер­нард Шоу однаж­ды ска­зал, что его дол­ж­ны бы­ли бы про­во­жать в пос­лед­ний путь к мо­ги­ле мно­го­чис­лен­ные овцы, ко­ро­вы, сви­ньи, цып­ля­та и це­лые ко­ся­ки рыб, выс­ка­зы­вая тем са­мым свою бла­го­дар­ность за то, что он убе­рег их от за­боя бла­го­да­ря сво­ей ве­ге­та­ри­ан­с­кой ди­е­те. Хо­тя мы не мо­жем иден­ти­фи­ци­ро­вать ка­ких-ли­бо кон­к­рет­ных жи­вот­ных, ка­ким мы при­нес­ли бла­го, пе­рей­дя на ве­ге­та­ри­ан­с­т­во, мы мо­жем быть уве­ре­ны, что на­ша ди­е­та ока­за­ла силь­ное вли­я­ние на судь­бу мно­жес­т­ва жи­вот­ных, ко­то­рых вы­ра­щи­ва­ли на фаб­ри­ках-фер­мах и за­би­ва­ли для пи­ще­во­го исполь­зо­ва­ния. И эта уве­рен­ность впол­не обос­но­ва­на, по­то­му что мно­жес­т­во жи­вот­ных вы­ра­щи­ва­лось и за­би­ва­лось в за­ви­си­мос­ти от при­быль­нос­ти это­го про­цес­са, а, сле­до­ва­тель­но, от спро­са по­ку­па­те­лей на этот про­дукт. Умень­ше­ние спро­са сни­жа­ет це­ну и сни­жа­ет при­быль. Сни­же­ние при­бы­ли озна­ча­ет мень­шее чис­ло жи­вот­ных, ко­то­рые бу­дут вы­ра­щи­вать­ся и бу­дут за­би­ты. Это эле­мен­тар­ная эко­но­ми­ка и это мо­жет быть лег­ко прос­ле­же­но в свод­ках жи­вот­но­вод­чес­ких жур­на­лов. При­мер это­му — пря­мая за­ви­си­мость меж­ду це­ной на би­тую пти­цу и ко­ли­чес­т­вом за­ня­тых цып­ля­та­ми мест на брой­лер­ных ше­дах, где пти­цы бук­валь­но под пыт­ка­ми вла­чат свое жал­кое су­щес­т­во­ва­ние. Та­ким обра­зом, имен­но ве­ге­та­ри­ан­с­т­во — это ре­аль­ное и весь­ма мощ­ное осно­ва­ние по срав­не­нию с боль­шин­с­т­вом бой­ко­тов и про­тес­тов. Лю­ди, бой­ко­ти­ру­ю­щие южно-аф­ри­кан­с­кую про­дук­цию, что­бы осла­бить апар­те­ид, не до­би­лись бы ни­че­го, если бы бой­кот не соп­ро­вож­дал­ся бе­лы­ми южно-аф­ри­кан­ца­ми, до­пол­ня­ю­щи­ми эту борь­бу по­ли­ти­чес­ки­ми акци­я­ми (хо­тя эти уси­лия име­ло бы смысл сде­лать при лю­бом их ре­зуль­та­те). Но ве­ге­та­ри­а­нец зна­ет, что он де­ла­ет и сво­и­ми дей­с­т­ви­я­ми вно­сит вклад в умень­ше­ние стра­да­ний и убий­с­т­ва жи­вот­ных. Так ли это для всех или нет, но он жи­вет ви­дя, как его уси­лия за­жи­га­ют искру бу­ду­ще­го мас­со­во­го бой­ко­та мя­са и ко­нец жес­то­кос­ти на фер­мах.