Освобождение животных (стр. 15 )

В нас­то­я­щее вре­мя пос­ле откор­ма ско­та мы не име­ем дос­та­точ­ных излиш­ков зер­на, что­бы кор­мить го­ло­да­ю­щее на­се­ле­ние, хо­тя орга­ни­зо­вать адек­ват­ную сис­те­му рас­п­ре­де­ле­ния его впол­не воз­мож­но. Иные пу­ти ре­ше­ния про­до­вольс­т­вен­ной проб­ле­мы весь­ма сом­ни­тель­ны. Нап­ри­мер, по­пыт­ки вы­рас­тить общий ми­ро­вой уро­жай та­ки­ми пу­тя­ми, как, нап­ри­мер, «зе­ле­ная ре­во­лю­ция», тут же бло­ки­ру­ют­ся вы­со­ки­ми це­на­ми на нефть и ми­ну­доб­ре­ния. По­э­то­му пред­ла­га­е­мый на­ми курс на бо­лее про­из­во­ди­тель­ное исполь­зо­ва­ние уже вы­ра­щен­но­го зер­на — это пер­вый и нас­то­я­тель­ный шаг к ре­ше­нию ми­ро­вой про­до­вольс­т­вен­ной проб­ле­мы.

Име­ет­ся и дру­гая кон­цеп­ция отно­си­тель­но дан­но­го воп­ро­са, она гла­сит, что путь по­те­ри бел­ков в ми­ре, как это ни па­ра­док­саль­но, ве­дет из сла­бо­раз­ви­тых стран в индус­т­ри­аль­ные и про­ис­хо­дит это пу­тем импор­та бел­ко­во­со­дер­жа­щей про­дук­ции в раз­ви­тые стра­ны из ре­ги­о­нов, стра­да­ю­щих от бел­ко­во­го де­фи­ци­та. Как го­во­рил Н. У. Пи­ри, авто­ри­тет по ми­ро­вой про­те­и­но­вой си­ту­а­ции: бу­ду­щие бе­ды ми­ра в час­ти бел­ко­во­го снаб­же­ния бу­дут про­ис­те­кать из во­пи­ю­щей си­ту­а­ции, ког­да мас­лич­ные се­ме­на вы­во­зят­ся из бел­ко­во-де­фи­цит­ных стран, та­ких как Индия и Ни­ге­рия, в стра­ны раз­ви­тые — Бри­та­ния, и здесь, бу­ду­чи скор­м­лен­ны­ми жи­вот­ным, обес­пе­чи­ва­ют боль­шую часть про­те­и­но­вой пи­щи — про­из­вод­с­т­во сви­ни­ны, яиц, цып­лят-брой­ле­ров. В це­лом воз­мож­но, что в сле­ду­ю­щие пять лет смер­т­ность от го­ло­да на пла­не­те бу­дет исчис­лять­ся в сот­нях мил­ли­о­нов жиз­ней.

И все-та­ки су­щес­т­ву­ет нрав­с­т­вен­ный воп­рос, ко­то­рым дол­ж­ны и ко­то­рым не­об­хо­ди­мо за­дать­ся всем, жи­ву­щим в раз­ви­тых стра­нах. Сред­ний аме­ри­ка­нец сей­час пот­реб­ля­ет око­ло тон­ны зер­на в год, 93% из ко­то­ро­го прев­ра­ща­ет­ся по це­поч­ке кор­мов в мя­со, мо­ло­ко и яй­ца. Сред­ний индус пот­реб­ля­ет око­ло 400 зер­на еже­год­но и 85% его глав­ным обра­зом в рас­ти­тель­ной фор­ме. Меж­ду 1950 и 1972 го­да­ми пот­реб­ле­ние мя­са в Аме­ри­ке бы­ло поч­ти удво­е­но, хо­тя в 1950 го­ду боль­шин­с­т­во аме­ри­кан­цев не очень ши­ро­ко пот­реб­ля­ли мяс­ную пи­щу. Если бы аме­ри­кан­цы смог­ли сни­зить их уро­вень пот­реб­ле­ния мя­са до уров­ня 1950 го­да, то это бы озна­ча­ло, что каж­дый аме­ри­ка­нец, ко­то­рый сде­лал это, сэ­ко­но­мил ко­ли­чес­т­во зер­на, дос­та­точ­ное для пи­та­ния одно­го, а мо­жет быть и двух лю­дей, ко­то­рым в про­тив­ном слу­чае приш­лось бы го­ло­дать. И те­перь воп­рос сто­ит так: го­то­вы ли мы, что­бы сде­лать это? Или мы про­дол­жим есть на­ше жар­кое, гам­бур­ге­ры и сви­ные око­ро­ка, а за­тем, обер­нув­шись на­зад, наб­лю­дать на на­ших те­ле­эк­ра­нах, как мил­ли­о­ны лю­дей уми­ра­ют го­лод­ной смер­тью. Воз­мож­но, по­доб­ную кар­ти­ну пред­с­тав­лял се­бе , ког­да про­ро­чес­ки отме­чал окон­ча­ние ка­кой-ли­бо мо­ра­ли в че­ло­ве­чес­ком общес­т­ве. Бу­дет ли это в дей­с­т­ви­тель­нос­ти так или нет, это уж ре­шать не пра­ви­тельс­т­вам. Это бу­дет ре­шать­ся каж­дым из нас.

Та­ким обра­зом при­чи­ны для пе­ре­хо­да к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву ба­зи­ру­ют­ся на осво­бож­де­нии жи­вот­ных, мощ­но под­дер­жа­ны­ми фак­та­ми о си­ту­а­ции с про­до­вольс­т­ви­ем в ми­ре. Инте­ре­сы че­ло­ве­чес­ких су­ществ отно­си­тель­но вы­бо­ра спа­си­тель­но­го нап­рав­ле­ния та­ко­вы же, как и инте­ре­сы всех дру­гих жи­вот­ных.

Вот по­че­му име­ет мес­то двой­ная тра­ге­дия в том, что по­ли­ти­чес­кие инте­ре­сы в США, нап­рав­ля­е­мые си­ла­ми пра­ви­тельс­т­ва, со­дей­с­т­ву­ют то­му, что да­ет­ся гро­мад­ная фи­нан­со­вая по­мощь про­из­во­ди­те­лям мя­са, вли­я­ю­щим на эко­но­ми­чес­кие воз­мож­нос­ти США, оплот ко­то­рых и до­ве­рие пар­т­не­ров зиж­дет­ся на мя­се, в час­т­нос­ти, на го­вя­ди­не, ко­то­рую на­зы­ва­ют «един­с­т­вен­но круп­ней­шим не­дос­тат­ком в ми­ро­вой пи­ще­вой схе­ме». Нап­ри­мер в 1976 го­ду, ког­да го­лод уже вы­ри­со­вы­вал­ся во мно­гих час­тях ми­ра, Кон­г­ресс вы­де­лил 32 млрд. дол­ла­ров взай­мы под га­ран­тии прог­рам­мы по про­из­вод­с­т­ву го­вя­ди­ны. В до­бав­ле­ние к это­му в США проф­со­юз­ные струк­ту­ры бы­ли явно пред­наз­на­че­ны спо­соб­с­т­во­вать пот­реб­ле­нию мя­са, в том чис­ле в За­пад­ной Евро­пе и Япо­нии, что­бы обес­пе­чить ры­нок для экспор­та зер­на из США. Стра­ны, по­доб­ные Индии, ко­то­рые нуж­да­лись в зер­не для пи­та­ния на­се­ле­ния, а не для скар­м­ли­ва­ния круп­но­му ро­га­то­му ско­ту, не мог­ли ку­пить зер­но из-за вы­со­кой це­ны на не­го, ка­кая бы­ла тог­да в боль­шин­с­т­ве раз­ви­тых стран.

За­бо­тясь о бла­го­по­лу­чии лю­дей и жи­вот­ных, вмес­те с тем на­до приз­нать, что бу­дет труд­но осу­щес­т­вить ре­ши­тель­ное и силь­ное сни­же­ние про­из­вод­с­т­ва мя­са рез­ко и в ви­де скач­ка, одна­ко в вы­со­ко­э­ко­но­ми­чес­ких стра­нах, та­ких как США и Бри­та­ния , име­ет­ся силь­ный по­бу­ди­тель­ный мо­тив имен­но к пос­те­пен­но­му пос­та­дий­но­му хо­ду сни­же­ния про­из­вод­с­т­ва пи­ще­вой жи­вот­ной про­дук­ции. По­ми­мо фак­то­ров гу­ман­но­го, обра­зо­ва­тель­но­го, ре­ли­ги­оз­но­го пла­на, тут выс­ве­чи­ва­ют­ся и чис­то эко­но­ми­чес­кие аспек­ты. Так, для Бри­та­нии, нуж­да­ю­щей­ся в импор­те огром­ных ко­ли­честв рас­ти­тель­но­го про­те­и­на для откор­ма сви­ней, круп­но­го ро­га­то­го ско­та и цып­лят, та­кие рас­хо­ды ло­жат­ся тя­же­лым бре­ме­нем на ба­ланс за­ку­пок, все воз­рас­та­ю­щих в за­ви­си­мос­ти от пу­тей и сто­и­мос­ти мор­с­ко­го снаб­же­ния. В США пот­реб­ле­ние мя­са сни­жа­ет пот­реб­ле­ние со­е­вых бо­бов, так как 95% аме­ри­кан­с­ко­го уро­жая их идет на про­из­вод­с­т­во жи­вот­но­вод­чес­ких кор­мов, а это отри­ца­тель­но вли­я­ет на на­ци­о­наль­ный экспорт, где соя игра­ет су­щес­т­вен­ную роль. По­до­ро­жа­ние неф­ти и ее за­ку­пок так­же тре­бу­ет по­вы­шен­ных пос­туп­ле­ний от при­быль­но­го экспор­та. В этом отно­ше­нии по­ка­за­тель­на ци­та­та из ста­тьи в «Scientific Ameri­can»: «Остав­ляя этот воп­рос не­ре­шен­ным или де­лая вид, что его нет, аме­ри­кан­с­ко­му общес­т­ву так или ина­че при­дет­ся вы­би­рать меж­ду мяс­ны­ми блю­да­ми и при­ят­ны­ми пос­ле­о­бе­ден­ны­ми про­гул­ка­ми и сме­ной пред­поч­те­ний в сто­ро­ну так на­зы­ва­е­мых ана­ло­гов мя­са т. е. мя­са, изго­тов­лен­но­го из рас­ти­тель­но­го бел­ка, и дру­гих вы­со­ко-бел­ко­вых про­дук­тов, осно­ван­ных на рас­ти­тель­ных источ­ни­ках — преж­де все­го на со­е­вых бо­бах».

5 Исто­рия иде­о­ло­гии

гос­под­с­т­ва че­ло­ве­ка

над жи­вот­ны­ми

Преж­де все­го мы дол­ж­ны по­нять, что ти­ра­ния неп­ре­рыв­на. В прак­ти­чес­ком отно­ше­нии власть жи­вот­но­го под наз­ва­ни­ем «че­ло­век» над дру­ги­ми жи­вот­ны­ми вы­ра­жа­ет­ся в обра­зе дей­с­т­вий, ко­то­рые мы мог­ли ви­деть в пре­ды­ду­щих гла­вах, и в прак­ти­чес­ком отно­ше­нии упо­доб­ля­ет­ся изби­е­нию ди­ких жи­вот­ных в спор­тив­ных це­лях, а так­же ра­ди их ме­ха. В та­кой прак­ти­ке не сле­ду­ет ви­деть изо­ли­ро­ван­ное откло­не­ние от ка­кой-то нор­мы. Сущ­ность ее ско­рее все­го мож­но по­нять, «как про­воз­г­ла­ше­ние иде­о­ло­гии би­о­ло­ги­чес­ко­го ви­да «че­ло­век ра­зум­ный»в его по­зи­ции к дру­гим ви­дам, как жи­вот­но­го, гос­под­с­т­ву­ю­ще­го над все­ми дру­ги­ми жи­вот­ны­ми».

В этой гла­ве вы уви­де­те, как в раз­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни вы­да­ю­щи­е­ся фи­гу­ры за­пад­ной мыс­ли фор­му­ли­ро­ва­ли и за­щи­ща­ли та­кую по­зи­цию отно­ше­ния к жи­вот­ным, унас­ле­до­ван­ную на­ми от на­ших пред­шес­т­вен­ни­ков. Я фо­ку­си­рую дан­ный воп­рос на по­ня­тии «За­пад» не по­то­му, что дру­гие куль­ту­ры сто­ят на низ­шей сту­пе­ни или за­ни­ма­ют по­зи­цию про­ти­во­по­лож­ную, или хо­тя бы да­ле­кую от за­пад­ной, а по­то­му, что за­пад­ные идеи, рас­п­рос­т­ра­ня­ясь в те­че­ние прош­лых двух-трех сто­ле­тий из Евро­пы, вплоть до на­ших дней, ста­ли ме­то­дом мыш­ле­ния для боль­шин­с­т­ва лю­дей, не­зо­ви­си­мо от то­го, будь то общес­т­во ка­пи­та­лис­ти­чес­кое или ком­му­нис­ти­чес­кое.

В то же вре­мя в мои це­ли не вхо­дит пре­дъ­яв­ле­ние и ана­лиз исто­ри­чес­ких ма­те­ри­а­лов. Ког­да глу­бо­кое про­ник­но­ве­ние та­кой по­зи­ции в на­ше мыш­ле­ние уже не вы­зы­ва­ет сом­не­ний, то выс­ту­па­ю­щий с тре­бо­ва­ни­ем се­рьез­ных и со­дер­жа­тель­ных изме­не­ний в ней рис­ку­ет быть осме­ян­ным. Есть так­же воз­мож­ность раз­бить вдре­без­ги са­мо­до­воль­ную успо­ко­ен­ность, с ко­то­рой эта по­зи­ция выс­ту­па­ет про­тив фрон­таль­ных атак. Вот по­че­му я пос­та­рал­ся сде­лать это в пре­ды­ду­щих гла­вах. В альтер­на­тив­ной стра­те­гии со­дер­жит­ся по­пыт­ка на­нес­ти тай­ный вред ка­жу­ще­му­ся прав­до­по­до­бию гос­под­с­т­ву­ю­щей ны­не по­зи­ции пу­тем ра­зоб­ла­че­ния ее с по­мо­щью исто­ри­чес­ких источ­ни­ков.

По­зи­ции отно­ше­ния к жи­вот­ным со сто­ро­ны пред­шес­т­ву­ю­щих по­ко­ле­ний не явля­ют­ся убе­ди­тель­ны­ми, по­то­му что они сфор­ми­ро­ва­лись на по­ло­же­ни­ях ре­ли­ги­оз­ных, нрав­с­т­вен­ных, ме­та­фи­зи­чес­ких, ко­то­рые сей­час уста­ре­ли. По­э­то­му мы не дол­ж­ны отста­и­вать прин­ци­пы на­ше­го отно­ше­ния к жи­вот­ным так, как это де­лал Св. Фо­ма Аквин­с­кий. Рас­с­мат­ри­вая, нап­ри­мер, за­щи­ту им сво­их прин­ци­пов отно­ше­ния к жи­вот­ным, мы дол­ж­ны быть го­то­вы приз­нать, что Фо­ма Аквин­с­кий исполь­зо­вал ре­ли­ги­оз­ные, нрав­с­т­вен­ные и ме­та­фи­зи­чес­кие идеи сво­е­го вре­ме­ни для мас­ки­ров­ки го­лой са­мо­за­ин­те­ре­со­ван­нос­ти че­ло­ве­ка в его отно­ше­нии к дру­гим жи­вот­ным. Если мы ви­дим, что ми­нув­шие по­ко­ле­ния счи­та­ли пра­виль­ны­ми и естес­т­вен­ны­ми по­зи­ции, ко­то­рые мы сей­час на­зы­ва­ем не ина­че, как иде­о­ло­ги­чес­ким ка­муф­ля­жем их прак­ти­чес­ких инте­ре­сов и если в то же са­мое вре­мя не­воз­мож­но отри­цать, что мы про­дол­жа­ем исполь­зо­вать в уго­ду на­шим соб­с­т­вен­ным инте­ре­сам мень­шин­с­т­ва (раз­ру­шая при этом инте­ре­сы боль­шин­с­т­ва), мы мо­жем быть убеж­де­ны в бо­лее скеп­ти­чес­кой точ­ке зре­ния на по­доб­ные оправ­да­ния на­ше­го соб­с­т­вен­но­го по­ве­де­ния, ко­то­рое опять же мы са­ми счи­тем пра­виль­ным и естес­т­вен­ным.

За­пад­ные по­зи­ции отно­ше­ния к жи­вот­ным исхо­дят из двух кор­ней — иу­да­из­ма и антич­ной Гре­ции. Эти кор­ни объе­ди­ни­лись с хрис­тан­с­т­вом и с ним рас­п­рос­т­ра­ни­лись по Евро­пе. Бо­лее прос­ве­щен­ные взгля­ды на на­ши отно­ше­ния с жи­вот­ны­ми воз­ни­ка­ли толь­ко пос­те­пен­но, ког­да мыс­ли­те­ли на­чи­на­ли очер­чи­вать эти отно­ше­ния не­за­ви­си­мо от цер­к­ви, и в са­мых фун­да­мен­таль­ных воп­ро­сах эти отно­ше­ния, не­сом­нен­но, приз­на­ва­лись в Евро­пе в те­че­ние XIX сто­ле­тия. По­э­то­му мы мо­жем раз­де­лить исто­ри­чес­кое обсуж­де­ние на­ше­го воп­ро­са на нес­коль­ко час­тей — дох­рис­ти­ан­с­кую, хрис­ти­ан­с­кую, эпо­ху Прос­ве­ще­ния и пос­ле нее.