Освобождение животных (стр. 3 )

Еще бо­лее важ­но, что име­ет­ся не­ко­то­рое ко­ли­чес­т­во лю­дей, спо­соб­ных ви­деть и свя­зы­вать угне­те­ние жи­вот­ных с ка­кой-ли­бо вы­го­дой для се­бя, ска­жем, нап­ри­мер, как бе­лые се­ве­ря­не бес­ко­неч­но де­ба­ти­ро­ва­ли сущ­ность инсти­ту­та раб­с­т­ва в Южных шта­тах. Лю­дям, ко­то­рые каж­дый день едят кус­ки мя­са за­ре­зан­ных жи­вых су­ществ (не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды), труд­но по­ве­рить, что они пос­ту­па­ют дур­но. И им так­же труд­но пред­с­та­вить, что они мог­ли бы есть что-то дру­гое. В этом смыс­ле каж­дый, кто ест мя­со, уже пред­с­тав­ля­ет­ся сто­рон­ни­ком за­ин­те­ре­со­ван­ной пар­тии. Они извле­ка­ют поль­зу (или, по край­ней ме­ре, им ка­жет­ся, что они извле­ка­ют поль­зу) от ны­неш­не­го не­рас­с­мот­ре­ния инте­ре­сов жи­вот­ных. При­вес­ти бо­лее убе­ди­тель­ный аргу­мент труд­но. Сколь­ко южных ра­бов­ла­дель­цев бы­ли убеж­де­ны аргу­мен­та­ми, исполь­зу­е­мы­ми се­вер­ны­ми або­ли­ци­о­нис­та­ми, и сог­ла­си­лись бы поч­ти со все­ми из нас се­год­ня? Не­ко­то­рое ко­ли­чес­т­во, но не мно­го. Я мо­гу и про­шу вас отло­жить прочь ва­шу за­ин­те­ре­со­ван­ность в мяс­ной пи­ще, ког­да вы бу­де­те рас­с­мат­ри­вать аргу­мен­ты этой кни­ги, но знаю из мо­е­го соб­с­т­вен­но­го опы­та, что по­че­му-то са­мым луч­шим и са­мым лег­ким в ми­ре счи­та­ет­ся — ни­че­го не де­лать. По­за­ди на­ших ко­рот­ких же­ла­ний съесть мя­со, в каж­дом отдель­ном слу­чае ле­жат дол­гие го­ды при­выч­ки пре­бы­ва­ния в мя­со­ед­ной сре­де, ко­то­рая и обус­лав­ли­ва­ет на­шу се­год­няш­нюю по­зи­цию по отно­ше­нию к жи­вот­ным.

Си­ла при­выч­ки — вот пос­лед­ний ба­рьер на пу­ти дви­же­ния Осво­бож­де­ние жи­вот­ных. Не толь­ко при­выч­ная ди­е­та, но так­же при­выч­ка ду­мать и го­во­рить, дол­ж­ны быть кри­ти­чес­ки пе­рес­мот­ре­ны и изме­не­ны.

К раз­ря­ду пред­в­зя­то­го мне­ния мож­но отнес­ти точ­ку зре­ния, что проб­ле­ма оста­ет­ся три­ви­аль­ной, по­ка вре­мя не про­эк­за­ме­ну­ет сте­пень ее зна­че­ния. Хо­тя с уче­том бо­лее осно­ва­тель­ной про­ра­бот­ки проб­ле­мы, эта кни­га име­ет де­ло толь­ко с дву­мя из мно­гих облас­тей, в ко­то­рых че­ло­ве­чес­т­во на­хо­дит при­чи­ны при­чи­нять стра­да­ния дру­гим жи­вот­ным. Я не ду­маю, что кто-ли­бо, кто проч­тет эту кни­гу до кон­ца, бу­дет опять ду­мать, что толь­ко те проб­ле­мы дос­той­ны уде­ле­ния им вре­ме­ни и энер­гии, ко­то­рые явля­ют­ся проб­ле­ма­ми мас­ш­та­бов все­го че­ло­ве­чес­т­ва.

При­выч­ке к мыс­лям, при­во­дя­щих нас к пре­неб­ре­же­нию инте­ре­са­ми жи­вот­ных, дол­жен быть бро­шен вы­зов так, как он был бро­шен на пос­ле­ду­ю­щих стра­ни­цах кни­ги. Этот вы­зов дол­жен быть вы­ра­жен на язы­ке, ко­то­ро­му в дан­ном слу­чае слу­чи­лось быть англий­с­ким. Англий­с­кий язык, так­же как и дру­гие язы­ки, отра­жа­ет пре­ду­беж­де­ния его поль­зо­ва­те­лей. По­э­то­му автор, же­ла­ю­щий по­кон­чить с та­ким пред­в­зя­тым отно­ше­ни­ем, дол­жен опре­де­лить­ся в вы­бо­ре сво­их обя­зан­нос­тей: или он поль­зу­ет­ся язы­ком, уси­лен­ным как раз те­ми пред­рас­суд­ка­ми, с ко­то­ры­ми он ре­шил бо­роть­ся, или он тер­пит не­у­да­чу в уста­нов­ле­нии кон­так­та со слу­ша­те­ля­ми. Эта кни­га всег­да счи­та­ла бо­лее силь­ной по­зи­цию в избра­нии пер­во­го из двух наз­ван­ных пу­тей. Мы обыч­но поль­зу­ем­ся сло­вом «жи­вот­ное» в зна­че­нии «жи­вот­ные иные, чем че­ло­ве­чес­кое су­щес­т­во». Та­кое упот­реб­ле­ние тут же отде­ля­ет че­ло­ве­ка от осталь­ных жи­вот­ных, под­ра­зу­ме­вая, что мы не счи­та­ем се­бя жи­вот­ны­ми, одна­ко каж­дый, кто по­лу­чил эле­мен­тар­ные уро­ки би­о­ло­гии, зна­ет оши­боч­ность это­го.

В по­пу­ляр­ном зна­че­нии тер­мин «жи­вот­ное» сме­ши­ва­ет в одну ку­чу та­кие раз­ные су­щес­т­ва, как устри­цы и обе­зья­ны шим­пан­зе, как бы под­чер­ки­вая на­ли­чие про­пас­ти меж­ду шим­пан­зе и че­ло­ве­ком, хо­тя на­ше отно­ше­ние к этим крив­ля­кам бо­лее близ­кое, чем к устри­цам. С тех пор не по­я­ви­лось ни­ка­ких дру­гих ко­рот­ких тер­ми­нов для жи­вот­ных не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды, я вы­нуж­ден и в за­го­лов­ке этой кни­ги, и на каж­дой ее стра­ни­це исполь­зо­вать сло­во «жи­вот­ное», так как оно как бы не вклю­ча­ет в свою сфе­ру че­ло­ве­чес­кое жи­вот­ное. Это дос­той­ное со­жа­ле­ния упу­ще­ние и, если хо­ти­те, отход от стан­дар­тов ре­во­лю­ци­он­ной чис­то­ты пред­с­тав­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым для осу­щес­т­в­ле­ния эффек­тив­ной свя­зи меж­ду все­ми учас­т­ни­ка­ми про­цес­са. Тем не ме­нее, пе­ри­о­ди­чес­ки я бу­ду на­по­ми­нать вам, что это де­ла­ет­ся толь­ко для удоб­с­т­ва, а в даль­ней­шем я ста­ну поль­зо­вать­ся бо­лее пра­виль­ны­ми исход­ны­ми срав­не­ни­я­ми в обоз­на­че­нии то­го, что на­зы­ва­ют «животными тво­ре­ни­я­ми». В дру­гих слу­ча­ях я ста­рал­ся так­же избе­гать язы­ка, ко­то­рый стре­мит­ся пос­та­вить жи­вот­ных на низ­шую сту­пень или скрыть про­ис­хож­де­ние пи­щи, ко­то­рую мы едим.

Основ­ные прин­ци­пы Осво­бож­де­ния жи­вот­ных очень прос­ты. Я ста­рал­ся на­пи­сать кни­гу ясную и лег­кую для по­ни­ма­ния, не тре­бу­ю­щую ка­кой-ли­бо экспер­ти­зы, тем не ме­нее не­об­хо­ди­мо на­чать с обсуж­де­ния прин­ци­пов, ле­жа­щих в осно­ве то­го, что я го­во­рю. Хо­тя в пред­ло­жен­ной те­ме не бу­дет ни­че­го труд­но­го, чи­та­те­ли, не поль­зу­ю­щи­е­ся та­ко­го ро­да обсуж­де­ни­я­ми, мо­гут най­ти пер­вую гла­ву нес­коль­ко абстрак­т­ной. Одна­ко не откла­ды­вай­те кни­гу. В пос­ле­ду­ю­щих гла­вах вас зах­ва­тят ма­ло­из­вес­т­ные де­та­ли о том, как наш вид угне­та­ет дру­гие, дер­жа их под сво­им кон­т­ро­лем. В этих при­тес­не­ни­ях нет ни­че­го абстрак­т­но­го, так­же как и в раз­де­лах кни­ги, где они опи­сы­ва­ют­ся.

Если бы бы­ли при­ня­ты ре­ко­мен­да­ции, ко­то­рые да­ют­ся в пос­ле­ду­ю­щих гла­вах кни­ги, мил­ли­о­ны жи­вот­ных бы­ли бы избав­ле­ны от бо­ли. И в то же вре­мя мил­ли­о­ны лю­дей так­же по­лу­чи­ли бы вы­го­ду. Ког­да я пи­шу, лю­ди уми­ра­ют от го­ло­да в раз­ных час­тях ми­ра, и мно­гие на­хо­дят­ся под над­ви­га­ю­щей­ся опас­нос­тью го­ло­да. Пра­ви­тельс­т­во США за­я­ви­ло, что из-за низ­ко­го уро­жая и ми­ни­маль­но­го сбо­ра зер­на оно мо­жет обес­пе­чить толь­ко орга­ни­чен­ное ко­ли­чес­т­во по­мо­щи.

Но в гла­ве чет­вер­той этой кни­ги ясно ска­за­но, как мно­го пи­ще­вых ре­сур­сов тра­тит­ся по­нап­рас­ну в изо­биль­ных стра­нах, за­ни­ма­ю­щих­ся жи­вот­но­вод­с­т­вом. Ины­ми сло­ва­ми, в слу­чае прек­ра­ще­ния вы­ра­щи­ва­ния и убий­с­т­ва жи­вот­ных, пот­реб­ля­ю­щих не­ве­ро­ят­но огром­ные ко­ли­чес­т­ва кор­ма, мы мо­жем про­из­во­дить так мно­го отлич­ной пи­щи для обес­пе­че­ния че­ло­ве­чес­т­ва и рас­п­рос­т­ра­нять ее осо­бен­но в ре­ги­о­нах пла­не­ты, под­вер­жен­ных го­ло­да­нию и не­дос­та­точ­но­му пи­та­нию. Вот по­че­му Осво­бож­де­ние жи­вот­ных — это так­же и Осво­бож­де­ние че­ло­ве­чес­т­ва.

1 Все жи­вот­ные рав­ны

или по­че­му бор­цы

за осво­бож­де­ние чер­но­ко­жих

и жен­щин так­же дол­ж­ны

под­дер­жать осво­бож­де­ние

жи­вот­ных

Термин «Ос­во­бож­де­ние жи­вот­ных» мо­жет зву­чать ско­рее как па­ро­дия на дру­гие осво­бо­ди­тель­ные дви­же­ния, чем неч­то се­рьез­ное. Идея «прав жи­вот­ных» уже исполь­зо­ва­лась как па­ро­дия жен­с­ких прав. Ког­да Ма­рия Вол­л­с­то­ун­к­рафт, пред­шес­т­вен­ни­ца се­год­няш­них фе­ми­нис­ток, изда­ла свою «Дек­ла­ра­цию прав жен­щин» в 1792 го­ду, ее взгля­ды бы­ли рас­це­не­ны общес­т­вен­нос­тью как абсур­д­ные, и вско­ре по­я­ви­лось са­ти­ри­чес­кое ано­ним­ное про­из­ве­де­ние «Дек­ла­ра­ция прав ско­тов». Автор это­го про­из­ве­де­ния (сей­час мы зна­ем, что им был То­мас Тей­лор, извес­т­ный фи­ло­соф из Кем­б­рид­жа) про­бо­вал опро­вер­гать аргу­мен­ты Ма­рии Вол­л­с­то­ун­к­рафт, по­ка­зы­вая, ку­да они мо­гут при­вес­ти. Если аргу­мен­ты в поль­зу ра­вен­с­т­ва жен­щин явля­ют­ся спра­вед­ли­вы­ми, по­че­му их нель­зя при­ме­нить к со­ба­кам, ко­там и дру­гим жи­вот­ным? Сам факт их при­ме­не­ния по отно­ше­нию к жи­вот­ным дол­жен был по­ка­зать их абсур­д­ность по отно­ше­нию к жен­щи­нам.

Что­бы объяс­нить осно­ва­ния для ра­вен­с­т­ва жи­вот­ных, бу­дет по­лез­но на­чать с рас­с­мот­ре­ния аргу­мен­тов ра­вен­с­т­ва жен­щин. Поз­воль­те нам пред­по­ла­гать, что мы же­ла­ем за­щи­тить пра­ва жен­щин от на­па­док То­ма­са Тей­ло­ра. Как мы дол­ж­ны отве­тить?

Пер­вое — ра­вен­с­т­во лю­дей не мо­жет быть рас­п­рос­т­ра­не­но на жи­вот­ных. Жен­щи­ны име­ют пра­во го­ло­со­вать, нап­ри­мер, по­то­му, что они столь же спо­соб­ны к ра­ци­о­наль­ным ре­ше­ни­ям, как и муж­чи­ны; ко­ты же, с дру­гой сто­ро­ны, явля­ют­ся нес­по­соб­ны­ми к по­ни­ма­нию зна­че­ния про­цес­са го­ло­со­ва­ния, по­э­то­му они не мо­гут иметь пра­ва го­ло­са. Есть мно­го дру­гих оче­вид­ных при­ме­ров, ко­то­рые спра­вед­ли­вы в слу­чае лю­дей, но со­вер­шен­но неп­ри­ем­ле­мы для че­ло­ве­ка, так как лю­ди и жи­вот­ные силь­но отли­ча­ют­ся друг от дру­га. По­э­то­му лю­ди — по­хо­жие су­щес­т­ва и дол­ж­ны иметь рав­ные пра­ва, в то вре­мя как лю­ди и жи­вот­ные — раз­лич­ны, и не дол­ж­ны иметь рав­ных прав.

Это до­ка­зы­ва­ет по­вер­х­нос­т­ность ана­ло­гии Тей­ло­ра. Су­щес­т­ву­ют раз­ли­чия меж­ду людь­ми и дру­ги­ми жи­вот­ны­ми, и эти раз­ли­чия дол­ж­ны вы­зы­вать не­ко­то­рые раз­ли­чия в пра­вах, ко­то­рые они име­ют. Приз­на­ние это­го оче­вид­но­го фак­та, одна­ко, не явля­ет­ся пре­пят­с­т­ви­ем к по­ни­ма­нию ра­вен­с­т­ва жи­вот­ных. Раз­ли­чия, ко­то­рые су­щес­т­ву­ют меж­ду людь­ми, бес­с­пор­ны, и бор­цы за осво­бож­де­ние жен­щин зна­ют, что эти раз­ли­чия мо­гут вы­зы­вать раз­лич­ные пра­ва. Мно­гие фе­ми­нис­т­ки счи­та­ют, что жен­щи­ны име­ют пра­во на аборт. Так как муж­чи­на не мо­жет сде­лать аборт, бес­с­мыс­лен­но утвер­ж­дать, что он име­ет пра­во на это. Так как кот не мо­жет го­ло­со­вать, бес­с­мыс­лен­но го­во­рить о его пра­ве го­ло­со­вать. Нет ни­ка­кой при­чи­ны, по ко­то­рой дви­же­ние за осво­бож­де­ние жен­щин или дви­же­ние за осво­бож­де­ние жи­вот­ных дол­ж­ны за­ни­мать­ся та­кой ерун­дой. Рас­п­рос­т­ра­не­ние прин­ци­па ра­вен­с­т­ва от одной груп­пы на дру­гую не под­ра­зу­ме­ва­ет, что мы дол­ж­ны отно­сить­ся к обе­им груп­пам оди­на­ко­во, или пре­дос­тав­лять им оди­на­ко­вые пра­ва. Дол­ж­ны ли мы это де­лать, бу­дет за­ви­сеть от при­ро­ды чле­нов этих двух групп. Основ­ной прин­цип ра­вен­с­т­ва не тре­бу­ет рав­но­го или иден­тич­но­го отно­ше­ния, он тре­бу­ет рав­но­го рас­с­мот­ре­ния. Рав­ное рас­с­мот­ре­ние раз­лич­ных су­ществ мо­жет стать осно­вой раз­но­го отно­ше­ния и раз­лич­ных прав.