Освобождение животных (стр. 14 )

В до­бав­ле­ние ко все­му это­му, пе­ре­ход к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву име­ет еще и спе­ци­аль­ное зна­че­ние, по­то­му что ве­ге­та­ри­ан­с­т­во — это прак­ти­чес­кое сов­мес­т­ное дей­с­т­вие, жизнь, пос­вя­щен­ная отка­зу со­об­ща от до­ве­рия к абсо­лют­но лож­ным по­ло­же­ни­ям, за­щи­ща­ю­щим ме­то­ды ра­бо­ты фаб­рик-ферм. Иног­да го­во­рят, что эти ме­то­ды не­об­хо­ди­мы, что­бы про­кор­мить ми­ро­вой взлет на­ро­до­на­се­ле­ния. Для то­го, что­бы при­вес­ти здесь истин­ные фак­ты, по­ка­зать не­от­ра­зи­мо убе­ди­тель­ные при­чи­ны в поль­зу ве­ге­та­ри­ан­с­т­ва, хо­тя они су­щес­т­ву­ют не­за­ви­си­мо от воп­ро­са о бла­го­по­лу­чии жи­вот­ных, я уде­ляю им осо­бен­ное вни­ма­ние в этой кни­ге. Вот и сей­час я не­на­дол­го откло­нюсь от на­шей глав­ной те­мы, обра­тив­шись к обсуж­де­нию основ ми­ро­во­го про­из­вод­с­т­ва про­до­вольс­т­вия.

В эти ми­ну­ты мил­ли­о­ны лю­дей во мно­гих час­тях ми­ра не име­ют дос­та­точ­но­го ко­ли­чес­т­ва пи­щи. Дру­гие мил­ли­о­ны и бо­лее лю­дей удов­лет­во­ре­ны пи­щей в ко­ли­чес­т­вен­ном отно­ше­нии, но они не при­ме­ня­ют пра­виль­ную сис­те­му пи­та­ния и боль­шей час­тью не по­лу­ча­ют дос­та­точ­но­го ко­ли­чес­т­ва про­те­и­на. По­э­то­му воп­рос мож­но сфор­му­ли­ро­вать так: спо­соб­но ли уве­ли­че­ние про­из­вод­с­т­ва про­до­вольс­т­вия, по­лу­ча­е­мо­го по ме­то­дам, прак­ти­ку­е­мым в вы­со­ко­раз­ви­тых стра­нах, по­мочь ре­ше­нию проб­ле­мы го­ло­да? Ясно, что каж­дое жи­вот­ное дол­ж­но пи­тать­ся, что­бы дос­тичь раз­ме­ров и ве­са, при ко­то­рых оно рас­с­мат­ри­ва­ет­ся при­год­ным для по­е­да­ния его че­ло­ве­ком. Если, нап­ри­мер, те­ле­нок па­сет­ся на бед­ном не­о­куль­ту­рен­ном пас­т­би­ще, где рас­тет толь­ко одна тра­ва, и не мо­жет по­лу­чать до­пол­ни­тель­но кор­мо­вые до­бав­ки в ви­де ку­ку­ру­зы или дру­гих сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных куль­тур, при­год­ных для обес­пе­че­ния съе­доб­ной пи­щей и лю­дей, то здесь те­ле­нок обес­пе­чи­ва­ет ход про­цес­са извле­че­ния из тра­вы пи­ще­вых ве­ществ, ко­то­рые мы не мо­жем экстра­ги­ро­вать эко­но­ми­чес­ки вы­год­ным спо­со­бом. Но если мы возь­мем то­го же са­мо­го те­лен­ка и по­мес­тим его на откорм в стой­ло или ка­кую-ни­будь иную огра­ни­чен­ную сис­те­му, кар­ти­на со­вер­шен­но изме­нит­ся. Те­ле­нок те­перь бу­дет интен­сив­но откар­м­ли­вать­ся. Не име­ет ре­ша­ю­ще­го зна­че­ния, на прос­т­ран­с­т­ве ка­ко­го раз­ме­ра он и его соб­ра­тья бу­дут те­перь на откор­моч­ной ди­е­те, но зем­ля, где он пас­ся, пе­рес­та­нет быть скуд­ным пас­т­би­щем, а ста­нет куль­тур­ным по­лем с по­се­ва­ми ку­ку­ру­зы, про­са, со­е­вых бо­бов или еще че­го-то, чем пи­та­ет­ся те­ле­нок. Боль­шин­с­т­во пот­реб­лен­ной те­лен­ком пи­щи бу­дет исполь­зо­ва­но для обес­пе­че­ния про­хож­де­ния у те­лен­ка обыч­ных фи­зи­о­ло­ги­чес­ких про­цес­сов для каж­дод­нев­но­го под­дер­жа­ния жиз­ни. В хо­де откор­ма пи­ща так­же пот­реб­ля­лась для пос­т­ро­е­ния не­съ­е­доб­ных час­тей те­ла те­лен­ка, нап­ри­мер, кос­тей. Толь­ко пи­ще­вые про­дук­ты, остав­ши­е­ся пос­ле удов­лет­во­ре­ния всех этих пот­реб­нос­тей, мог­ли быть исполь­зо­ва­ны на соз­да­ние мяс­ных тка­ней, ко­то­рые в ко­неч­ном ито­ге бу­дут съе­де­ны людь­ми.

Те­перь поз­во­ли­тель­но спро­сить, ка­кое же ко­ли­чес­т­во про­те­и­на в кор­мах те­лен­ка бы­ло им исполь­зо­ва­но и ка­кое ко­ли­чес­т­во дос­туп­но­го для че­ло­ве­ка про­те­и­на бу­дет им по­лу­че­но пос­ле за­боя те­лен­ка? Ответ бу­дет дос­то­ин удив­ле­ния. На 21 фунт рас­ти­тель­но­го про­те­и­на, пот­реб­лен­но­го те­лен­ком с пи­щей, бу­дет про­из­ве­ден толь­ко один фунт жи­вот­но­го про­те­и­на, исполь­зу­е­мо­го да­лее людь­ми. То есть мы воз­в­ра­ща­ем на­зад ме­нее 5% то­го, что вло­жи­ли в корм ско­та. По­э­то­му не­у­ди­ви­тель­но, что Франц Мо­ор Лап­пе наз­вал та­кую фор­му ве­де­ния хо­зяй­с­т­ва «фаб­ри­кой про­те­и­на обрат­но­го нап­рав­ле­ния».

Одна­ко, име­ет­ся воз­мож­ность нап­ра­вить про­цесс иным пу­тем. Пред­по­ло­жим, что у нас есть один акр пло­до­род­ной зем­ли. Мы мо­жем исполь­зо­вать этот акр для вы­ра­щи­ва­ния вы­со­ко-бел­ко­вых пи­ще­вых рас­те­ний, та­ких, как фа­соль или бо­бы, и по­лу­че­ния со­от­вет­с­т­ву­ю­щих пи­ще­вых про­дук­тов. Если мы сде­ла­ем это, то по­лу­чим от 300 до 500 фун­тов про­те­и­на с одно­го акра. В альтер­на­тив­ном пла­не мы мо­жем исполь­зо­вать наш акр для вы­ра­щи­ва­ния уро­жая, ко­то­рым вы­кор­мим жи­вот­ных, а за­тем за­бьем и съе­дим их. В та­ком слу­чае в ито­ге до­бьем­ся по­лу­че­ния от 40 до 45 фун­тов про­те­и­на с на­ше­го акра. Весь­ма инте­рес­но, что хо­тя мно­гие жи­вот­ные прев­ра­ща­ют рас­ти­тель­ный бе­лок в жи­вот­ный бо­лее эффек­тив­но, чем круп­ный ро­га­тый скот; сви­нья, нап­ри­мер, нуж­да­ет­ся толь­ко в вось­ми фун­тах рас­ти­тель­но­го про­те­и­на, что­бы про­из­вес­ти один его фунт для лю­дей, это пре­и­му­щес­т­во бу­дет поч­ти по­те­ря­но, ког­да мы рас­с­мот­рим, сколь­ко ре­аль­но про­те­и­на мы мог­ли бы по­лу­чить с акра, по­то­му что круп­ный ро­га­тый скот мо­жет исполь­зо­вать для про­из­вод­с­т­ва бел­ка та­кие источ­ни­ки кор­ма, ко­то­рые явля­ют­ся не­у­до­бо­ва­ри­мы­ми для сви­ней. Та­ким обра­зом, бо­лее точ­ным под­с­че­том и оцен­кой мы при­хо­дим к зак­лю­че­нию, что рас­ти­тель­ные про­дук­ты пи­та­ния, по­лу­чен­ные с одно­го акра, поч­ти в 10 раз пре­вос­хо­дят мяс­ные с той же пло­ща­ди по со­дер­жа­нию про­те­и­на, хо­тя под­с­чет и про­пор­ция мо­гут ме­нять­ся и дос­ти­гать иног­да да­же со­от­но­ше­ния 20 к 1.

Если вмес­то за­боя жи­вот­ных и по­е­да­ния мя­са мы исполь­зу­ем их для обес­пе­че­ния нас мо­ло­ком или яй­ца­ми, мы зна­чи­тель­но улуч­шим наш ре­зуль­тат. Кро­ме то­го, жи­вот­ное еще дол­ж­но пот­реб­лять бе­лок для сво­их соб­с­т­вен­ных пот­реб­нос­тей, и фер­мы про­из­вод­с­т­ва яиц и мо­ло­ка со­дер­жат не бо­лее чет­вер­ти от то­го про­те­и­на, ко­то­рый мог бы быть по­лу­чен с акра при исполь­зо­ва­нии его под рас­ти­тель­ные пи­ще­вые про­дук­ты. Если изоб­ра­жен­ную на­ми кар­ти­ну при­ме­нить к ми­ро­вой про­до­вольс­т­вен­ной си­ту­а­ции, то она бу­дет вы­бо­роч­но и пе­ри­о­ди­чес­ки ме­нять­ся. В кон­це 1974 го­да, ког­да на­ча­ла раз­ви­вать­ся си­ту­а­ция го­ло­да в Индии и Бан­г­ла­деш, Лес­тер Бра­ун из Overseas Develop­ment Council под­с­чи­тал, что если бы аме­ри­кан­цы сни­зи­ли свое пот­реб­ле­ние мя­са толь­ко на 10% в те­че­ние одно­го го­да, это осво­бо­ди­ло бы по край­ней ме­ре 12 млн. тонн зер­на для пи­та­ния им лю­дей, т. е. дос­та­точ­ное ко­ли­чес­т­во для про­пи­та­ния 60 млн. че­ло­век. И это бы­ло бы бо­лее, чем дос­та­точ­но, что­бы спас­ти жиз­ни го­ло­да­ю­щим в Индии и Бан­г­ла­деш. А фак­ти­чес­ки, если бы аме­ри­кан­цы оста­но­ви­ли тог­да пот­реб­ле­ние мя­са, по­лу­чен­но­го от зер­но­вых кор­мов во­об­ще, то сэ­ко­ном­лен­но­го зер­на бы­ло бы дос­та­точ­но, что­бы про­кор­мить все 600-мил­ли­он­ное на­се­ле­ние Индии. По дру­гим источ­ни­кам в 1968 го­ду в США на откорм ско­та (вклю­чая мо­лоч­ных ко­ров) бы­ло истра­че­но 20 млн. тонн про­те­и­на, по­лу­чен­но­го из сы­рье­вых источ­ни­ков, ко­то­рые мог­ли быть пот­реб­ле­ны людь­ми. А скот, откор­м­лен­ный та­ким обра­зом, смог обес­пе­чить пос­туп­ле­ние толь­ко 2 млн. тонн про­те­и­на. То есть ни мно­го, ни ма­ло, 18 млн. тонн про­те­и­на бы­ло утра­че­но в ре­зуль­та­те это­го про­цес­са, что рав­ноз­нач­но 90% еже­год­но­го ми­ро­во­го де­фи­ци­та про­те­и­на. Если мы до­ба­вим к этой циф­ре по­доб­ные же убыт­ки в дру­гих раз­ви­тых стра­нах, то по­лу­чим циф­ру, зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ю­щую по­ка­за­те­ли (офи­ци­аль­ные) сок­ра­ще­ния про­из­вод­с­т­ва про­те­и­на в ми­ре. Рас­с­мат­ри­вая все ви­ды про­до­вольс­т­вия, а не толь­ко один про­те­ин, Дон Па­ар­л­берг, быв­ший по­мощ­ник ми­нис­т­ра сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва США, ска­зал, что прос­тое сни­же­ние по­пу­ля­ции сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных жи­вот­ных в США на­по­ло­ви­ну обес­пе­чи­ло бы пос­туп­ле­ние ко­ли­чес­т­ва пи­щи, дос­та­точ­но­го, что­бы пок­рыть ка­ло­рий­ный де­фи­цит всех не­со­ци­а­лис­ти­чес­ких сла­бо­раз­ви­тых стран в че­ты­ре ра­за. Со­пос­тав­ляя эти фак­ты вмес­те, мы най­дем, что пи­ще­вые по­те­ри от вы­ра­щи­ва­ния сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных жи­вот­ных в раз­ви­тых стра­нах, при их над­ле­жа­щем рас­п­ре­де­ле­нии и исполь­зо­ва­нии, бы­ли бы дос­та­точ­ны­ми, что­бы по­кон­чить с го­ло­дом и не­до­е­да­ни­ем в мас­ш­та­бах все­го ми­ра. То есть прос­тым отве­том на наш воп­рос бу­дет вы­вод, что вы­ра­щи­ва­ние жи­вот­ных для пи­та­ния лю­дей ме­то­да­ми, исполь­зу­е­мы­ми индус­т­ри­аль­ны­ми стра­на­ми, не спо­соб­с­т­ву­ет ре­ше­нию ми­ро­вой про­до­вольс­т­вен­ной проб­ле­мы. На­о­бо­рот, это еще бо­лее усу­губ­ля­ет ее, до­во­дя до огром­ных раз­ме­ров. Откорм ско­та на мя­со — это ги­ган­т­с­кие опус­то­ше­ния в пи­ще­вых ре­сур­сах пла­не­ты, ко­то­рые мог­ли быть исполь­зо­ва­ны на борь­бу с го­ло­дом во всем ми­ре. Ког­да в 1973 и 1974 го­дах за­па­сы зер­на и со­е­вых бо­бов бы­ли отно­си­тель­но не­ве­ли­ки, а це­ны на них бы­ли так вы­со­ки, что Индия, Бан­г­ла­деш, го­су­дар­с­т­ва при­са­хар­с­кой Афри­ки да­же под угро­зой го­ло­да не мог­ли поз­во­лить се­бе по­ку­пать их, то это про­ис­хо­ди­ло по­то­му, что мы в раз­ви­тых стра­нах скар­м­ли­ва­ли цен­ную пи­щу ско­ту, сок­ра­щая тем са­мым ее за­па­сы.

Ко­неч­но, это не озна­ча­ет, что все, что мы дол­ж­ны сде­лать, что­бы по­кон­чить с го­ло­дом во всем ми­ре — это прек­ра­тить есть мя­со. Мы дол­ж­ны ви­деть, что зер­но ре­аль­но сэ­ко­ном­лен­ное, дей­с­т­ви­тель­но дош­ло до лю­дей, нуж­дав­ших­ся в нем. А тут еще бу­дет воз­ни­кать не­ма­ло проб­лем, хо­тя бы та, что рас­хо­ды по пог­руз­ке ко­раб­лей для дос­тав­ки зер­на в дру­гие стра­ны, не­а­дек­ват­ны сис­те­мам тран­с­пор­ти­ров­ки и нес­п­ра­вед­ли­вы к со­ци­аль­ным струк­ту­рам стран, нуж­да­ю­щих­ся в ока­за­нии по­мо­щи. Но эти проб­ле­мы не мо­гут быть неп­ре­о­до­ли­мы­ми. И хо­тя по­ка орга­ни­зо­ван­ная пра­ви­тельс­т­ва­ми по­мощь не дос­ти­га­ет тех, ко­му она пред­наз­на­ча­лась, успеш­но ра­бо­та­ет ряд мел­ких не­го­су­дар­с­т­вен­ных бла­гот­во­ри­тель­ных орга­ни­за­ций, при­чем в та­ком упу­щен­ном на­ми аспек­те, как по­мощь по­со­би­я­ми ра­бо­чим по вы­ра­щи­ва­нию и за­бою жи­вот­ных, те­ря­ю­щих, ра­зу­ме­ет­ся, в ре­зуль­та­те на­шей де­я­тель­нос­ти, источ­ник к су­щес­т­во­ва­нию.