Освобождение животных (стр. 4 )

По­э­то­му, отве­чая на са­ти­ру Тей­ло­ра, мы не отри­ца­ем оче­вид­ных раз­ли­чий меж­ду людь­ми и не-людь­ми, но про­ни­ка­ем бо­лее глу­бо­ко в воп­рос ра­вен­с­т­ва и зак­лю­ча­ем, что нет ни­че­го абсур­д­но­го в идее при­ме­не­ния прин­ци­па ра­вен­с­т­ва к так на­зы­ва­е­мым «ско­там». Как ска­за­но, иног­да та­кое зак­лю­че­ние мо­жет ка­зать­ся не­вер­ным, но если мы иссле­ду­ем бо­лее глу­бо­ко осно­ва­ние, на ко­то­ром пос­т­ро­е­на на­ша дис­к­ри­ми­на­ция на осно­ве ра­сы или по­ла, мы уви­дим, что мы явля­ем­ся не­пос­ле­до­ва­тель­ны­ми, тре­буя ра­вен­с­т­ва для чер­но­ко­жих, жен­щин и дру­гих групп угне­тен­ных лю­дей, при этом отри­цая та­кое пра­во у жи­вот­ных. Что­бы про­яс­нить это, мы сна­ча­ла дол­ж­ны рас­с­мот­реть, по­че­му ра­сизм и дис­к­ри­ми­на­ция по по­ло­во­му приз­на­ку (сек­сизм) не вер­ны.

Те, кто же­ла­ют за­щи­тить ие­рар­хи­чес­кое общес­т­во, час­то ука­зы­ва­ли, что не­вер­ным явля­ет­ся са­мо по­ня­тие ра­вен­с­т­ва лю­дей. Мы дол­ж­ны ясно ви­деть, что лю­ди име­ют раз­лич­ные фор­мы и раз­ме­ры, они име­ют раз­лич­ную мо­раль, раз­лич­ные интел­лек­ту­аль­ные спо­соб­нос­ти, раз­лич­ные чув­с­т­ви­тель­ность и вос­п­ри­им­чи­вость к нуж­дам дру­гих, раз­лич­ные спо­соб­нос­ти эффек­тив­но­го обще­ния и раз­лич­ную вос­п­ри­им­чи­вость к удо­вольс­т­вию и бо­ли. Ко­ро­че го­во­ря, если бы тре­бо­ва­ние ра­вен­с­т­ва бы­ло бы осно­ва­но на фак­ти­чес­ком ра­вен­с­т­ве всех лю­дей, мы не име­ли бы пра­ва тре­бо­вать ра­вен­с­т­ва.

Одна­ко, мож­но бы­ло бы осно­вы­вать­ся и на том, что тре­бо­ва­ние ра­вен­с­т­ва сре­ди лю­дей осно­ва­но на фак­ти­чес­ком ра­вен­с­т­ве раз­лич­ных рас и по­лов. Хо­тя, мож­но ска­зать, что лю­ди как отдель­ные ли­ца не име­ют ни­ка­ких раз­ли­чий по ра­со­во­му и по­ло­во­му приз­на­кам. Из прос­то­го фак­та, что че­ло­век явля­ет­ся чер­ным или жен­щи­ной, мы не мо­жем го­во­рить что-ли­бо отно­си­тель­но интел­лек­ту­аль­ных или мо­раль­ных ка­честв это­го ли­ца. Исхо­дя из это­го мож­но ска­зать, по­че­му ра­сизм и сек­сизм неп­ра­виль­ны. Утвер­ж­де­ния бе­лых ра­сис­тов, что бе­лые пре­вос­хо­дят чер­ных явля­ет­ся лож­ным, по­то­му что иног­да не­ко­то­рые чер­но­ко­жие пре­вос­хо­дят не­ко­то­рых бе­лых по всем приз­на­кам. Про­тив­ни­ки сек­сиз­ма ска­за­ли бы то же са­мое: пол ли­ца не ха­рак­те­ри­зу­ет его или ее спо­соб­нос­ти, по­э­то­му не­за­кон­но ущем­лять лю­дей по по­ло­во­му приз­на­ку.

Су­щес­т­во­ва­ние инди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий, выз­ван­ных ра­сой или по­лом, мо­жет вес­ти нас к отри­ца­нию ра­вен­с­т­ва во­об­ще и по­яв­ле­ния дис­к­ри­ми­на­ции лю­дей по приз­на­кам интел­лек­та или успеш­нос­ти в жиз­ни. Бы­ло бы ие­рар­хи­чес­кое общес­т­во, осно­ван­ное на та­ких пред­с­тав­ле­ни­ях луч­ше, чем осно­ван­ное на ра­со­вой или по­ло­вой дис­к­ри­ми­на­ции? Ду­маю, нет. Это если мы свя­зы­ва­ем мо­раль­ный прин­цип ра­вен­с­т­ва с ра­вен­с­т­вом фак­ти­чес­ким. Ра­со­вые и по­ло­вые раз­ли­чия по­э­то­му не мо­гут слу­жить осно­ва­ни­ем для дис­к­ри­ми­на­ции и ие­рар­хиз­ма.

Су­щес­т­ву­ет вто­рая важ­ная при­чи­на, по­че­му мы не дол­ж­ны осно­вы­вать наш ответ ра­сиз­му или сек­сиз­му на лю­бом ви­де фак­ти­чес­ко­го ра­вен­с­т­ва, да­же огра­ни­чен­но­го, ко­то­рое утвер­ж­да­ет, что раз­ли­чия в спо­соб­нос­тях рас­п­рос­т­ра­не­ны рав­но­мер­но меж­ду раз­лич­ны­ми ра­са­ми и по­ла­ми: нет ни­ка­кой абсо­лют­ной га­ран­тии, что эти спо­соб­нос­ти дей­с­т­ви­тель­но рас­п­ре­де­ле­ны рав­но­мер­но сре­ди лю­дей. Хо­тя не­ко­то­рые явле­ния мо­гут убе­дить нас в этом. Эти раз­ли­чия не всег­да про­яв­ля­ют­ся, но толь­ко при срав­не­нии со сред­ним уров­нем. Бо­лее важ­но то, что мы еще не зна­ем, нас­коль­ко эти раз­ли­чия дей­с­т­ви­тель­но обос­но­ва­ны ге­не­ти­чес­ки­ми раз­ли­чи­я­ми рас и по­лов и нас­коль­ко — не­дос­тат­ком обра­зо­ва­ния, скуд­ны­ми усло­ви­я­ми жиз­ни и дру­ги­ми фак­то­ра­ми, ко­то­рые явля­ют­ся ре­зуль­та­том прош­лой и про­дол­жа­ю­щей­ся се­год­ня дис­к­ри­ми­на­ции. Но опас­ным явля­ет­ся зак­лю­чать, что все раз­ли­чия обос­но­ва­ны внеш­ни­ми усло­ви­я­ми. По­то­му что на это мож­но бы­ло бы отве­тить, что опре­де­лен­ные усло­вия вли­я­ли на опре­де­лен­ную ра­су в те­че­ние мно­гих ве­ков и при­ве­ли к ге­не­ти­чес­ким раз­ли­чи­ям. И та­ким обра­зом мож­но за­щи­тить ра­сизм.

К счас­тью, нет осно­ва­ний по­ла­гать осно­ву ра­вен­с­т­ва един­с­т­вен­но в опре­де­лен­ных ре­зуль­та­тах на­уч­ных иссле­до­ва­ний. Со­от­вет­с­т­ву­ю­щим отве­том на это бу­дет отри­ца­ние ге­не­ти­чес­ко­го не­ра­вен­с­т­ва, кро­ме то­го не­об­хо­ди­мо приз­нать, что ра­вен­с­т­во не за­ви­сит от интел­лек­та, мо­раль­ных ка­честв или фи­зи­чес­кой си­лы. Ра­вен­с­т­во — мо­раль­ная идея, а не до­ка­зу­е­мый факт. Нет ло­ги­чес­ки бес­с­пор­ной при­чи­ны для пред­по­ло­же­ния, что фак­ти­чес­кое раз­ли­чие в спо­соб­нос­тях меж­ду дву­мя людь­ми оправ­ды­ва­ет лю­бое раз­ли­чие сре­ди всех лю­дей. Прин­цип ра­вен­с­т­ва лю­дей — это не опи­са­ние пред­по­ла­га­е­мо­го фак­ти­чес­ко­го ра­вен­с­т­ва сре­ди лю­дей: это пред­пи­са­ние то­го, как мы дол­ж­ны обра­щать­ся с людь­ми.

Ие­ре­мия Бен­там, осно­ва­тель ре­фор­ми­ро­ван­ной шко­лы ути­ли­тар­ной мо­раль­ной фи­ло­со­фии, вклю­чил не­об­хо­ди­мое осно­ва­ние мо­раль­но­го ра­вен­с­т­ва в свою сис­те­му эти­ки пос­ред­с­т­вом фор­му­лы: «Все дол­ж­ны счи­тать­ся с одним и один со все­ми». Дру­ги­ми сло­ва­ми, инте­ре­сы каж­до­го че­ло­ве­ка дол­ж­ны быть при­ня­ты во вни­ма­ние все­ми дру­ги­ми людь­ми. Бо­лее поз­д­ний праг­ма­тик Ген­ри Сид­ж­вик го­во­рит об этом так: «Бла­го каж­до­го инди­ви­ду­ма не обла­да­ет боль­шим зна­че­ни­ем с точ­ки зре­ния (ес­ли мож­но так ска­зать) Все­лен­ной, чем бла­го лю­бо­го дру­го­го». Пред­шес­т­вен­ни­ки сов­ре­мен­ной мо­раль­ной фи­ло­со­фии име­ли мно­го обще­го в опре­де­ле­нии основ­но­го по­ло­же­ния сво­их мо­раль­ных те­о­рий, да­ю­щих все­об­щим инте­ре­сам рав­ное рас­с­мот­ре­ние, хо­тя эти пи­са­те­ли во­об­ще не мо­гут до­го­во­рить­ся о том, как это тре­бо­ва­ние луч­ше сфор­му­ли­ро­вать.

По­э­то­му зна­че­ние прин­ци­па ра­вен­с­т­ва сос­то­ит в том, что на­ша за­бо­та о дру­гих лю­дях и на­ша го­тов­ность счи­тать­ся с их инте­ре­са­ми не дол­ж­ны за­ви­сеть от то­го, ка­ки­ми ка­чес­т­ва­ми они обла­да­ют. И это рас­с­мот­ре­ние тре­бу­ет, что­бы мы за­бо­ти­лись о по­ло­жи­тель­ных изме­не­ни­ях у лю­дей: нап­ри­мер, за­бо­та о рас­ту­щем ре­бен­ке тре­бу­ет, что­бы мы учи­ли его чи­тать; за­бо­та о бла­ге сви­ньи мо­жет тре­бо­вать не бо­лее то­го, что­бы оста­вить ее с дру­ги­ми сви­нья­ми в мес­те, где име­ет­ся со­от­вет­с­т­ву­ю­щая пи­ща и прос­т­ран­с­т­во, что­бы сво­бод­но по­бе­гать. Но основ­ной эле­мент — при­ня­тие во вни­ма­ние инте­ре­сов су­щес­т­ва, сог­лас­но прин­ци­пу ра­вен­с­т­ва, дол­жен быть рас­п­рос­т­ра­нен на все су­щес­т­ва — чер­ные и бе­лые, муж­с­кие и жен­с­кие, че­ло­ве­чес­кие и не­че­ло­ве­чес­кие.

То­мас Джеф­фер­сон, ко­то­рый отве­чал за на­пи­са­ние ста­тьи о ра­вен­с­т­ве лю­дей в аме­ри­кан­с­кой Дек­ла­ра­ции Не­за­ви­си­мос­ти, знал, в чем это ра­вен­с­т­во зак­лю­ча­ет­ся. Это при­ве­ло его к выс­туп­ле­ни­ям про­тив раб­с­т­ва да­же при том, что он был нес­по­со­бен до кон­ца осво­бо­дить­ся от сво­их преж­них убеж­де­ний. Он на­пи­сал кни­гу, в ко­то­рой под­чер­к­нул извес­т­ные интел­лек­ту­аль­ные дос­ти­же­ния нег­ров, что­бы опро­вер­г­нуть тог­даш­нее общее пред­с­тав­ле­ние, что они име­ют огра­ни­чен­ные интел­лек­ту­аль­ные спо­соб­нос­ти: «Будь­те уве­ре­ны, что по­ка ник­то не иссле­до­вал столь тща­тель­но и не по­до­шел столь неп­ред­в­зя­то, чем это де­лаю я, и я обна­ру­жил, что нес­мот­ря на при­род­ные отли­чия, они рав­ны нам... И сте­пень их та­лан­та — это не ме­ра их прав. Сэр Иса­ак Нью­тон пре­вос­хо­дил мно­гих сво­и­ми зна­ни­я­ми, но он не был из-за это­го влас­те­ли­ном над ни­ми».

По­доб­но то­му, ког­да в 1850-ых, ког­да проб­ле­ма прав жен­щин бы­ла под­ня­та в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах, за­ме­ча­тель­ная чер­ная фе­ми­нис­т­ка по име­ни Сод­жор­нер Трут ука­за­ла на то же са­мое в бо­лее опре­де­лен­ных фе­ми­нис­т­с­ких по­ня­ти­ях:

«Они опре­де­ля­ют лич­ность на осно­ва­нии то­го, что она де­ла­ет, они на­зы­ва­ют это («Умом», — про­шеп­тал кто-то поб­ли­зос­ти). Вот имен­но. Что же тог­да де­лать с жен­с­ки­ми пра­ва­ми или пра­ва­ми нег­ров? Если моя чаш­ка не спо­соб­на вмес­тить и пин­ту, а ва­ша вме­ща­ют квар­ту, поз­воль­те мне иметь мою чаш­ку».

Имен­но на этом осно­вы­ва­ют­ся аргу­мен­ты про­тив ра­сиз­ма и сек­сиз­ма, и в со­от­вет­с­т­вии с этим прин­ци­пом, отно­ше­ние, ко­то­рое мы мо­жем на­зы­вать «спе­си­е­цизм», по ана­ло­гии с ра­сиз­мом, так­же дол­ж­но быть осуж­де­но. Спе­си­е­цизм — неп­рив­ле­ка­тель­ное сло­во, но я не мо­гу при­ду­мать что-то луч­шее для опре­де­ле­ния пре­ду­беж­де­ния или ущем­ле­ния инте­ре­сов чле­нов соб­с­т­вен­ной раз­но­вид­нос­ти и чле­нов дру­гой раз­но­вид­нос­ти. Оче­вид­но, что за­яв­ле­ния, сде­лан­ные То­ма­сом Джеф­фер­со­ном и Сод­жор­нер Трут по отно­ше­нию к ра­сиз­му и сек­сиз­му так­же при­ме­ни­мы и к спе­си­е­циз­му. Обла­да­ние бо­лее раз­ви­тым интел­лек­том не да­ет пра­во одно­му че­ло­ве­ку исполь­зо­вать дру­го­го в сво­их соб­с­т­вен­ных це­лях, по­э­то­му и не­до­пус­ти­мо исполь­зо­ва­ние жи­вот­ных по­доб­ным обра­зом.

Мно­гие фи­ло­со­фы и пи­са­те­ли пред­ла­га­ли прин­цип рав­но­го рас­с­мот­ре­ния инте­ре­сов в фор­ме основ­но­го мо­раль­но­го прин­ци­па, но нем­но­гие из них приз­на­ли, что этот прин­цип при­ме­ня­ет­ся к чле­нам дру­гой раз­но­вид­нос­ти так же, как и к лю­дям. Ие­ре­мия Бен­там был одним из нем­но­гих, кто по­ни­мал это. В пре­дус­мот­ри­тель­ном пас­са­же, на­пи­сан­ном во вре­мя, ког­да чер­ные ра­бы бы­ли осво­бож­де­ны фран­цу­за­ми, но бри­тан­с­кие ко­ло­ни­за­то­ры все еще обра­ща­лись с ни­ми так, как мы се­год­ня обра­ща­ем­ся с жи­вот­ны­ми, Бен­там на­пи­сал:

«При­дет день, ког­да осталь­ная часть жи­вот­но­го ми­ра при­об­ре­тет те пра­ва, ко­то­рые ког­да-то бы­ли отня­ты у них ру­кой ти­ра­на. Фран­цу­зы уже обна­ру­жи­ли, что чер­но­та ко­жи не явля­ет­ся при­чи­ной, по ко­то­рой че­ло­век дол­жен быть пос­тав­лен вне общес­т­ва. И ког­да-ни­будь нас­та­нет день, ког­да шерсть, хвост, или боль­шее ко­ли­чес­т­во ног уже не бу­дут при­чи­ной дис­к­ри­ми­на­ции. Что еще пре­пят­с­т­ву­ет приз­нать их пра­ва? Явля­ет­ся ли это дос­та­точ­ной при­чи­ной дис­к­ри­ми­на­ции? Но взрос­лое жи­вот­ное по­рой бо­лее ра­ци­о­наль­но, чем но­во­рож­ден­ный ре­бе­нок. Но если пред­по­ло­жить, что это бы­ло бы ина­че, что это ме­ня­ет? Вы спра­ши­ва­е­те, мо­гут ли они рас­суж­дать? И при этом, раз­ве они не мо­гут го­во­рить? И не мо­гут стра­дать?»