Освобождение животных (стр. 30 )

Весь­ма по­ка­за­тель­но, что лю­бые дис­кус­сии о ра­вен­с­т­ве и пра­вах в нрав­с­т­вен­ной и по­ли­ти­чес­кой фи­ло­со­фии поч­ти всег­да по­че­му-то фор­му­ли­ро­ва­лись как обсуж­де­ние проб­лем че­ло­ве­чес­ко­го ра­вен­с­т­ва и если прав, то прав че­ло­ве­ка. Ре­зуль­та­том это­го явля­ет­ся то, что к воп­ро­су ра­вен­с­т­ва жи­вот­ных ни­ког­да ли­цом к ли­цу не обра­ща­лись ни фи­ло­со­фы, ни их уче­ни­ки, и это то­же по­ка­за­тель нес­по­соб­нос­ти фи­ло­со­фии под­вер­г­нуть сом­не­нию име­ю­щи­е­ся убеж­де­ния. По­ка что фи­ло­со­фы счи­та­ют, что обсуж­дать воп­рос че­ло­ве­чес­ко­го ра­вен­с­т­ва без пос­та­нов­ки воп­ро­са о ста­ту­се су­ществ не­че­ло­ве­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния — труд­но. При­чи­на это­го всег­да бы­ла и оста­ет­ся оче­вид­ной (о ней я го­во­рил в пер­вой гла­ве) — это стрем­ле­ние уй­ти от ме­то­дик, в ко­то­рых прин­ци­пы ра­вен­с­т­ва при­дет­ся тол­ко­вать и за­щи­щать, если ко­неч­но их кто-то бу­дет за­щи­щать во­об­ще.

Се­год­ня лишь не­боль­шое чис­ло фи­ло­со­фов го­то­вы под­дер­жать стро­гое по­ли­ти­чес­кое и ие­рар­хи­чес­кое струк­тур­ное устрой­с­т­во. Откро­вен­ные ра­сис­ты или го­ря­чие при­вер­жен­цы прав че­ло­ве­ка поч­ти ни­ког­да не скре­щи­ва­ют ко­пья на стра­ни­цах фи­ло­соф­с­ких жур­на­лов. Гос­под­с­т­ву­ю­щим то­ном в сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фии явля­ет­ся идея, что все че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва рав­ны. Проб­ле­ма сей­час зак­лю­ча­ет­ся в том, ка­ким обра­зом интер­п­ре­ти­ро­вать этот ло­зунг, что­бы тут же не выс­ве­ти­лась его не­вер­ность, лож­ность. В боль­шин­с­т­ве слу­ча­ев лю­ди де­мон­с­т­ри­ру­ют имен­но свое не­ра­вен­с­т­во; и если мы ищем ка­кую-ли­бо ха­рак­те­рис­ти­ку это­го, то та­кая ха­рак­те­рис­ти­ка дол­ж­на быть при­ве­де­на к очень низ­ко­му обще­му зна­ме­на­те­лю, отра­жа­ю­ще­му мрач­ный, если не страш­ный пе­ре­чень че­ло­ве­чес­ких не­дос­тат­ков. Так, неп­ра­виль­ная трак­тов­ка пос­ту­ла­та, что все лю­ди рав­ны, мо­жет при­во­дить к абсур­д­но­му пе­ре­но­су ха­рак­те­рис­ти­ки одной груп­пы лю­дей на всех лю­дей. Нап­ри­мер, все лю­ди, и не толь­ко лю­ди, спо­соб­ны чув­с­т­во­вать боль, и в в то же вре­мя толь­ко лю­ди обла­да­ют спо­соб­нос­тя­ми ре­шать ком­п­лек­с­ные ма­те­ма­ти­чес­кие за­да­чи, но не все лю­ди мо­гут де­лать это. Если с дру­гой сто­ро­ны мы ре­ши­ли (и я это до­ка­зы­вал в гла­ве пер­вой), что та­кие ха­рак­те­рис­ти­ки ма­ло при­ме­ни­мы к ре­ше­нию проб­ле­мы ра­вен­с­т­ва, и ра­вен­с­т­во дол­ж­но осно­вы­вать­ся на нрав­с­т­вен­ном прин­ци­пе рав­но­го рас­с­мот­ре­ния инте­ре­сов ско­рее, чем на обла­да­нии ря­да ха­рак­те­рис­тик, то и тог­да бу­дет да­же бо­лее труд­но най­ти ка­кой-ли­бо ба­зис для исклю­че­ния жи­вот­ных из сфе­ры объек­тов, пре­тен­ду­ю­щих на рас­с­мот­ре­ние та­ко­го по­ня­тия, как ра­вен­с­т­во.

Вот по­че­му лю­бой фи­ло­соф, на­ме­ре­ва­ясь пос­вя­тить се­бя отста­и­ва­нию прав на ра­вен­с­т­во, поч­ти всег­да ока­зы­вал­ся не го­то­вым го­во­рить о чьем-ли­бо ра­вен­с­т­ве, кро­ме ра­вен­с­т­ва че­ло­ве­ка. Вмес­то приз­на­ния ви­до­вой дис­к­ри­ми­на­ции и узур­пи­ро­ва­ния одним из ви­дов зем­ных жи­вот­ных ге­ге­мо­нии (на се­год­ня это по­ка что че­ло­век, а не иноп­ла­не­тя­не), боль­шин­с­т­во фи­ло­со­фов ста­ра­ет­ся при­ми­рить ра­вен­с­т­во в сфе­ре че­ло­ве­чес­т­ва и не­ра­вен­с­т­во жи­вот­ных с че­ло­ве­ком, при­бе­гая при этом к аргу­мен­там, ко­то­рые мож­но счи­тать или обход­ным ма­нев­ром или откло­не­ни­ем от те­мы.

Давай­те в ка­чес­т­ве пер­во­го при­ме­ра рас­с­мот­рим ци­та­ту из ста­тьи Ви­лья­ма Фран­ки­на, хо­ро­шо извес­т­но­го про­фес­со­ра фи­ло­со­фии, ко­то­рый пре­по­да­ет в Ми­чи­ган­с­ком уни­вер­си­те­те: «...всех лю­дей мож­но трак­то­вать как рав­ных не по­то­му, что они дей­с­т­ви­тель­но рав­ны во всех отно­ше­ни­ях, а прос­то по­то­му, что они лю­ди. Они лю­ди, по­то­му что у них есть эмо­ции и же­ла­ния, и они спо­соб­ны мыс­лить и, сле­до­ва­тель­но, спо­соб­ны нас­лаж­дать­ся бо­га­той жиз­нью в смыс­ле, в ко­то­ром дру­гие жи­вот­ные де­лать это не мо­гут».

Но что же по­ни­ма­ет­ся под этой бо­га­той жиз­нью, нас­лаж­дать­ся ко­то­рой спо­соб­ны все лю­ди, а вот жи­вот­ные — нет? Ко­неч­но, каж­дое чув­с­т­ву­ю­щее су­щес­т­во спо­соб­но про­вес­ти жизнь бо­лее счас­т­ли­вую или ме­нее нес­час­т­ную, чем, воз­мож­но, дру­гая жизнь и по­э­то­му мо­жет пре­тен­до­вать на то, что­бы этот факт был при­нят в рас­чет. В этом отно­ше­нии раз­ли­чия меж­ду че­ло­ве­ком и дру­ги­ми жи­вот­ны­ми не явля­ют­ся столь остры­ми, а ско­рее мо­гут быть опре­де­ле­ны, как фи­ло­соф­с­кая ка­те­го­рия це­лос­т­нос­ти ощу­ще­ний, по ко­то­рым мы дви­га­ем­ся пос­те­пен­но и с час­тич­ным вза­им­ным пе­рек­ры­ти­ем меж­ду ви­да­ми от прос­тых пра­вос­по­соб­нос­тей до ощу­ще­ний удо­вольс­т­вия и удов­лет­во­ре­ния бо­лее слож­ных ком­п­лек­с­ных сфер ощу­ще­ний.

Дру­гие фи­ло­со­фы, за­мет­но вы­де­ляв­ши­е­ся в не­дав­ней фи­ло­соф­с­кой дис­кус­сии о ра­вен­с­т­ве, на этот раз в сво­их аргу­мен­тах де­ла­ли уда­ре­ние на пра­во­вые воп­ро­сы, в основ­ном обос­но­ван­ные Ри­чар­дом Вас­сер­с­т­ром, про­фес­со­ром фи­ло­со­фии и за­ко­но­да­тельс­т­ва в Ка­ли­фор­ний­с­ком уни­вер­си­те­те в Лос-Ан­же­ле­се. В сво­ей ста­тье «Пра­ва че­ло­ве­ка и ра­со­вая дис­к­ри­ми­на­ция» Вас­сер­с­т­ром опре­де­ля­ет «пра­ва че­ло­ве­ка» та­ки­ми, ко­то­рые мо­жет иметь че­ло­век, а су­щес­т­ва не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды иметь не мо­гут. Да­лее он отста­и­ва­ет су­щес­т­во­ва­ние пра­ва че­ло­ве­ка на здо­ро­вье, бла­го­по­лу­чие и на сво­бо­ду. За­щи­щая идею о пра­ве че­ло­ве­ка на здо­ро­вье и бла­го­по­лу­чие, Вас­сер­с­т­ром го­во­рит, что ли­ца, жи­ву­щие пол­но­цен­ной и во всем удов­лет­во­ря­ю­щей жиз­нью, обла­да­ют воз­мож­нос­тью (пра­вом) отка­зы­вать­ся от при­чи­не­ния им острой фи­зи­чес­кой бо­ли. И за­тем он про­дол­жа­ет: «В ре­аль­ном смыс­ле нас­лаж­де­ние, вос­п­ри­я­тие удо­вольс­т­вий и жиз­нен­ных благ отли­ча­ет че­ло­ве­ка от не­че­ло­ве­чес­ких су­ществ». Одна­ко та­кое утвер­ж­де­ние явля­ет­ся не­ве­ро­ят­ным и нес­лы­хан­ным, и если мы огля­нем­ся на­зад и пос­та­ра­ем­ся узнать, что же озна­ча­ет это вы­ра­же­ние «нас­лаж­дать­ся бла­га­ми», мы най­дем при­мер в час­ти зат­ро­ну­то­го на­ми избав­ле­ния от острой фи­зи­чес­кой бо­ли, что пред­по­сыл­кой та­ко­го избав­ле­ния явля­ет­ся спо­соб­ность к ощу­ще­нию бо­ли, если жи­вое су­щес­т­во ли­ше­но спо­соб­нос­ти чув­с­т­во­вать боль, то не­воз­мож­но облег­чать то, че­го нет. Одна­ко жи­вот­ные, как извес­т­но, ощу­ща­ют боль так же остро, как и че­ло­век. По­э­то­му, если че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва име­ют пра­во на избав­ле­ние от острой фи­зи­чес­кой бо­ли, то оно не есть спе­ци­аль­ным пра­вом толь­ко для че­ло­ве­ка. Жи­вот­ные дол­ж­ны так­же его иметь.

Стол­к­нув­шись с вы­ше­из­ло­жен­ной си­ту­а­ци­ей, фи­ло­со­фы, сто­я­щие на стра­же удоб­ной че­ло­ве­чес­кой мо­ра­ли, уви­де­ли не­об­хо­ди­мость под­к­реп­ле­ния на­ли­чия про­пас­ти меж­ду че­ло­ве­ком и жи­вот­ны­ми ка­ким-ни­будь нрав­с­т­вен­ным ба­зи­сом. Но в бес­п­лод­ных по­пыт­ках най­ти кон­к­рет­ное отли­чие, с по­мо­щью ко­то­ро­го мож­но бы­ло бы сде­лать это без под­чер­ки­ва­ния по­ня­тия «ра­вен­с­т­ва» исклю­чи­тель­ной сфе­рой лю­дей, фи­ло­со­фы на­чи­на­ют го­во­рить вздор. Пос­лед­ним их при­бе­жи­щем в спа­се­нии от не­у­мо­ли­мых фак­тов явля­ют­ся вы­со­ко­пар­ные фра­зы о не­ко­м «внут­рен­нем чув­с­т­ве дос­то­ин­с­т­ва че­ло­ве­чес­кой инди­ви­ду­аль­нос­ти». Они го­во­рят о «внут­рен­нем дос­то­ин­с­т­ве всех лю­дей», так, как-буд­то лю­ди обла­да­ют чем-то та­ким, че­го дру­гие су­щес­т­ва иметь не мо­гут, или же они го­во­рят, что че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва, и толь­ко они, явля­ют­ся «ко­неч­ной це­лью и цен­нос­тью для се­бя», в то вре­мя как «что-то дру­гое, пы­та­ю­ще­е­ся выс­ту­пать как че­ло­век, мо­жет иметь цен­ность толь­ко для че­ло­ве­ка».

Ко­неч­но не все зна­ют, что де­ло зак­лю­ча­ет­ся в том, что прив­ле­кая вни­ма­ние к внут­рен­не­му дос­то­ин­с­т­ву че­ло­ве­чес­ких су­ществ, испол­ни­те­ли та­кой акции де­ла­ют ре­ше­ние фи­ло­соф­с­ких проб­лем о ра­вен­с­т­ве нас­толь­ко дол­гим, нас­коль­ко и не под­вер­га­е­мым ни­ка­ко­му сом­не­нию. Раз уж в эту по­ле­ми­ку втя­ги­ва­ют нас мас­ти­тые уче­ные, то мы спра­ши­ва­ем, как же это так мо­жет быть, что все лю­ди, вклю­чая мла­ден­цев, умствен­но де­фек­тив­ных, уго­лов­ных пси­хо­па­тов, Гит­ле­ра, Ста­ли­на и про­чих — име­ют осо­бый род дос­то­ин­с­т­ва или бла­го­род­с­т­ва, ко­то­ро­го нет у сло­на, сви­ньи или шим­пан­зе и они не смо­гут его ког­да-ли­бо дос­тичь. Мы ви­дим, что ответ нас­толь­ко тру­ден, нас­коль­ко на­ше орги­наль­ное тре­бо­ва­ние де­мон­с­т­ри­ру­ет сла­бость оправ­да­ния не­ра­вен­с­т­ва че­ло­ве­чес­т­ва и дру­гих жи­вот­ных. В дей­с­т­ви­тель­нос­ти эти два воп­ро­са мож­но свес­ти к одно­му — раз­го­во­ра­ми о внут­рен­нем дос­то­ин­с­т­ве и нрав­с­т­вен­ном бла­го­род­с­т­ве де­лу не по­мо­жешь, по­то­му что ка­кая-ли­бо удов­лет­во­ри­тель­ная за­щи­та пре­тен­зии, что все лю­ди и толь­ко они обла­да­ют внут­рен­ним дос­то­ин­с­т­вом, обя­за­тель­но дол­ж­на быть под­к­реп­ле­на ря­дом со­от­вет­с­т­ву­ю­щих ве­со­мых до­ка­за­тельств или ха­рак­те­рис­тик, что толь­ко су­щес­т­вам ро­да че­ло­ве­чес­ко­го при­су­щи ука­зан­ные ка­чес­т­ва с ука­за­ни­ем при­чин, бла­го­да­ря ко­то­рым лю­ди эти ка­чес­т­ва име­ют. Внед­рить идеи о дос­то­ин­с­т­ве и бла­го­род­с­т­ве пу­тем под­ме­ны су­щес­т­вен­ных фак­то­ров дру­ги­ми, сво­дя­щи­ми­ся к на­до­ев­ше­му пе­ре­чис­ле­нию отли­чий че­ло­ве­ка и жи­вот­ных — те­перь бу­дет не­дос­та­точ­но. Кра­си­вая фра­зе­о­ло­гия как пос­лед­ний ре­сурс тех, кто исчер­пал за­пас ре­аль­ных до­ка­за­тельств — вот что ожи­да­ет нас в бу­ду­щих дис­пу­тах.

Если кто-ни­будь все еще ду­ма­ет, что мож­но отыс­кать те или иные отно­ся­щи­е­ся к де­лу осо­бен­нос­ти, ко­то­рые отли­ча­ют всех лю­дей от всех пред­с­та­ви­те­лей дру­гих ви­дов, да­вай­те сно­ва рас­с­мот­рим факт о на­ли­чии сре­ди лю­дей осо­бей, ясно и впол­не оче­вид­но за­ни­ма­ю­щих низ­ший уро­вень по осве­дом­лен­нос­ти, са­мо­соз­на­нию, эру­ди­ции, чем су­щес­т­ва мно­гих не­че­ло­ве­чес­ких ви­дов. Я имею в ви­ду лю­дей с глу­бо­ки­ми и не­поп­ра­ви­мы­ми на­ру­ше­ни­я­ми фун­к­ций моз­га, а так­же лю­дей мла­ден­чес­ко­го воз­рас­та; избе­гая слож­нос­тей, при­су­щих ана­ли­зу по­ве­де­ния мла­ден­чес­ких осо­бей, я оста­нов­люсь на пос­то­ян­но умствен­но отста­лых лю­дях.