Освобождение животных (стр. 27 )

Име­ют­ся так­же и дру­гие оправ­да­ния на­ше­го отно­ше­ния к фак­там, что в сос­то­я­нии сво­е­го при­род­но­го оби­та­ния не­ко­то­рые жи­вот­ные уби­ва­ют дру­гих жи­вот­ных. Не­ред­ко в ответ на упре­ки о пло­хом со­дер­жа­нии жи­вот­ных на сов­ре­мен­ных жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах при­хо­дит­ся слы­шать, что это все-та­ки не ху­же, чем усло­вия оби­та­ния в ди­кой при­ро­де, где при­хо­дит­ся тер­петь хо­лод, го­лод и пос­то­ян­ную угро­зу хищ­ни­ков и что воз­ра­же­ния в адрес ферм не­сос­то­я­тель­ны.

При­ме­ча­тель­но, что сто­рон­ни­ки про­дол­же­ния раб­с­т­ва чер­но­ко­жих час­то при­во­ди­ли уди­ви­тель­но близ­кие по смыс­лу аргу­мен­ты. Один из них пи­сал: «Ес­ли оста­вить в сто­ро­не всю по­ле­ми­ку и спо­ры, бу­дет оче­вид­но, что при­быв из Афри­ки, из сос­то­я­ния гру­бос­ти, жес­то­кос­ти, бед и ни­ще­ты, в ко­то­рой они там глу­бо­ко пог­ряз­ли, в эту стра­ну све­та, гу­ман­нос­ти и хрис­ти­ан­с­ких зна­ний, они по­лу­чи­ли боль­шое бла­го; и лишь заб­луж­де­ния не­ко­то­рых лю­дей, за­ни­ма­ю­щих­ся сво­им биз­не­сом, соз­да­ет впе­чат­ле­ние о не­нуж­ной жес­то­кос­ти. В су­щес­т­ву­ю­щем го­су­дар­с­т­вен­ном по­ряд­ке не­об­хо­ди­мо лишь сле­до­вать его тре­бо­ва­ни­ям, жить в сог­ла­сии с за­ко­на­ми при­ро­ды и общес­т­ва, что не остав­ля­ет мес­та ни­ка­ким воп­ро­сам».

Ко­неч­но труд­но срав­ни­вать два ти­па усло­вий — жиз­ни в ди­кой при­ро­де и тех, что сло­жи­лись на план­та­тор­с­ких фак­то­ри­ях (где ра­бо­та­ли «ди­кие» нег­ры), но если та­кое срав­не­ние все-та­ки сде­лать, то жизнь на сво­бо­де бы­ла бы пред­поч­ти­тель­нее. На сов­ре­мен­ных интен­сив­ных жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах жи­вот­ные ли­ше­ны воз­мож­нос­ти хо­дить, бе­гать, сво­бод­но рас­п­ря­мить свои ко­неч­нос­ти или быть час­тью се­мьи, ста­да. Прав­да ко­неч­но, что на во­ле мно­гие ди­кие жи­вот­ные гиб­нут по раз­ным при­чи­нам, в т. ч. от зу­бов хищ­ни­ков, но жи­вот­ные, со­дер­жа­щи­е­ся на фер­мах, не жи­вут доль­ше, чем на­хо­дя­ща­я­ся на во­ле их часть, что тер­пит все опас­нос­ти. Да­же на­деж­ное кор­м­ле­ние на фер­мах не явля­ет­ся не­ос­по­ри­мым бла­гом, ли­шая жи­вот­но­го основ­но­го сти­му­ла его при­род­ной актив­нос­ти — дей­с­т­вий в по­ис­ках пи­щи. Ре­зуль­та­том это­го есть жизнь в выс­шей сте­пе­ни при­ми­тив­ная, ли­шен­ная все­го че­го бы то ни бы­ло, за исклю­че­ни­ем раз­ве что ле­жать в стой­ле и есть.

С дру­гой сто­ро­ны, срав­не­ние усло­вий жи­вот­но­вод­чес­кой фер­мы с естес­т­вен­ны­ми усло­ви­я­ми дей­с­т­ви­тель­но не мо­гут слу­жить мо­ти­ва­ми для оправ­да­ния ферм, т. к. не име­ет­ся альтер­на­ти­вы в ре­ше­нии дан­ной проб­ле­мы. Осво­бож­ден­ных с жи­вот­но­вод­чес­кой фер­мы жи­вот­ных не­воз­мож­но вер­нуть в сре­ду ди­кой при­ро­ды. На­хо­дя­щи­е­ся се­год­ня на фер­мах жи­вот­ные бы­ли вы­ра­ще­ны че­ло­ве­ком для фер­мы и пред­наз­на­че­ны для про­да­жи на про­из­вод­с­т­во пи­ще­вых про­дук­тов. Если бы бой­кот жи­вот­но­вод­чес­кой про­дук­ции, пред­ла­га­е­мый дан­ной кни­гой, ока­зал­ся эффек­тив­ным, это бы умень­ши­ло ко­ли­чес­т­во про­дук­ции, ко­то­рая мог­ла бы быть куп­лен­ной. Это не озна­ча­ет, что ве­че­ром мы все по­го­лов­но воз­дер­жим­ся от та­кой по­куп­ки. (Хо­тя я и опти­мист осво­бож­де­ния жи­вот­ных, но все-та­ки не хо­тел бы обма­ны­вать се­бя и дру­гих). Умень­ше­ние спро­са на мяс­ные про­дук­ты бу­дет пос­те­пен­ным. Это при­ве­дет к то­му, что вы­ра­щи­ва­ние жи­вот­ных ста­нет ме­нее вы­год­ным. Фер­ме­ры обра­тят­ся к дру­гим ви­дам сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­но­го про­из­вод­с­т­ва и ги­ган­т­с­кие кор­по­ра­ции нач­нут вкла­ды­вать свои сред­с­т­ва в дру­гие отрас­ли. В ре­зуль­та­те бу­дет вы­ра­щи­вать­ся мень­шее ко­ли­чес­т­во жи­вот­ных. Оби­лие жи­вот­ных на про­мыш­лен­ных фаб­ри­ках-фер­мах пой­дет на убыль, по­то­му что мес­та уби­тых жи­вот­ных не бу­дут по­пол­нять­ся но­вы­ми, а отнюдь не по­то­му, что жи­вот­ных мож­но бу­дет вер­нуть на­зад в при­род­ные усло­вия. В кон­це кон­цов воз­мож­но (и тут я уж поз­во­лю се­бе не сдер­жи­вать сво­е­го опти­миз­ма) нас­та­нет та­кое вре­мя, что ста­да круп­но­го ро­га­то­го ско­та и сви­ней мож­но бу­дет най­ти толь­ко в круп­ных ре­зер­ва­ци­ях, по­доб­ных на­шим ны­неш­ним за­по­ве­дан­ным учас­т­кам ди­кой при­ро­ды. И вы­бор по­э­то­му бу­дет зак­лю­чать­ся не меж­ду жиз­нью на ско­то­фер­ме или жиз­нью в ди­кой при­ро­де, он бу­дет в том, избрать ли жи­вот­ным судь­бу жить на фер­ме, что­бы по­том быть уби­тым на пи­щу, или во­об­ще не рож­дать­ся.

С этой точ­ки зре­ния в даль­ней­шем мо­гут быть пос­тав­ле­ны ряд воз­ра­же­ний по су­щес­т­ву. За­ме­тим так­же, что если все мы бы­ли бы ве­ге­та­ри­ан­ца­ми, то бы­ло бы со­от­вет­с­т­вен­но нам­но­го мень­ше сви­ней, круп­но­го ро­га­то­го ско­та, цып­лят и овец, а нем­но­гие, пот­реб­ля­ю­щие мя­со, за­я­ви­ли бы, что они дей­с­т­ви­тель­но счи­та­ют мя­со сво­ей лю­би­мой едой, но тог­да жи­вот­ные сверх не­об­хо­ди­мо­го им ко­ли­чес­т­ва мог­ли бы не по­яв­лять­ся на свет во­об­ще.

Та­кие оправ­да­ния со сто­ро­ны пред­по­чи­та­ю­щих мяс­ную пи­щу, ко­то­рые мо­гут быть так­же при­ня­ты и от име­ни экспе­ри­мен­та­то­ров, соз­да­ют атмос­фе­ру не­ле­пос­ти вок­руг них, но часть из тех, кто выд­ви­га­ет их, по­-ви­ди­мо­му, при­ни­ма­ют их впол­не се­рьез­но. Это мо­жет быть очень прос­то опро­вер­г­ну­то ука­за­ни­ем на то, что жизнь жи­вот­ных в сов­ре­мен­ных жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах нас­толь­ко ли­ше­на ка­ко­го-ли­бо по­зи­ти­ва или хо­тя бы удо­вольс­т­вия, что та­кой вид су­щес­т­во­ва­ния бес­по­ле­зен и для са­мо­го жи­вот­но­го. Да­же до­пус­кая, что эти усло­вия бы­ли улуч­ше­ны, и тог­да по­ло­жи­тель­ный ба­ланс в жиз­ни жи­вот­ных пре­вы­ше­ния удо­вольс­т­вия ею над испы­ты­ва­е­мой бо­лью, был бы нас­толь­ко нез­на­чи­тель­ным, что оправ­да­ния сто­рон­ни­ков су­щес­т­во­ва­ния фаб­рик мя­са ста­ли бы еще бо­лее не­су­щес­т­вен­ны­ми. Смысл и по­роч­ность та­ких аргу­мен­тов мож­но выс­ка­зать так, что мы прис­во­и­ли пра­во спо­соб­с­т­во­вать по­яв­ле­нию на свет жи­вых су­ществ и тем са­мым, яко­бы, по­лу­чи­ли пра­во обра­щать­ся с ни­ми, как с не­зас­лу­жи­ва­ю­щи­ми вни­ма­ния. При по­вер­х­нос­т­ном под­хо­де эти до­во­ды мо­гут по­ка­зать­ся оши­боч­ны­ми. Мол, ко­го это про­из­во­дить на свет мы по­лу­чи­ли пра­во? Что это за не­су­щес­т­ву­ю­щие не­рож­ден­ные и да­же не­за­рож­ден­ные жи­вот­ные? Да это прос­то абсурд. Не име­ет­ся та­ких по­ня­тий, как не­су­щес­т­ву­ю­щие су­щес­т­ва, ожи­да­ю­щие в за­то­че­нии, по­ка кто-ни­будь по­мо­жет им стать су­щес­т­ву­ю­щи­ми. Пе­ред су­щес­т­вом су­щес­т­ву­ю­щим мы мо­жем нес­ти обя­зан­ность избе­гать дей­с­т­вий, при­чи­ня­ю­щих ему не­нуж­ные стра­да­ния, но мы не мо­жем ни­че­го га­ран­ти­ро­вать не­су­щес­т­ву­ю­ще­му су­бъ­ек­ту. Да и сам тер­мин «не­су­щес­т­ву­ю­щий объект» не­сет в се­бе внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие. По­э­то­му мы не мо­жем по­лу­чить ни поль­зы, ни вре­да от су­щес­т­ва не­су­щес­т­ву­ю­ще­го. (Прав­да, тут тре­бу­ет­ся ого­вор­ка, что мы впол­не мо­жем дать поль­зу или при­чи­нить вред жи­вым су­щес­т­вам, ко­то­рые бу­дут су­щес­т­во­вать в бу­ду­щем, если унич­то­жим при­ро­ду на зем­ле, и этот вред бу­дет ска­зы­вать­ся да­же че­рез пять­де­сят лет). Кто-то мо­жет ска­зать: ког­да рож­да­ет­ся сви­нья, это уже по­да­рок и поль­за от ее су­щес­т­во­ва­ния. Но если сви­нья ро­ди­лась, то уже слиш­ком поз­д­но обсуж­дать обсто­я­тельс­т­ва по­яв­ле­ния это­го по­дар­ка, это нам не по­мо­жет. Кро­ме то­го, если спо­соб­с­т­во­ва­ние воз­ник­но­ве­нию су­щес­т­ва озна­ча­ет при­нес­ти ему поль­зу, тог­да мож­но пред­по­ла­гать, что ре­ше­ние не про­из­во­дить его на свет — вред для не­го. Одна­ко не су­щес­т­ву­ет не­ко­е­го «че­го-то», что бы­ло вред­ным в при­ня­тии та­ко­го ре­ше­ния. По­э­то­му, ана­ли­зи­руя воп­рос в та­кой плос­кос­ти, лег­че обсуж­дать нон­сенс, чем осу­щес­т­в­лять его. Нон­сенс отде­ля­ет вы­вод в сто­ро­ну тех, кто поль­зу­ет­ся этой искус­но изоб­ре­тен­ной за­щи­той сво­е­го же­ла­ния есть сви­ни­ну и го­вя­ди­ну, ред­ко сле­дуя смыс­лу этих вы­во­дов. Если мы де­ла­ем доб­ро, со­дей­с­т­вуя не­ко­е­му су­щес­т­ву в его по­яв­ле­нии на свет, то ло­гич­но пред­по­ло­жить та­кую же си­ту­а­цию и отно­си­тель­но дру­гих жи­вых су­ществ, где мы мо­жем сде­лать то же са­мое, а, сле­до­ва­тель­но, осу­щес­т­вить по­яв­ле­ние лю­дей в воз­мож­но боль­ших ко­ли­чес­т­вах. А если к это­му мы до­ба­вим точ­ку зре­ния, что че­ло­ве­чес­кая жизнь нам­но­го важ­нее, чем жизнь жи­вот­ных, то оцен­ка, дан­ная сто­рон­ни­ка­ми мяс­ной ди­е­ты, по­ка­жет­ся впол­не до­ка­за­тель­ной для ее при­ня­тия. Тог­да при­во­ди­мый ими в свою за­щи­ту аргу­мент мо­жет быть обра­щен про­тив них, соз­да­вая не­лов­кость для них в свя­зи с их пер­во­на­чаль­ны­ми ре­ко­мен­да­ци­я­ми. Та­ким обра­зом, зна­чи­тель­ная часть че­ло­ве­чес­т­ва мо­жет быть впол­не обес­пе­че­на про­дук­та­ми пи­та­ния, если мы не бу­дем скар­м­ли­вать на­ше зер­но ско­ту. Вот, в кон­це кон­цов, ка­ко­ва раз­вяз­ка наз­ван­но­го аргу­мен­та и вот по­че­му мы дол­ж­ны ста­но­вить­ся ве­ге­та­ри­ан­ца­ми.

В кон­це кон­цов, ког­да речь идет об этом осо­бом аргу­мен­те, то раз­ви­вая его, мож­но прий­ти к не­о­жи­дан­ным ло­ги­чес­ким вы­во­дам. Нап­ри­мер, если мы, спо­соб­с­т­вуя по­яв­ле­нию на свет жи­вот­но­го, по­лу­ча­ем пра­во исполь­зо­вать его в сво­их соб­с­т­вен­ных це­лях, то этот же са­мый прин­цип мож­но при­ме­нить и к че­ло­ве­ку. Джо­на­тан Свифт однаж­ды внес иро­ни­чес­кое пред­ло­же­ние, что мы мог­ли бы откар­м­ли­вать мла­ден­цев бед­ных ирлан­д­с­ких жен­щин для ку­ли­нар­ных це­лей, уве­ряя нас, что «мо­ло­дой здо­ро­вый го­до­ва­лый ре­бе­нок, хо­ро­шо откор­м­ле­ный — очень неж­ная, пи­та­тель­ная и це­леб­ная пи­ща, будь то ту­ше­ные, жа­ре­ные, за­пе­че­ные или ва­ре­ные». Прав­да идея Свиф­та не со­дер­жа­ла мыс­ли, что эти де­ти (мла­ден­цы) мог­ли во­об­ще не ро­дить­ся, тем бо­лее, что их ма­те­ри бы­ли слиш­ком бед­ны, что­бы за­бо­тить­ся о них, и де­тям пред­с­то­я­ло бы вес­ти ни­щен­с­кую жизнь поп­ро­шай­ка­ми на ули­це. Хо­тя пред­поч­ти­тель­нее для них в этой жиз­ни бы­ло бы, что­бы жен­щи­нам пла­ти­ли за про­из­вод­с­т­во пи­ще­вых мла­ден­цев выс­ше­го ка­чес­т­ва к сто­лу гур­ма­нов. Или если этим де­тям был бы пред­с­тав­лен один год удо­вольс­т­вий пе­ред тем, как быть гу­ман­но за­ре­зан­ны­ми. Ка­жет­ся, что гур­ма­ну, по­же­лав­ше­му по­о­бе­дать жа­ре­ным че­ло­ве­чес­ким ре­бен­ком, сле­до­ва­ло бы иметь хо­ро­шую за­щи­ту сво­их ку­ли­нар­ных инте­ре­сов по­доб­но то­му, как де­ла­ют те, кто за­яв­ля­ет, что они по­лу­чи­ли пра­во есть вет­чи­ну, по­то­му что сви­нья ина­че (без его со­дей­с­т­вия) мог­ла во­об­ще не по­я­вить­ся на свет. Джордж Бер­нард Шоу однаж­ды отоз­вал­ся о ди­е­те лю­би­те­лей мя­са, как о «ка­ни­ба­лиз­ме с его прип­ра­вой из ге­ро­из­ма», и бу­дет оче­вид­ным приз­нать пол­ную осно­ва­тель­ность та­ко­го за­ме­ча­ния. Если мы по той или иной при­чи­не не мо­жем счи­тать пред­ло­же­ние Свиф­та нрав­с­т­вен­но при­ем­ле­мым, мы дол­ж­ны так­же бо­роть­ся про­тив па­рал­лель­но про­во­ди­мой идеи, сог­лас­но ко­то­рой жи­вот­ных раз­м­но­жа­ют и вы­ра­щи­ва­ют для пи­ще­во­го исполь­зо­ва­ния.