Освобождение животных (стр. 24 )

Мысль о том, что мы мо­жем по­ла­гать­ся на общес­т­ва со­дей­с­т­вия бла­го­сос­то­я­нию жи­вот­ных в смыс­ле не­до­пу­ще­ния жес­то­кос­ти к ним, са­ма по се­бе обна­де­жи­ва­ю­щая. Боль­шин­с­т­во го­су­дарств сей­час име­ют по край­ней ме­ре одно вли­я­тель­ное общес­т­во за­щи­ты жи­вот­ных. В Со­е­ди­нен­ных Шта­тах, нап­ри­мер, име­ет­ся Общес­т­во пре­дот­в­ра­ще­ния жес­то­кос­ти к жи­вот­ным, Аме­ри­кан­с­кая Гу­ма­нис­ти­чес­кая ассо­ци­а­ция и еще Гу­ма­нис­ти­чес­кое общес­т­во Со­е­ди­нен­ных Шта­тов. В Бри­та­нии — это Ко­ро­лев­с­кое общес­т­во по пре­дот­в­ра­ще­нию жес­то­ко­го обра­ще­ния с жи­вот­ны­ми, оста­ю­ще­е­ся не­из­мен­ным как круп­ное объе­ди­не­ние. Прав­да, бы­ло бы ре­зон­но спро­сить: по­че­му эти ассо­ци­а­ции не прив­ле­ка­ют вни­ма­ния общес­т­вен­нос­ти к фак­там, ко­то­рые я изло­жил в гла­вах 2 и 3 этой кни­ги?

Име­ет­ся нес­коль­ко при­чин умол­ча­ния фак­тов о во­пи­ю­щем отно­ше­нии к жи­вот­ным, в т. ч. по са­мым важ­ным нап­рав­ле­ни­ям это­го воп­ро­са. Одно из них исто­ри­чес­кое. В те вре­ме­на, ког­да бы­ли осно­ва­ны RSPCA и ASPCA, это бы­ли ра­ди­каль­ные, поч­ти бун­тар­с­кие груп­пы, стре­мя­щи­е­ся вли­ять на общес­т­вен­ное мне­ние. При та­ких обсто­я­тельс­т­вах про­тес­ты по всем фор­мам жес­то­кос­ти, в т. ч. и по жес­то­кос­ти на фер­мах (та­кой же са­мой, как се­год­ня) бы­ли не­ис­чер­па­е­мым источ­ни­ком на­па­док, бра­ни и кри­ти­ки пра­ви­тельс­т­вен­ных груп­пи­ро­вок. Одна­ко пос­те­пен­но, по ме­ре то­го, как эти орга­ни­за­ции рос­ли в сво­ем бо­гат­с­т­ве, ко­ли­чес­т­ве чле­нов и рес­пек­та­бель­нос­ти, они по­те­ря­ли свой ра­ди­ка­лизм и ста­ли час­тью эли­ты. Они уста­но­ви­ли тес­ные кон­так­ты с чле­на­ми пра­ви­тельс­т­ва, с пред­п­ри­ни­ма­те­ля­ми и уче­ны­ми. По­на­ча­лу они дей­с­т­ви­тель­но пы­та­лись исполь­зо­вать свои кон­так­ты, что­бы улуч­шить усло­вия жиз­ни жи­вот­ных и ка­кое-то ми­ни­маль­ное улуч­ше­ние дей­с­т­ви­тель­но име­ло мес­то, но в то же вре­мя кон­так­ты с те­ми, чьи инте­ре­сы осно­вы­ва­лись на исполь­зо­ва­нии жи­вот­ных в пи­щу, или для на­уч­ных це­лей, при­туп­ля­ли их ра­ди­каль­ный кри­ти­цизм, вдох­нов­ляв­ший ког­да-то осно­ва­те­лей та­ких обществ. Опять и опять са­мые фун­да­мен­таль­ные прин­ци­пы общес­т­вен­но­го про­тес­та ста­но­ви­лись пред­ме­том со­ци­аль­ных ком­п­ро­мис­сов в уго­ду три­ви­аль­ным ре­фор­мам. Де­ви­зом их бы­ло: луч­ше не­боль­шой прог­ресс сей­час, чем во­об­ще ни­че­го, но ча­ще все­го ре­фор­мы про­во­ди­лись не­эф­фек­тив­но для улуч­ше­ния сос­то­я­ния жи­вот­ных и осу­щес­т­в­ля­лись они ско­рее для успо­ко­и­тель­ных за­ве­ре­ний общес­т­ва, ни­че­го не де­лая для решения су­щес­т­ву­ю­щей проб­ле­мы*.

* При­ме­ра­ми это­го мо­гут слу­жить Акт Бри­тан­с­ко­го пра­ви­тельс­т­ва «О жес­то­кос­ти к жи­вот­ным» от 1876 го­да и Акт Со­е­ди­нен­ных Шта­тов 1966—1970 гг. «О бла­го­сос­то­я­нии жи­вот­ных», оба из ко­то­рых уста­нав­ли­ва­ли ответ­с­т­вен­ность за исполь­зо­ва­ние жи­вот­ных в экспе­ри­мен­тах, но ма­ло что сде­ла­ли в поль­зу жи­вот­ных.

По ме­ре то­го, как уве­ли­чи­ва­лось бо­гат­с­т­во общес­т­вен­ных орга­ни­за­ций, при­об­ре­та­ли важ­ность и дру­гие со­об­ра­же­ния. Ка­кое-ли­бо улуч­ше­ние бла­го­сос­то­я­ния жи­вот­ных ста­ло рас­с­мат­ри­вать­ся как ми­лость к ним. Та­кой ста­тус на­ло­жил на идею о за­щи­те жи­вот­ных зна­чи­тель­ное бре­мя с оре­о­лом спа­си­тель­нос­ти. Но при этом усло­вия су­щес­т­во­ва­ния жи­вот­ных опять ква­ли­фи­ци­ро­ва­лись как ми­лость и бла­гот­во­ри­тель­ность и в Бри­та­нии, и Со­е­ди­нен­ных Шта­тах, тем бо­лее, что эти орга­ни­за­ции не про­яв­ля­ли по­ли­ти­чес­кой актив­нос­ти. По­ли­ти­чес­кая актив­ность, к нес­час­тью, лишь иног­да мо­жет по­мочь улуч­ше­нию жиз­ни жи­вот­ных (осо­бен­но, если орга­ни­за­ция слиш­ком опа­са­ет­ся выз­вать бой­кот мя­са общес­т­вен­нос­тью). Но боль­шин­с­т­во круп­ных групп по­ни­ма­ли не­об­хо­ди­мость избе­гать все­го, что мог­ло бы под­вер­г­нуть опас­нос­ти их бла­гот­во­ри­тель­ный ста­тус. Это при­во­ди­ло их к нап­рав­ле­нию глав­ных уси­лий на бе­зо­пас­ные, ма­ло­кон­ф­лик­т­ные фор­мы де­я­тель­нос­ти, та­ких, нап­ри­мер, как прис­та­ни­ща для без­дом­ных со­бак, или су­деб­ные прес­ле­до­ва­ния по отдель­ным слу­ча­ям бес­п­ри­чин­ной изощ­рен­ной жес­то­кос­ти, вмес­то про­ве­де­ния ши­ро­ких кам­па­ний про­тив сис­те­ма­ти­чес­кой жес­то­кос­ти.

В кон­це кон­цов вы­бор та­ко­го нап­рав­ле­ния при­вел к то­му, что в кон­це пос­лед­не­го сто­ле­тия боль­шин­с­т­во обществ по за­щи­те жи­вот­ных во­об­ще по­те­ря­ли инте­рес к усло­ви­ям со­дер­жа­ния жи­вот­ных на жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах. Воз­мож­но это про­и­зош­ло по­то­му, что под­дер­ж­ка и офи­ци­аль­ные до­ку­мен­ты в эти общес­т­ва при­хо­ди­ли из го­ро­дов, где общес­т­вен­ность боль­ше зна­ла и бы­ла оза­бо­че­на со­дер­жа­ни­ем со­бак и ко­шек, чем со­дер­жа­ни­ем сви­ней и те­лят.

Ко­неч­но это прис­кор­б­но и дос­той­но со­жа­ле­ния, что нам при­хо­дит­ся кри­ти­ко­вать орга­ни­за­ции, ста­ра­ю­щи­е­ся за­щи­тить жи­вот­ных от жес­то­кос­ти. И к чес­ти этих орга­ни­за­ций оста­ет­ся факт, что ли­те­ра­тур­ны­ми и пе­ри­о­ди­чес­ки­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми боль­шин­с­т­во орга­ни­за­ций внес­ли зна­чи­тель­ный вклад в фор­ми­ро­ва­ние общес­т­вен­ной по­зи­ции в том, что в за­щи­те нуж­да­ют­ся со­ба­ки, кош­ки и ди­кие жи­вот­ные, но дру­гих жи­вот­ных это не кос­ну­лось. Та­ким обра­зом лю­ди при­хо­дят к мыс­ли о «бла­го­сос­то­я­нии жи­вот­ных» иног­да пос­ред­с­т­вом доб­ро­ты дам, одер­жи­мых за­бо­той о кош­ках, а отнюдь не по при­чи­не, осно­ван­ной на ба­зо­вых прин­ци­пах спра­вед­ли­вос­ти и мо­раль­нос­ти.

Ког­да при на­пи­са­нии этой кни­ги я сот­руд­ни­чал в Аме­ри­кан­с­кой Гу­ма­нис­ти­чес­кой ассо­ци­а­ци­ей и с Нью-Йор­к­с­ким отде­ле­ни­ем ASPCA отно­си­тель­но инфор­ма­ции по этой те­ме, ник­то из них не мог ска­зать мне ни­че­го о жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах-фаб­ри­ках, а инфор­ма­ция, по­лу­чен­ная мною о ла­бо­ра­тор­ных жи­вот­ных, да­ла общее впе­чат­ле­ние, зас­та­вив­шее про­я­вить бес­по­кой­с­т­во об этом. *

* В дей­с­т­ви­тель­нос­ти ASPCA не со­об­ща­ло дан­ных об истин­ных раз­ме­рах и при­чи­нах проб­ле­мы про­ве­де­ния экспе­ри­мен­тов на жи­вот­ных, рас­п­рос­т­ра­няя эти огра­ни­че­ния да­же на свои док­ла­ды сво­им соб­с­т­вен­ным чле­нам. Так в сен­тяб­ре-ок­тяб­ре 1974 го­да изда­ние жур­на­ла «За­щи­та жи­вот­ных» в Нью-Йор­ке опуб­ли­ко­ва­ло обна­де­жи­ва­ю­щую ста­тью по отчет­но­му док­ла­ду Де­пар­та­мен­та сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва США (в раз­ви­тие Акта о бла­го­сос­то­я­нии жи­вот­ных), воз­дер­жав­шись от по­ме­ще­ния инфор­ма­ции (со­дер­жав­шей­ся в ори­ги­на­ле док­ла­да), что ра­бо­ты по тес­ти­ро­ва­нию не­ко­то­рых кос­ме­ти­чес­ких средств бы­ли свя­за­ны с му­чи­тель­ны­ми экспе­ри­мен­та­ми на жи­вот­ных. Из пуб­ли­ка­ции бы­ли так­же изъя­ты све­де­ния о том, что да­же этим пред­с­та­ви­тель­ным док­ла­дом бы­ло охва­че­но все­го пять про­цен­тов опы­тов на жи­вот­ных, про­во­ди­мых в Со­е­ди­нен­ных Шта­тах.

В Бри­та­нии ана­ло­гич­ная ASPCA орга­ни­за­ция (сок­ра­щен­но RSPCA) в сво­их офи­ци­аль­ных тек­с­тах во­об­ще сни­зи­ла кри­ти­чес­кий на­кал, одна­ко в пос­лед­ние два-три го­да RSPCA на­ча­ла уде­лять вни­ма­ние со­дер­жа­нию жи­вот­ных на жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах и исполь­зо­ва­нию в ла­бо­ра­тор­ных экспе­ри­мен­тах. Одна­ко и у этой орга­ни­за­ции впе­ре­ди еще дол­гий путь к ре­зуль­та­тив­ной за­щи­те жи­вот­ных, тем бо­лее, что RSPCA опять оку­ну­лась в мо­ре ра­ди­каль­ных ре­форм бла­го­да­ря мо­ло­дым чле­нам сво­их ни­зо­вых ко­ми­те­тов.

Под­вер­гая ата­кам глав­ные ви­ды про­яв­ле­ния жес­то­кос­ти к жи­вот­ным, вы­ше­наз­ван­ные и им по­доб­ные орга­ни­за­ции фак­ти­чес­ки до­пус­ка­ли обман общес­т­вен­нос­ти, соз­да­вая впе­чат­ле­ние, что все обсто­ит хо­ро­шо, и актив­но сот­руд­ни­чая при этом с те­ми, кто нес ответ­с­т­вен­ность за жес­то­кость, они прак­ти­чес­ки соз­да­ва­ли атмос­фе­ру рес­пек­та­бель­нос­ти для тех, ко­го да­же по сво­е­му слу­жеб­но­му дол­гу обя­за­ны бы­ли не­мед­лен­но осу­дить. Вот лишь нес­коль­ко при­ме­ров. Аме­ри­кан­с­кая Гу­ма­нис­ти­чес­кая ассо­ци­а­ция не бы­ла осве­дом­ле­на о про­из­вод­с­т­ве пи­ще­вых про­дук­тов и бы­ла пот­ря­се­на со­об­ще­ни­ем ре­пор­те­ра об ужа­сах, сви­де­те­лем ко­то­рых он стал на одной из пти­це­вод­чес­ких ферм. Тог­да эта ассо­ци­а­ция по­ру­чи­ла сво­е­му пред­с­та­ви­те­лю про­ком­мен­ти­ро­вать этот факт, он отве­тил сле­ду­ю­щее: «Мы де­ла­ем все, что­бы удов­лет­во­рить зап­ро­сы по­ку­па­те­лей и мно­жес­т­во тех­ни­чес­ких устройств — един­с­т­вен­ный путь дос­ти­же­ния это­го». Наз­ван­ная ассо­ци­а­ция (AHA) сот­руд­ни­ча­ет так­же с устро­и­те­ля­ми бо­ев «ро­део», вы­да­вая им по­ру­чи­тельс­т­ва в «гу­ман­нос­ти» их выс­туп­ле­ний. Хо­тя эти игры, осо­бен­но в их зак­лю­чи­тель­ных час­тях, отли­ча­ют­ся боль­шой жес­то­кос­тью, в чем убе­ди­лись те, ко­му приш­лось это ви­деть. По су­ти, се­год­ня глав­ной фун­к­ци­ей раз­ных групп в сис­те­ме AHA (Аме­ри­кан­с­кой Гу­ма­нис­ти­чес­кой ассо­ци­а­ции) явля­ет­ся де­я­тель­ность в сфе­ре по­мо­щи бро­дя­чим со­ба­кам и кош­кам. Боль­шин­с­т­во из та­ких жи­вот­ных за­би­ва­ет­ся спо­со­ба­ми гу­ман­ны­ми нас­толь­ко, нас­коль­ко это воз­мож­но. Но это не все — в не­ко­то­рых шта­тах Общес­т­во пос­луш­но идет на уступ­ки мес­т­ным за­ко­но­да­тель­ным актам, пред­пи­сы­ва­ю­щим пе­ре­да­вать пой­ман­ных без­дом­ных жи­вот­ных в ла­бо­ра­то­рии для иссле­до­ва­тельс­ких це­лей. Вот так Общес­т­во «пре­дот­в­ра­ща­ет жес­то­кость». В Бри­та­нии RSPCA — Ко­ро­лев­с­кое общес­т­во по пре­дот­в­ра­ще­нию жес­то­ко­го обра­ще­ния с жи­вот­ны­ми име­ет в аэ­ро­пор­тах при­ю­ты по ре­а­би­ли­та­ции и ухо­ду за жи­вот­ны­ми, не вы­но­ся­щи­ми усло­вий пе­ре­ле­та, но ча­ще все­го под та­кой фор­му­ли­ров­кой в Бри­та­нию пос­ту­па­ют жи­вот­ные, как ма­те­ри­ал для иссле­до­ва­тельс­ких це­лей. Так в сущ­нос­ти орга­ни­за­ции, приз­ван­ные спа­сать жи­вот­ных, по­мо­га­ют экспе­ри­мен­та­то­рам, пос­тав­ляя им жи­вой жер­т­вен­ный то­вар.

Есть еще одна аме­ри­кан­с­кая груп­па — это Инсти­тут бла­го­по­лу­чия жи­вот­ных, он име­ет скры­тые кон­так­ты с Меж­ду­на­род­ным Ко­ми­те­том по ла­бо­ра­тор­ным жи­вот­ным — ко­ми­те­том, про­фес­си­о­наль­ной це­лью ко­то­ро­го явля­ет­ся со­дей­с­т­вие ла­бо­ра­тор­ной иссле­до­ва­тельс­кой на­у­ке во всем ми­ре. Та­кие кон­так­ты все-та­ки отра­же­ны бы­ли в док­ла­де и его раз­де­лах, сде­лан­ном на сим­по­зи­у­ме, орга­ни­зо­ван­ном меж­ду­на­род­ным ко­ми­те­том по та­ким те­мам, как, нап­ри­мер, дос­тав­ка жи­вот­ных в ла­бо­ра­то­рии раз­ви­ва­ю­щих­ся стран и отбор жи­вот­ных для исполь­зо­ва­ния в экспе­ри­мен­тах. Кро­ме то­го, пред­с­та­ви­тельс­т­во Гре­ции в Меж­ду­на­род­ном ко­ми­те­те по ла­бо­ра­тор­ным жи­вот­ным пред­с­тав­ля­ет эту стра­ну так­же и в Инсти­ту­те бла­го­по­лу­чия жи­вот­ных! И еще, что­бы убе­дить­ся в та­ком при­ме­ре, я сошлюсь на до­го­во­р для ве­те­ри­на­ров, ка­ких жи­вот­ных сле­ду­ет счи­тать «при­ем­ле­мы­ми» для опы­тов, а так­же «о стан­дар­ти­за­ции би­о­ло­ги­чес­ких иссле­до­ва­ний и инстру­мен­тов». Чи­та­тель бу­дет, без сом­не­ния, удив­лен мо­е­му со­об­ще­нию, что авто­ром толь­ко что упо­мя­ну­то­го до­го­во­ра-ин­с­т­рук­ции для ве­те­ри­на­ров явля­ет­ся Ро­берт Хам­мер — ве­те­ри­нар­ный кон­суль­тант Аме­ри­кан­с­кой Гу­ма­нис­ти­чес­кой ассо­ци­а­ции и ее со­вет­ник; в ка­чес­т­ве ее пред­с­та­ви­те­ля он выс­ту­па­ет в очень мно­гих слу­ча­ях. Неп­рав­да ли уди­ви­тель­но, что AHA — Аме­ри­кан­с­кая Гу­ма­нис­ти­чес­кая ассо­ци­а­ция не прик­ла­ды­ва­ет сколь-ни­будь за­мет­ных уси­лий про­тив то­го, что тво­рит­ся с жи­вот­ны­ми в на­уч­но-ис­с­ле­до­ва­тельс­ких ла­бо­ра­то­ри­ях.