Освобождение животных (стр. 26 )

Та­ким обра­зом, не за­ме­чая сво­е­го соб­с­т­вен­но­го ди­кар­с­т­ва и звер­с­т­ва, мы ста­ра­тель­но пре­у­ве­ли­чи­ва­ем его у дру­гих жи­вот­ных. Нап­ри­мер, дур­ная сла­ва о вол­ках как о не­го­дя­ях и ви­нов­ни­ках всех бед, основ­ная те­ма на­род­ных ска­зок, мо­жет про­де­мон­с­т­ри­ро­вать вклад зо­о­ло­гов в фор­ми­ро­ва­ние пси­хо­ло­ги­чес­ко­го не­га­ти­ва пу­тем пе­реб­рос­ки эле­мен­тов при­род­ных свя­зей в со­ци­аль­ную сфе­ру. Вол­ки же ни­ког­да ни­ко­го не уби­ва­ют, исклю­чая предмет соб­с­т­вен­но­го про­пи­та­ния. Если же сам­цы всту­па­ют в схват­ку меж­ду со­бой, то бой не окан­чи­ва­ет­ся смер­тью, а про­иг­ры­ва­ю­щий сиг­на­ли­зи­ру­ет опре­де­лен­ным дви­же­ни­ем о сво­ей ка­пи­ту­ля­ции, осво­бож­дая пе­ред сво­им кон­ку­рен­том ниж­нюю часть шеи — са­мое уяз­ви­мое мес­то сво­е­го те­ла. С вол­чьи­ми клы­ка­ми все­го один дюйм отде­ля­ет по­бе­ди­те­ля от ярем­ной ве­ны его вра­га. Одна­ко для по­бе­ди­те­ля бу­дет дос­та­точ­но по­ви­но­ве­ния по­беж­ден­но­го и, в отли­чие от по­доб­ной си­ту­а­ции в че­ло­ве­чес­ком общес­т­ве, он не убьет сво­е­го про­иг­рав­ше­го оппо­нен­та. В со­от­вет­с­т­вии с на­ши­ми пред­с­тав­ле­ни­я­ми об отно­ше­ни­ях в ми­ре жи­вот­ных, где яко­бы то и де­ло ра­зыг­ры­ва­ют­ся кро­ва­вые сце­ны бо­ев, мы так­же игно­ри­ру­ем факт, что дру­гие ви­ды обла­да­ют опре­де­лен­ны­ми ком­п­лек­са­ми со­ци­аль­ной жиз­ни, и нель­зя вос­п­ри­ни­мать отно­ше­ния в ми­ре жи­вот­ных толь­ко как свя­зи на поч­ве при­ми­тив­ных инстин­к­тов и пот­реб­нос­тей. Ког­да че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва зак­лю­ча­ют брач­ный со­юз, мы при­выч­но счи­та­ем это ло­ги­чес­ким вен­цом люб­ви меж­ду ни­ми и мы очень остро вос­п­ри­ни­ма­ем си­ту­а­цию, ког­да па­ра че­ло­ве­чес­ких су­ществ те­ря­ет друг дру­га вслед­с­т­вие смер­ти одно­го из суп­ру­гов. Ког­да же дру­гие жи­вот­ные объе­ди­ня­ют­ся в па­ру для сов­мес­т­ной жиз­ни, мы го­во­рим, что это прос­то про­яв­ле­ние инстин­к­та, зас­тав­ля­ю­ще­го де­лать это. И если охот­ник или трап­пер с кап­ка­на­ми убьет или зах­ва­тит жи­вот­ное для иссле­до­ва­ний или для про­да­жи в зо­о­парк, мы не рас­с­мат­ри­ва­ем та­кой факт, что это мо­жет быть один из суп­ру­гов и они бу­дут стра­дать из-за вне­зап­но­го исчез­но­ве­ния одно­го из них. Со­вер­шен­но по­доб­но это­му мы твер­до зна­ем, что в че­ло­ве­чес­ком общес­т­ве заб­рать у ма­те­ри ре­бен­ка — тра­ге­дия для обо­их. Но ни фер­мер, ни вла­де­лец пи­том­ни­ка по вы­ра­щи­ва­нию ком­нат­ных и по­до­пыт­ных жи­вот­ных не про­яв­ля­ет ни ма­лей­ше­го со­чув­с­т­вия ни к ма­те­ри, ни к де­тям ее (ес­ли они не лю­ди), ког­да зап­рос­то раз­де­ля­ют их в со­от­вет­с­т­вии с пот­реб­нос­тя­ми сво­е­го биз­не­са.

Стран­но наб­лю­дать, как лю­ди час­то и охот­но объяс­ня­ют слож­ные фор­мы по­ве­де­ния жи­вот­ных как «прос­то след­с­т­вие инстин­к­та», и тем не ме­нее в не­зас­лу­жи­ва­ю­щей срав­не­ния по­доб­ной си­ту­а­ции в че­ло­ве­чес­кой сре­де те же са­мые лю­ди бу­дут всег­да игно­ри­ро­вать или не за­ме­чать прос­тых инстик­тив­ных дей­с­т­вий в по­ве­де­нии че­ло­ве­ка, со­вер­шав­ше­го те или иные пос­туп­ки. Это, в час­т­нос­ти, час­то го­во­рят о не­су­щих­ся ку­рах, за­бой­ных те­ля­тах и со­ба­ках, со­дер­жа­щих­ся в клет­ках для на­уч­ных це­лей, мо­ти­ви­руя тем, что они не испы­ты­ва­ют стра­да­ний, т. к. ни­ког­да не зна­ли иных усло­вий. Жи­вот­ные, однако, ощу­ща­ют нас­то­я­тель­ную пот­реб­ность в дви­же­нии, что­бы рас­п­ря­мить их ко­неч­нос­ти или кры­лья, обслу­жить се­бя, по­вер­нуть­ся вок­руг, жи­ли или нет они ра­нее в та­ких усло­ви­ях. Стад­ные или стай­ные жи­вот­ные ощу­ща­ют му­чи­тель­ное бес­по­кой­с­т­во, ока­зы­ва­ясь в изо­ля­ции от осо­бей сво­е­го ви­да, хо­тя они, воз­мож­но, «ни­ког­да рань­ше не жи­ли в та­ких усло­ви­ях», и стад­ные или стай­ные жи­вот­ные мо­гут ощу­щать то же са­мое из-за не­воз­мож­нос­ти осоз­нать свою инди­ви­ду­аль­ность че­рез кон­такт с дру­ги­ми инди­ви­ду­у­ма­ми. По­доб­ные стрес­сы мо­гут при­во­дить к раз­ным фор­мам рас­с­т­ройств в том чис­ле и к та­ко­му по­ро­ку, как кан­ни­ба­лизм.

Ши­ро­ко рас­п­рос­т­ра­нен­ное игно­ри­ро­ва­ние при­ро­ды по­ве­де­ния жи­вот­ных под­дер­жи­ва­ет­ся те­ми, кто го­то­вит се­бе ла­зей­ку ускольз­нуть от кри­ти­чес­ких упре­ков, го­во­ря пос­ле со­де­ян­но­го ими: «Ну что вы хо­ти­те, ведь это же не лю­ди». Да, это не лю­ди, но это и не ма­ши­ны для прев­ра­ще­ния кор­мов в мя­со и не аппа­ра­ты для на­уч­ных экспе­ри­мен­тов. Уди­ви­тель­но, как да­ле­ко на­ше соб­с­т­вен­ное соз­на­ние отста­ло от сов­ре­мен­ных дан­ных зо­о­ло­гов и эко­ло­гов, ко­то­рые ме­ся­ца­ми, а иног­да и го­да­ми наб­лю­да­ют жи­вот­ных с блок­но­та­ми и ки­но­ка­ме­ра­ми. Та­кое отста­ва­ние по­рож­да­ет две опас­нос­ти: пер­вая, это бла­го­душ­ный сен­ти­мен­таль­ный антро­по­мор­физм, и она ме­нее опас­на, чем опас­ность вто­рая — вос­поль­зо­вать­ся под­руч­ной, са­мо­об­с­лу­жи­ва­ю­щей иде­ей, что жи­вот­ные — это прос­то мас­сы орга­ни­чес­ко­го ве­щес­т­ва боль­ше­го или мень­ше­го раз­ме­ра, ко­то­рые мы мо­жем сог­лас­но кру­го­во­ро­ту ве­ществ в при­ро­де нап­рав­лять да­лее для прев­ра­ще­ния в гу­мус лю­бым спо­со­бом, удоб­ным для нас.

Ра­зу­ме­ет­ся, де­ла­ет­ся не­ма­ло дру­гих по­пы­ток по­ис­ка те­о­ре­ти­чес­ко­го ба­зи­са для оправ­да­ния на­ше­го обра­ще­ния с жи­вот­ны­ми. Одна и не­бе­зус­пеш­ная из них — это взы­вать к би­о­ло­ги­чес­ким осо­бен­нос­тям жи­вот­ных. Так, го­во­ря о ве­ге­та­ри­ан­с­т­ве, час­то мож­но услы­шать в ответ, что са­ми жи­вот­ные уби­ва­ют дру­гих с це­лью пи­та­ния, по­че­му же мы не мо­жем де­лать это так­же? Та­кие ана­ло­гии да­ле­ко не но­вы, еще в 1785 го­ду Ви­льям Пэ­ли опро­вер­гал лож­ность де­ма­го­ги­чес­ких за­яв­ле­ний, что по­ка, мол, че­ло­век бу­дет воз­дер­жи­вать­ся от убий­с­т­ва, дру­гие жи­вот­ные не бу­дут де­лать вы­бо­ра, уби­вать или нет. По­доб­ные на­пад­ки на ве­ге­та­ри­ан­цев не­а­дек­ват­ны уже в сво­ей ло­ги­чес­кой осно­ве: на­до лишь осоз­нать, что если да­же су­щес­т­ву­ют жи­вот­ные, ко­то­рые пот­реб­ляя пре­и­му­щес­т­вен­но рас­ти­тель­ную пи­щу, иног­да при­бе­га­ют к убий­с­т­ву то­же с це­лью пи­та­ния, это не дол­ж­но слу­жить осно­ва­ни­ем и мо­раль­ным оправ­да­ни­ем для нас, что­бы де­лать то же са­мое. Ведь толь­ко что за­щит­ни­ки дан­ной кон­цеп­ции били се­бя в грудь, до­ка­зы­вая не­из­ме­ри­мое вер­хо­вен­с­т­во че­ло­ве­ка над жи­вот­ны­ми как су­щес­т­ва выс­ше­го ра­зу­ма и бо­жье­го по­мыс­ла, и вдруг они опус­ка­ют­ся до уров­ня ко­пи­ро­ва­ния пи­ще­вых це­по­чек в би­о­це­но­зах ди­ких жи­вот­ных, за­бы­вая о воз­вы­шен­ных, ду­хов­ных, мо­раль­ных цен­нос­тях че­ло­ве­чес­т­ва. Ска­жем да­лее, что жи­вот­ные не в сос­то­я­нии най­ти ра­зум­ные альтер­на­ти­вы в час­ти пи­та­ния в сло­жив­ших­ся це­но­зах, в том чис­ле отра­жа­ю­щие нрав­с­т­вен­ную сфе­ру нес­п­ра­вед­ли­вос­ти вся­ко­го убий­с­т­ва да­же ра­ди пи­та­ния. К со­жа­ле­нию, та­кие фор­мы убий­с­т­ва су­щес­т­ву­ют, но это не да­ет осно­ва­ний воз­ла­гать мо­раль­ную ответ­с­т­вен­ность за это на жи­вот­ных, или объяв­лять их по­ве­де­ние прес­туп­ным. В кон­це кон­цов каж­дый чи­та­тель этой кни­ги спо­со­бен са­мос­то­я­тель­но сде­лать нрав­с­т­вен­ный вы­бор по дан­но­му воп­ро­су. Не мо­жем и мы избе­гать ответ­с­т­вен­нос­ти и за наш вы­бор, прик­ры­ва­ясь тем, что ожи­да­ем ответ­ных ша­гов от су­ществ, нес­по­соб­ных по­ка выс­ка­зать свои со­об­ра­же­ния.

В свою оче­редь я хо­чу искрен­не ска­зать, что не хо­тел бы в азар­те по­ле­ми­чес­ких схва­ток прий­ти к огуль­но­му отвер­га­нию все­го, что не впи­сы­ва­ет­ся в мою кон­цеп­цию. Я всег­да приз­на­вал, что име­ет­ся зна­чи­тель­ная раз­ни­ца и отли­чия меж­ду че­ло­ве­ком и дру­ги­ми жи­вот­ны­ми, мне так­же до­во­ди­лось обна­ру­жи­вать тре­щи­ны в мо­их ло­ги­чес­ких вык­лад­ках о ра­вен­с­т­ве всех жи­вот­ных. Каж­дый, кто за­ин­те­ре­су­ет­ся та­кой кри­ти­кой, дол­жен осо­бен­но вни­ма­тель­но про­чи­тать пер­вую гла­ву этой кни­ги. Тог­да и он убе­дит­ся, что не­до­по­ни­мал, о ка­ком имен­но ра­вен­с­т­ве в при­ро­де я го­во­рю. Я ни­ког­да не выс­ту­пал с абсур­д­ны­ми за­яв­ле­ни­я­ми, что не су­щес­т­ву­ет се­рьез­ных раз­ли­чий меж­ду взрос­лым че­ло­ве­ком и дру­ги­ми жи­вот­ны­ми. И я не счи­таю так­же, что жи­вот­ные спо­соб­ны к де­мон­с­т­ра­ции при­ме­ров вы­со­кой нрав­с­т­вен­нос­ти, но су­щес­т­ву­ют нрав­с­т­вен­ные прин­ци­пы, сущ­ность ко­то­рых не ме­ня­ет­ся в за­ви­си­мос­ти отно­ше­ния их к че­ло­ве­ку или к жи­вот­но­му. Одна­ко мы не­ред­ко впол­не пра­во­мер­но вклю­ча­ем в сфе­ру оди­на­ко­во­го сис­тем­но­го под­хо­да жи­вые су­щес­т­ва, ли­шен­ные воз­мож­нос­ти сде­лать са­мос­то­я­тель­ный нрав­с­т­вен­ный вы­бор; та­ко­во, нап­ри­мер, на­ше отно­ше­ние к де­тям ран­не­го воз­рас­та или к лю­дям, ко­то­рые по тем или иным при­чи­нам не обла­да­ют умствен­ны­ми воз­мож­нос­тя­ми, что­бы по­нять при­ро­ду нрав­с­т­вен­но­го вы­бо­ра. Одна­ко еще Бен­там отве­тил на этот воп­рос, за­я­вив, что де­ло зак­лю­ча­ет­ся не в том, спо­соб­ны ли они (животные) вы­би­рать, а в том, спо­соб­ны ли они стра­дать.

Сле­ду­ет отме­тить, что су­щес­т­ву­ет опре­де­лен­ная проб­ле­ма в раз­ре­зе эти­ки осво­бож­де­ния жи­вот­ных — это су­щес­т­во­ва­ние пло­то­яд­ных жи­вот­ных, и мо­жем ли мы что ли­бо сде­лать в свя­зи с этим? Пред­по­ло­жим, что че­ло­ве­чес­т­во су­ме­ло изъять ви­ды пло­то­яд­ных жи­вот­ных из при­род­но­го цик­ла, сок­ра­тив тем са­мым стра­да­ния всех жи­вот­ных; сто­ит ли де­лать это? Ко­рот­кий и прос­той ответ в этой свя­зи бу­дет гла­сить, что про­воз­г­ла­ше­ние на­ми не­ко­е­го «гос­под­с­т­ва» че­ло­ве­ка над дру­ги­ми ви­да­ми еще не да­ет нам пра­ва ка­ко­го-ли­бо вме­ша­тельс­т­ва в их жизнь. Мы дол­ж­ны оста­вить их в по­кое, одних са­мих нас­толь­ко, нас­коль­ко смо­жем это сде­лать. Избрав­ши для се­бя роль ти­ра­на жи­вот­ных, мы не дол­ж­ны пы­тать­ся играть еще и роль стар­ше­го бра­та для них.

При­ве­ден­ный ответ дей­с­т­ви­тель­но и прост и ко­ро­ток, но он со­дер­жит толь­ко часть прав­ды. Нра­вит­ся нам это или нет, но че­ло­ве­чес­т­ву извес­т­но боль­ше о том, что мо­жет слу­чить­ся в бу­ду­щем, и мо­жет быть та­кая си­ту­а­ция, где не по­мочь нель­зя. Если, нап­ри­мер, ка­ньон вдруг бу­дет за­топ­лен и жи­вот­ные ока­жут­ся в пле­ну под­ни­ма­ю­щей­ся во­ды, че­ло­век мо­жет и дол­жен при­ло­жить свои зна­ния и свою ра­бо­ту, что­бы изба­вить жи­вот­ных от ги­бе­ли. По­э­то­му впол­не воз­мож­на та­кая си­ту­а­ция, ког­да вме­ша­тельс­т­во че­ло­ве­ка пой­дет во бла­го и для спа­се­ния жи­вот­ных и та­кое вме­ша­тельс­т­во сле­ду­ет счи­тать оправ­дан­ным. Но ког­да мы рас­с­мат­ри­ва­ем схе­му отно­си­тель­но ги­по­те­ти­чес­ко­го уда­ле­ния пло­то­яд­ных жи­вот­ных, то она дол­ж­на рас­с­мат­ри­вать­ся со­вер­шен­но в ином смыс­ле. Су­дя по на­шим пре­ды­ду­щим све­де­ни­ям, лю­бая по­пыт­ка изме­нить что-ли­бо в эко­ло­ги­чес­кой сис­те­ме мо­жет при­нес­ти го­раз­до боль­ше вре­да, чем поль­зы. По этой при­чи­не нам не оста­ет­ся ни­че­го дру­го­го, как приз­нать, что за исклю­че­ни­ем нес­коль­ких очень огра­ни­чен­ных слу­ча­ев, мы не мо­жем и не дол­ж­ны пы­тать­ся на­во­дить по­ря­док в при­ро­де. Бы­ло бы впол­не дос­та­точ­но для нас, если бы мы устра­ни­ли на­ши соб­с­т­вен­ные убий­с­т­ва и жес­то­кос­ти по отно­ше­нию к жи­вот­ным.