Освобождение животных (стр. 28 )

Спе­си­е­цизм нас­толь­ко глу­бо­ко про­ник и впи­тал­ся в общес­т­вен­ное мыш­ле­ние, что те, кто на­па­да­ет на то или дру­гое из его нап­рав­ле­ний, нап­ри­мер, как убий­с­т­во ди­ких жи­вот­ных охот­ни­ка­ми, или жес­то­кость в на­уч­ных экспе­ри­мен­тах, или бой бы­ков на аре­не — час­то вов­ле­ка­ют се­бя в учас­тие в соп­ро­тив­ле­ние дру­гим его фор­мам. Это при­во­дит к то­му, что за­щит­ни­ки жи­вот­ных под­вер­га­ют­ся обви­не­ни­ям со сто­ро­ны их оппо­нен­тов в не­пос­ле­до­ва­тель­нос­ти и про­ти­во­ре­чи­вос­ти. «Вы утвер­ж­да­е­те, что мы жес­то­ки, по­то­му что стре­ля­ем в оле­ней, — го­во­рят охот­ни­ки, — но вы упот­реб­ля­е­те в пи­щу мя­со. Ка­кая раз­ни­ца для вас, по­ку­па­ю­щих его, и чем отли­ча­ет­ся ва­ша по­куп­ка от дей­с­т­вий тех, кто охо­тит­ся ра­ди вас?» «Вы воз­ра­жа­е­те про­тив убий­с­т­ва жи­вот­ных и в то же вре­мя оде­ва­е­тесь в их ме­ха, — го­во­рят ме­хов­щи­ки, — и вы но­си­те зам­ше­вый пид­жак и ко­жа­ные бо­тин­ки». А экспе­ри­мен­та­то­ры мо­гут спро­сить, если лю­ди сог­ла­ша­ют­ся с убий­с­т­вом жи­вот­ных для удов­лет­во­ре­ния сво­их пи­ще­вых (ку­ли­нар­ных) вку­сов, то они не дол­ж­ны воз­ра­жать про­тив убий­с­т­ва их для рас­ши­ре­ния сфе­ры че­ло­ве­чес­ких зна­ний. Воз­ра­жа­ю­щим про­тив при­чи­не­ния жи­вот­ным стра­да­ний мо­гут ска­зать, что и жи­вот­ные уби­ва­ют ради пи­щи, да и во­об­ще жиз­ни при­су­ща та или иная фор­ма стра­да­ний. При­со­е­ди­нить­ся к воз­ра­же­ни­ям мо­жет да­же энту­зи­аст кор­ри­ды, за­я­вив, что смерть бы­ка на аре­не дос­тав­ля­ет удо­вольс­т­вие ты­ся­чам зри­те­лей, в то вре­мя, как смерть кас­т­ри­ро­ван­но­го быч­ка на бой­не дос­та­вит удо­вольс­т­вие лишь нес­коль­ким ее учас­т­ни­кам; и да­же если в пред­с­мер­т­ное вре­мя бо­е­во­го бы­ка на аре­не он испы­та­ет бо­лее острую боль, чем апа­тич­ный вол-кас­т­рат в за­го­не, то бык для кор­ри­ды про­вел боль­шую часть сво­ей жиз­ни в отлич­ных усло­ви­ях пи­та­ния и со­дер­жа­ния.

Одна­ко на­ли­чие по­доб­ных про­ти­во­ре­чий в дей­с­т­ви­тель­нос­ти не да­ет осно­ва­ний для под­дер­ж­ки по­зи­ций сто­рон­ни­ков жес­то­ко­го отно­ше­ния к жи­вот­ным. Как об этом за­яв­ля­ет Бри­жит Броф, су­щая прав­да, что, нап­ри­мер, ло­мать лю­дям но­ги — это жес­то­кость, да­же если бы име­лась уко­ре­нив­ша­я­ся при­выч­ка ло­мать лю­дям ру­ки.

В гла­ве пер­вой этой кни­ги опре­де­ле­ны ясные эти­чес­кие прин­ци­пы, сог­лас­но ко­то­рым на­ши дей­с­т­вия по отно­ше­нию к жи­вот­ным мож­но счи­тать оправ­дан­ны­ми, а ка­кие нет. При­ме­няя эти прин­ци­пы отно­си­тель­но на­ших соб­с­т­вен­ных жиз­ней, мы мо­жем при­дать на­шим дей­с­т­ви­ям боль­шую со­дер­жа­тель­ность и обос­но­ван­ность. Тог­да, в час­т­нос­ти, мы смо­жем уве­рен­но воз­ра­жать тем, кто пре­неб­ре­га­ет инте­ре­са­ми жи­вот­ных, поль­зу­ясь слу­ча­ем сбить нас с тол­ку пе­ре­чис­ле­ни­ем име­ю­щих­ся про­ти­во­ре­чий.

Исхо­дя из при­чин, при­во­ди­мых в этой кни­ге дос­та­точ­но час­то, прин­цип рав­но­го под­хо­да к рас­с­мот­ре­нию чьих-то инте­ре­сов обя­зы­ва­ет нас быть ве­ге­та­ри­ан­ца­ми. Имен­но это­му важ­ней­ше­му для нас ша­гу я уде­ляю на­и­боль­шее вни­ма­ние; но мы дол­ж­ны так­же вклю­чать сю­да и прек­ра­ще­ние исполь­зо­ва­ния дру­гих про­дук­тов жи­вот­но­вод­с­т­ва, про­из­вод­с­т­во ко­то­рых свя­за­но с убий­с­т­вом жи­вот­ных или с при­чи­не­ни­ем им стра­да­ний. Мы не дол­ж­ны но­сить ме­ха. Мы не дол­ж­ны во­об­ще по­ку­пать ко­жа­ные изде­лия и не де­лать за­ку­пок кож­сы­рья для его даль­ней­шей пе­ре­ра­бот­ки, де­лая то же са­мое в отно­ше­нии про­дук­ции, име­ю­щей важ­ное зна­че­ние в рен­та­бель­нос­ти мяс­ной индус­т­рии. Для пи­о­не­ров ве­ге­та­ри­ан­с­ко­го дви­же­ния в XIX сто­ле­тии отказ от поль­зо­ва­ния ко­жа­ны­ми изде­ли­я­ми был свя­зан с тя­же­лы­ми жер­т­ва­ми, т. к. туф­ли или бо­тин­ки из дру­гих ма­те­ри­а­лов бы­ли боль­шой ред­кос­тью. Лью­ис Гом­пертц, вто­рой сек­ре­тарь RSPCA, стро­гий и абсо­лют­ный ве­ге­та­ри­а­нец, отка­зы­вав­ший­ся да­же поль­зо­вать­ся гу­же­вы­ми тран­с­пор­т­ны­ми сред­с­т­ва­ми, счи­тал, что жи­вот­ные дол­ж­ны на­хо­дить­ся на пас­т­би­щах до прек­лон­но­го воз­рас­та и лишь пос­ле нас­туп­ле­ния естес­т­вен­ной смер­ти их шку­ры мог­ли быть исполь­зо­ва­ны в ко­же­вен­ном про­из­вод­с­т­ве. В идее Гом­пер­т­ца, ко­неч­но, бы­ло боль­ше гу­ман­нос­ти, чем эко­но­ми­чес­ко­го рас­че­та, но се­год­няш­ние под­хо­ды к эко­но­ми­ке иные. Туф­ли и бо­тин­ки из плас­т­масс и дру­гих син­те­ти­чес­ких ма­те­ри­а­лов сей­час со­вер­шен­но дос­туп­ны и име­ют­ся во мно­гих не­до­ро­гих лав­ках и це­ны на них, как пра­ви­ло, ни­же, чем на ко­жа­ную обувь; и ма­тер­ча­тые крос­сов­ки ста­ли те­перь стан­дар­т­ной обу­вью аме­ри­кан­с­кой мо­ло­де­жи. По­я­са, сум­ки и дру­гие мас­со­вые то­ва­ры, про­из­во­див­ши­е­ся ра­нее из ко­жи жи­вот­ных, те­перь лег­че встре­тить сде­лан­ны­ми из дру­гих ма­те­ри­а­лов.

Ана­ло­гич­ным обра­зом исче­за­ют и дру­гие проб­ле­мы, ра­нее исполь­зо­вав­ши­е­ся для про­ти­во­дей­с­т­вия уси­ли­ям оппо­нен­тов эксплу­а­та­ции жи­вот­ных. Све­чи, не­ког­да про­из­во­див­ши­е­ся толь­ко из жи­ра жи­вот­ных, сей­час изго­тов­ля­ют­ся из ма­те­ри­а­лов не­жи­вот­но­го про­ис­хож­де­ния, саль­ные све­чи встре­ча­ют­ся в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях и мо­гут про­из­во­дить­ся для тех, кто сам хо­чет это­го. Раз­лич­ные мы­ла де­ла­ют­ся из рас­ти­тель­ных ма­сел ча­ще, чем из жи­вот­ных жи­ров, исклю­чая, ког­да пос­лед­ние исчер­па­ли срок хра­не­ния как пи­ще­вые за­па­сы. Мы мо­жем впол­не обхо­дить­ся без шер­с­ти жи­вот­ных, если са­ми хо­тим это­го, хо­тя овцу не тре­бу­ет­ся уби­вать для стриж­ки ру­на, это де­ла­ют, прав­да, для по­лу­че­ния осо­бо мяг­кой ове­чьей ко­жи, но в це­лом это не явля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим воп­ро­сом. Кос­ме­ти­чес­кая и пар­фю­мер­ная про­дук­ция, час­то про­из­во­див­ша­я­ся из сы­рья ди­ких жи­вот­ных, как, нап­ри­мер, мук­сус оле­ней, от­но­сит­ся к труд­но за­ме­ни­мым, одна­ко те, кто хо­чет поль­зо­вать­ся ею, мо­жет по­лу­чить неп­ри­ну­ди­тель­ную жи­вот­ную кос­ме­ти­ку от орга­ни­за­ции, но­ся­щей наз­ва­ние «Кра­со­та без жес­то­кос­ти».

Хо­тя я при­во­жу эти альтер­на­ти­вы про­дук­ции, по­лу­ча­е­мой из жи­вот­ных, что­бы по­ка­зать отсут­с­т­вие труд­нос­тей в отка­зе от учас­тия в глав­ных сфе­рах эксплу­а­та­ции жи­вот­ных, я не ве­рю в не­ру­ши­мую пос­ле­до­ва­тель­ность соб­лю­де­ния их, это не озна­ча­ет так­же стро­го­го тре­бо­ва­ния к стан­дар­там и абсо­лют­ной чис­то­те от при­сут­с­т­вия жи­вот­ных эле­мен­тов во всем, что мы пот­реб­ля­ем или во что оде­ва­ем­ся. Речь идет лишь об изме­не­ни­ях в при­выч­ном пе­реч­не по­ку­пок, что­бы не быть при­час­т­ным к со­вер­ша­е­мо­му злу и умень­шить эко­но­ми­чес­кую под­дер­ж­ку эксплу­а­та­ции жи­вот­ных, убеж­дая окру­жа­ю­щих сде­лать то же са­мое. Ра­зу­ме­ет­ся, что не бу­дет гре­хов­ным про­дол­жать но­сить ко­жа­ную обувь, куп­лен­ную ва­ми до то­го, как вы на­ча­ли за­ду­мы­вать­ся об осво­бож­де­нии жи­вот­ных. Ког­да ва­ши ко­жа­ные туф­ли изно­сят­ся, ку­пи­те уже изго­тов­лен­ные не из ко­жи, но вам не обя­за­тель­но ду­мать о сни­же­нии рен­та­бель­нос­ти убий­с­т­ва жи­вот­ных пос­то­ян­но, где бы вы ни бы­ли, прев­ра­щая это в на­вяз­чи­вую идею. То же са­мое и в воп­ро­сах пи­та­ния, где бо­лее важ­но пом­нить о глав­ных це­лях дви­же­ния, чем бес­по­ко­ить­ся о та­ких де­та­лях, как нап­ри­мер, не при­сут­с­т­ву­ет ли в кек­се, куп­лен­ном ва­ми, про­дук­ция из пти­це­вод­чес­ких ферм.

Пе­ред на­ми еще ши­ро­кое по­ле де­я­тель­нос­ти с воз­мож­нос­тя­ми ока­зы­вать дав­ле­ние на рес­то­ра­ны и фаб­ри­ки пи­ще­вых про­дук­тов с тем, что­бы пол­нос­тью исклю­чить из про­из­вод­с­т­ва про­дук­ты жи­вот­но­го про­ис­хож­де­ния. Та­кая по­ра мо­жет нас­ту­пить, ког­да зна­чи­тель­ные мас­сы на­се­ле­ния прис­ту­пят к бой­ко­ту мя­са и дру­гой про­дук­ции жи­вот­но­вод­чес­ких ферм. По­ка что от нас тре­бу­ет­ся толь­ко что­бы мы не спо­соб­с­т­во­ва­ли в зна­чи­тель­ных раз­ме­рах рос­ту спро­са на про­дук­ты жи­вот­но­вод­с­т­ва. По всей ве­ро­ят­нос­ти мы дол­ж­ны убеж­дать дру­гих раз­де­лять на­шу по­зи­цию, если мы стре­мим­ся гар­мо­ни­зи­ро­вать на­ши иде­а­лы с общес­т­вен­ным вос­п­ри­я­ти­ем этих проб­лем. Здесь та­кое сбли­же­ние, ве­ро­ят­но, бу­дет бо­лее сов­мес­ти­мо с ре­ли­ги­оз­ны­ми за­ко­на­ми в сфе­ре пи­та­ния, чем в облас­ти, ожи­да­ю­щей сво­е­го раз­ви­тия — эти­ке.

Обыч­но счи­та­ет­ся, что не так уж труд­но опре­де­лить по­зи­цию отно­ше­ния к жи­вот­ным, на­и­бо­лее со­от­вет­с­т­ву­ю­щим на­шим убеж­де­ни­ям. Нас ник­то не при­нуж­да­ет при­но­сить в жер­т­ву ка­кие-ли­бо цен­нос­ти, по­то­му что в на­шей нор­маль­ной жиз­ни отсут­с­т­ву­ют се­рьез­ные стол­к­но­ве­ния инте­ре­сов меж­ду че­ло­ве­ком и жи­вот­ны­ми. Одна­ко воз­мож­ность бо­лее не­о­быч­ных слу­ча­ев, ког­да та­кие стол­к­но­ве­ния инте­ре­сов ста­нут ре­аль­нос­тью — впол­не до­пус­ти­ма. Нап­ри­мер, нам не­об­хо­ди­мо вы­рас­тить уро­жай ово­щей и зер­на для соб­с­т­вен­но­го про­пи­та­ния. Но этот уро­жай мо­жет быть унич­то­жен кро­ли­ка­ми, мы­ша­ми и дру­ги­ми «вре­ди­те­ля­ми». И уже пе­ред на­ми кон­ф­ликт инте­ре­сов меж­ду людь­ми и жи­вот­ны­ми не­че­ло­ве­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния. Как нам быть в дан­ном слу­чае, если мы хо­тим дей­с­т­во­вать в со­от­вет­с­т­вии с прин­ци­пом рав­ных под­хо­дов к рас­с­мот­ре­нию инте­ре­сов? Да­вай­те отме­тим, что де­ла­ет­ся се­год­ня в та­кой си­ту­а­ции. Ко­неч­но фер­мер бу­дет стре­мить­ся унич­то­жить «вре­ди­те­лей» на­и­бо­лее де­ше­вым и дос­туп­ным спо­со­бом. По всей ве­ро­ят­нос­ти это бу­дет ядо­хи­ми­кат. Жи­вот­ные съе­дят отрав­лен­ные при­ман­ки и умрут мед­лен­ной му­чи­тель­ной смер­тью. Ядо­ви­тое ве­щес­т­во оста­нет­ся в окру­жа­ю­щей сре­де, рас­п­рос­т­ра­ня­ясь в поч­ве и во­де. Не ка­са­ясь сов­сем инте­ре­сов «вре­ди­те­лей», отме­тим лишь, что фор­му­ли­ров­ка «вре­ди­те­ли» соз­да­ет впе­чат­ле­ние отсут­с­т­вия иной оцен­ки для жи­вот­ных. Одна­ко клас­си­фи­ка­ция «вре­ди­те­ли» — это на­ше соб­с­т­вен­ное про­из­ве­де­ние и кро­лик, выс­ту­па­ю­щий вре­ди­те­лем, мо­жет испы­ты­вать стра­да­ния, но как объект, зас­лу­жи­ва­ю­щий рас­с­мот­ре­ния, мо­жет тол­ко­вать­ся как умный бе­лый кро­лик — общий лю­би­мец. Проб­ле­ма зак­лю­ча­ет­ся в том, как за­щи­тить на­ши соб­с­т­вен­ные пи­ще­вые не­об­хо­ди­мые за­па­сы с у­че­том ува­же­ния инте­ре­сов жи­вот­ных. Ре­ше­ние проб­ле­мы не дол­ж­но исклю­чать исполь­зо­ва­ние на­ших тех­но­ло­ги­чес­ких воз­мож­нос­тей для это­го, и если нет спо­со­ба обще­го удов­лет­во­ре­ния сто­рон, то по край­ней ме­ре, это дол­жен быть вы­ход с на­и­мень­ши­ми стра­да­ни­я­ми не в при­мер вы­ше­у­по­мя­ну­то­му «ре­ше­нию» фер­ме­ра. Оче­вид­но, что луч­шим бы­ло бы исполь­зо­ва­ние при­ма­нок, вы­зы­ва­ю­щих сте­риль­ность, вмес­то за­тяж­ной смер­ти.