История и миф в творческом наследии (стр. 26 )

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общие итоги проведенного исследования, можно констатировать тот факт, что историософская система А. Лосева не поддается однозначному и единообразному описанию и объяснению. Предпринятый анализ исторических, а точнее, антиковедных взглядов ученого в связи с авторской мифологической парадигмой является одним из возможных вариантов культурного усвоения лосевского наследия, не отменяющий, однако, возможности иных подходов к данной проблеме.

В общем контексте многочисленных исследований ученого просматривается целостная историософская система, которая, с одной стороны, находится в определенной взаимосвязи с предшествующими интеллектуальными традициями, а с другой - является оригинальной (косвенным подтверждением тому может служить, например, отсутствие в отечественной гуманитарии мыслителя такого масштаба). Теоретическая преемственность А. Лосева прослеживается по отношению к диалектической методологии Г. Гегеля и феноменологической дескриптивности Э. Гуссерля, шеллингианской концепции символа и теории символа Э. Кассирера, имяславской доктрине отца П. Флоренского и философской традиции «всеединства». Однако, вырастая на определенной культурно-исторической почве, мыслитель сумел синтезировать столь разнообразные достижения гуманитарной науки и создать собственную неповторимую философскую систему. Одновременное концептуальное «родство» А. Лосева со столь непохожими интеллектуальными школами позволило ученому сформулировать оригинальное понимание социогуманитарных проблем. Оно нашло свое выражение и в рамках теории мифа (в том числе и мифа в статусе исторического бытия), которая до сих пор представляет одно из интереснейших явлений отечественной и зарубежной науки ХХ века.

Теоретические разработки проблематики мифа А. Лосев совмещал в собственной жизни со стремлением к действительному «мифологическому самоосуществлению» (о чем свидетельствует многие факты его личной биографии). Миф как теоретический фундамент в его исследованиях всегда выступает в роли онтологического основания, известного логического круга, с которого все начинается и которым все завершается. Автор считает миф той областью человеческого познания, которая потенциально, имплицитно содержит искусство, религию, науку, философию, поэтому любая конкретно-историческая актуализация мифа естественна и даже закономерна. Именно в мифологическом контексте эмпирическое, случайное протекание жизни
(а значит и истории) получает новое содержание и осмысление, т. к. возможности творческой самореализации (отдельной личности или целого народа) теперь санкционируются абсолютным началом. Фактически создается идеальная культурная среда, имеющая неограниченный потенциал для самоосуществления. Поэтому миф в таких условиях по необходимости признается отправной точкой мировоззрения и миропознания.

Масштабы лосевского гения определили многосторонность авторских интересов и увлечений, которые были реализованы в разнообразных областях науки, в том числе и в рамках истории. Взгляды и интерпретации А. Лосева-историка отличаются определенной специфичностью, среди источников которой можно назвать православные основы мировоззрения, социально-культурные условия его научной биографии и особенности образования. Представляется, что однозначное решение вопроса о доминирующих факторах, повлиявших на оформление исторического видения ученого, вряд ли будет соответствовать универсализму лосевской интеллектуальной системы. Более актуальной является проблема конкретной репрезентации концептуальных приоритетов А. Лосева в его исторических трактовках. Поэтому была предпринята попытка рассмотреть основополагающее сочинение
«Историю античной эстетики» с привлечением авторской концепции мифа, показав, таким образом, как базовая для мыслителя категория мифа становится стержнем его историософии и преломляется в историко-культурологической конкретике.

Обобщая полученные результаты, можно с уверенностью подтвердить, что А. Лосев интерпретирует историю (в данном случае античную) мифологически, т. е. как закономерно протекающий мифологический процесс. Ученый выделяет такие прасимволы культуры, как телесность, скульптурность, эстетичность и фатализм античного мировоззрения и синтезирует их в единую мифологическую сферу. Автор убежден, что указанные прасимволы сохранялись на протяжении всей истории античности, но одновременно видоизменялись в зависимости от трансформации общекультурного вектора развития. Поэтому, например, для архаической Греции характерна хтоническая мифология, которая ко времени становления полисной структуры модифицировалась в антропоморфный культ олимпийских богов и героев. В процессе деформации полисной системы произошло изменение мифологической картины мира, в результате чего первостепенное значение получило так называемое гилозоистическое представление о космосе и богах (что означало потерю их прежнего антропоморфного облика при сохранении идеи всеобщей одушевленности). Два столетия спустя эллинистическая эпоха вернулась к прежней сократической традиции личностно-ориентированного мировосприятия, в рамках которого и оформились аллегорические и эвгемеристические практики мифотолкования (единственным исключением оказалась эпикурейская школа, продолжившая традицию первых атомистов). Свое завершение эстетическая мифология получила в школе неоплатонизма, которая, по мнению А. Лосева, реставрировала первичную мифологию на основе умозрительных логических методик и превратила ее в совершенную интеллектуальную иерархию, требующую от своих адептов и усилий мышления, и экстатического духовного напряжения. Подобное видение истории античности подтверждает первоначальную гипотезу о том, что лосевская теоретическая формула «миф – это в словах данная чудесная личностная история» оказала принципиальное влияние на антиковедные интерпретации ученого. Это обстоятельство сделало возможным для А. Лосева определить исторический тип античности как мифологический и создало необходимые условия для ее специфического (т. е. мифологического) «прочтения». С одной стороны, подобная исследовательская установка изначально задает, предопределяет процесс изучения исторического материала, на что скорее всего и обратят внимание профессиональные историки в первую очередь. С другой стороны, развитие научного знания (и не только гуманитарного) в ХХ веке с большой убедительностью продемонстрировало эфемерность установки на абсолютную объективность исследовательского процесса. Тем более, что сам А. Лосев утверждал, «что нет никакой возможности изложить историко-философский материал без опоры на свои субъективные оценки этого материала… Дело не в том, чтобы быть объективным, а в том, чтобы твоя субъективность, как исследователя, наиболее адекватно отражала изучаемый материал [курсив мой –
Ю. М.]»[625]. Думается, что, руководствуясь такого рода пониманием,
А. Лосев и рассматривал практически любой исторический процесс именно как мифологическую перипетию.

В заключение хотелось бы отметить, что, с одной стороны, лосевское видение античности имеет определенную эвристическую значимость для гуманитарной науки, что подтверждается историко-культурологическими изысканиями . С другой стороны, в рамках современной гуманитарии изучение концепций мифа, подобных лосевской, является актуальным и востребованным предприятием. Представляется, что это соответствует провозглашенной в прошлом столетии открытости и плюралистичности научного знания.
В подобном контексте интеллектуальное наследие имеет все показания для того, чтобы выступить в качестве концептуального основания для разработки оригинальных проектов, касающихся теории и практики научного познания.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ_______________________________________________	3
ГЛАВА 1. ОБЩИЙ АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ ТЕОРИИ МИФА А. Ф. ЛОСЕВА_____________________________________________	5
1.1 и платоническая традиция______________________	7
1.2 и немецкая философская традиция_______________	14
1.3 и русская религиозная философия_______________	29
ГЛАВА 2. МИФ КАК ОСНОВОПОЛАГАЮЩАЯ КАТЕГОРИЯ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ А. Ф. ЛОСЕВА_____________________	39
2.1 Гуманитарная традиция в исследовании мифа до 1930 года____	41
2.2 Основные положения концепции мифа __________	59
2.3 Марксизм и марксистское в лосевском понимании мифа______	70
2.4 Отечественный структурализм и творчество : контекст теоретического взаимодействия______________________	78
ГЛАВА 3. ИСТОРИЯ КАК МИФОЛОГИЯ: АНТИКОВЕДНАЯ ИСТОРИОСОФИЯ А. Ф. ЛОСЕВА____________________________	88
3.1 Идейные источники антиковедных представлений _______________________________________________	88
3.2 «История античной эстетики» как факт гуманитарной науки 1960-1980 гг_______________________________________	107
ЗАКЛЮЧЕНИЕ____________________________________________	136

Научное издание

МЕЛЬНИКОВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

ИСТОРИЯ И МИФ В ТВОРЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ
А. Ф. ЛОСЕВА

Редактор

Технический редактор

Подписано в печать 27.08.2005. Формат 60´84 1/16

Усл. п. л. - 8,14. Уч.-изд. л. - 8,75.

Печать - ризография, множительно-копировальный
аппарат «RISO TR-1510»

Тираж 500 экз. Заказ 2005-47

Издательство Алтайского государственного

технического университета

656038, г. Барна

Оригинал-макет подготовлен ВЦ БТИ АлтГТУ

Отпечатано в ВЦ БТИ АлтГТУ

659305, 9

[1] Обобщающую работу -Годи «» скорее всего можно классифицировать как «творческую биографию» ученого, содержащую интересные и разнообразные материалы из жизни А. Лосева.