История и миф в творческом наследии (стр. 31 )

[494] Циплаков истории в философском творчестве // Человек. - 2001. - №5. - С. 49-50.

[495] Там же. - С. 50.

[496] Там же. - С. 57-58.

[497] Там же. - С. 58.

[498] См.: Циплаков истории в философском творчестве // Человек. - 2001. - №5.- С. 51.

[499] Лосев мифа // Самое само. - М., 1999. - С. 384.

[500] Данная проблематика подробно рассматривается в диссертации . Указ. соч. - С. 107-152.

[501] Нами были обнаружены следующие публикации (в хронологическом порядке издания): Нынешний взгляд в глубь веков // Литературная газета. - 1976. - №16. - С. 6; Мысль и образ // Новый мир. - 1981. - №7. - С. 254-256; [Рецензии] // Вопросы философии. - 1982. - №5. - С. 165-168. – Рец. на кн.: ИАЭ: Ранний эллинизм. - М.,1979; ИАЭ: Поздний эллинизм. М., 1980; Höll L., Crützner A. [Rec.] // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. - 1983. -№10. - S. 1242-1245. – Рец. на кн.: A. F. Losev. Istoria antichnoi estetiki. – M., 1963-1980. Bd. 1-6; Завьялова раннего эллинизма в трудах // Лосев и культура 20 века: Лосевские чтения. - М., 1991. - С. 143-147; Вулих культура в интерпретации // Там же. - С. 147-152.

[502] Мысль и образ // Новый мир. - 1981. - №7. - С. 254.

[503] См.: Нынешний взгляд в глубь веков // Литературная газета. - 1976. - №16. - С. 6.

[504] См.: Завьялова раннего эллинизма в трудах // Лосев и культура 20 века: Лосевские чтения. - М., 1991. - С. 145-146;
Вулих культура в интерпретации // Там же. -
С. 148-151.

[505] См.: [Рецензии] // Вопросы философии. - 1982. - №5. -
С. 166-167.

[506] Там же. - С. 168.

[507] Там же. - С. 168.

[508] См.: Тахо-Годи . – М., 1997. - С. 431.

[509] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 42.

[510] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 8. - Кн. 1. - С. 326.

[511] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 44.

[512] Там же. – С. 44.

[513] Там же. - С. 61.

[514] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 8. - Кн. 1. - С. 357-358.

[515] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т 1. - С. 45.

[516] Там же. – C. 45.

[517] Там же. – С. 45.

[518] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 8. - Кн. 1. - С. 314.

[519] Там же. - С. 315.

[520] Там же. – С. 315.

[521] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 8. - Кн. 1. - С. 317.

[522] Там же. - С. 318.

[523] Там же. - С. 320, 322.

[524] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 8. - Кн. 1. - Там же. - С. 322.

[525] Там же. - С. 396-397.

[526] Там же. - С. 366.

[527] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 45-46.

[528] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 8. - Кн. 1. - С. 330.

[529] Там же. - С. 311-312.

[530] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 95.

[531] См., например, Х книгу платоновского «Государства». Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. - М., 1999. - С. 392-393.

[532] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 94.

[533] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 2. - С. 212-213.

[534] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 46.

[535] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 88.

[536] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 88-89.

[537] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 140-143, 148.

[538] Там же. - С. 140.

[539] См.: Тахо- «История античной эстетики» как философия культуры // ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 8-10.

[540] См.: Лосев мифология в ее историческом развитии. – М., 1957. - С. 11.

[541] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 140-143.

[542] Там же. - С. 417.

[543] См.: Лосев мифа // Самое само. - М., 1999. - С. 217-219, 310-311, 318-319.

[544] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 118.

[545] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 137.

[546] См.: Лосев мифа // Самое само. - М., 1999. - С. 240,
242-243.

[547] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 88.

[548] Там же. - С. 90.

[549] Там же. - С. 89.

[550] Там же. - С. 110.

[551] Там же. - С. 139.

[552] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 178.

[553] Гомер. Илиада // http://www. lib. ru/POEEAST/GOMER/gomer01.txt

[554] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 175, 178, 219.

[555] Там же. - С. 152-153.

[556] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 251-252. Если обратиться непосредственно к гомеровскому тексту, то подтверждения мысли А. Лосева можно обнаружить в продолжение цитированного выше отрывка из 21 песни с момента появления на сцене военных действий Геры и Гефеста. См.: Гомер. Илиада // http://www. lib. ru/POEEAST/GOMER/gomer01.txt.

[557] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 341-342.

[558] Фрагменты ранних греческих философов. ‑ М., 1989. - С. 520-521.

[559] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 411.

[560] Фрагменты ранних греческих философов. - М., 1989. - Ч. 1. - С. 217.

[561] Фрагменты ранних греческих философов. - М., 1989. - Ч. 1. - С. 239.

[562] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. - С. 475. Кстати, здесь автор делает одно интересное замечание по поводу отношения атомистов к религии. Он считает, что они отрицали именно религию как культ и обрядовую практику, но не самих богов, которые состоят из атомов, но из идеальных и совершенных.

[563] Материалисты Древней Греции. Собрание сочинений Гераклита, Демокрита и Эпикура. - М., 1955. - С. 142.

[564] Там же. - С. 143.

[565] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 1. ‑ С. 417.

[566] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 2. - С. 26-27, 50.

[567] Там же. - С. 72, 74.

[568] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 2. - С. 154-155.

[569] Там же. - С. 160.

[570] Там же. - С. 156-157.

[571] Там же. – С. 157.

[572] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 2. - С. 171. Кроме того, автора не смущает одно парадоксальное обстоятельство, указываемое им самим: «Сам Платон нигде не дал определения [курсив мой. – Ю. М.] мифа, но его место в системе Платона совершенно ясно». Там же. - С. 665.

[573] Там же. - С. 175-176.

[574] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 2. - С. 177.

[575] Там же. - С. 663-664.

[576] Там же. - С. 175.

[577] Там же. – С. 662.

[578] Там же. - С. 675.

[579] См.: Платон. Пир // Федон, Пир, Федр, Парменид. - М., 1999. - С. 112-113.

[580] Там же. - С. 113-114.

[581] См.: Платон. Тимей // Филеб, Государство, Тимей, Критий. - М., 1999. -
С. 432-434.

[582] Там же. – С. 436-437.

[583] Там же. - С. 443-444.

[584] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 2. - С. 664.

[585] См.: Платон. Государство // Филеб, Государство, Тимей, Критий. - М., 1999. - С. 295-298.

[586] См.: Платон. Федр // Федон, Пир, Федр, Парменид. - М., 1999. - С. 156-158.

[587] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 2. - С. 179.

[588] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 6. - С. 206.

[589] Там же. - С. 216.

[590] Там же. – С. 206.

[591] См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 6. - С. 208.

[592] Прокл. Платоновская теология. - СПб., 2001. - С. 54.

[593] Там же. - С. 326.

[594] Там же. – С. 329, 332.

[595] Там же. - С. 456-458, 458-459.

[596] ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 7. - Кн. 2. - С. 288.

[597] См., например, интересное размышление автора о том, что священная история монотеистического иудейско-христианского бога есть «подробно разработанная мифология». См.: ИАЭ: В 8 Т. – М., 2000. - Т. 2. - С. 43.

[598] См.: Тахо-Годи . – М., 1997. - С. 396.

[599] См.: В поисках смысла // Вопросы литературы. - 1985. - №10. - С. 226.

[600] Аверинцев ранневизантийской литературы. - М., 1997. -
С. 36. Характерно, что среди отечественных ученых, работавших в таком ключе, он упоминает А. Лосева наряду с и .

[601] См.: Аверинцев ранневизантийской литературы. - М., 1997. -
С. 9-29.

[602] См.: Лосев античного символизма и мифологии. – М., 1993. - С. 818-819, 823 и др..

[603] См.: Лосев Возрождения. – М., 1998. - С.414-416, 423-424, 433 и др.

[604] Хотя в своих, недавно опубликованных воспоминаниях упоминает, что отношения А. Лосева и С. Аверинцева были неоднозначными, неровными, т. к. Алексей Федорович не всегда был удовлетворен его переводами, особенно Платона. См., например: Бибихин Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. - М., 2004. - С. 99. Справедливости ради укажем, что сам автор этой книги честно признавал субъективность своих оценок, не отрицая, однако, их ценности. Там же. - С. 410.

[605] Аверинцев греческая философия как явление историко-литературного ряда // , Франк-, От слова к смыслу: Проблемы тропогенеза. - М., 2001. - С. 91.
-Годи выскажется по этому поводу еще более определенно и даже категорично: «Лосев должен считаться основателем терминологического направления в отечественном антиковедении, причем на концептуальном уровне». См.: Тахо-Годи . – М., 1997. - С. 382.

[606] Аверинцев греческая философия как явление историко-литературного ряда // , Франк-, От слова к смыслу: Проблемы тропогенеза. - М., 2001. - С. 98.

[607] См.: Лосев античного символизма и мифологии. – М., 1993. - С. 282-283.

[608] См.: Аверинцев греческая философия как явление историко-литературного ряда // , Франк-, От слова к смыслу: Проблемы тропогенеза. - М., 2001. -
С. 84-85.

[609] Там же. - С. 86.

[610] Там же. – С. 87, 90.

[611] См.: Аверинцев этап античной литературы // Поэтика древнеримской литературы: стиль и жанры. - М., 1989. - С. 5-21; Он же. Поэтика ранневизантийской литературы. – М., 1997. - С. 135-156, 192-220; Он же. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность»: два творческих принципа // Вопросы литературы. - 1971. - №8. - С. 40-68.

[612] См.: Аверинцев ранневизантийской литературы. - М., 1997. - С. 135-156.

[613] Там же. – С. 30.

[614] Аверинцев ранневизантийской литературы. - М., 1997. -
С. 33.

[615] Там же. - С. 61-64.

[616] Там же. - С. 203-207.

[617] Там же. - С. 233-234.

[618] См.: Аверинцев «литература» и ближневосточная «словесность»: два творческих принципа // Вопросы литературы. - 1971. - №8. - С. 48.

[619] Аверинцев как абстракция и жанр как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости // Взаимосвязь и взаимовлияние жанров в развитии античной литературы. - М., 1989. - С. 14.

[620] Аверинцев греческая философия как явление историко-литературного ряда // , Франк-, Фрейнден-
берг О. М. От слова к смыслу: Проблемы тропогенеза. - М., 2001. - С. 92.

[621] Там же. - С. 105-106.

[622] См.: Аверинцев «литература» и ближневосточная «словесность»: два творческих принципа // Вопросы литературы. - 1971. - №8. -
С. 59-65.

[623] Там же. - С. 66.

[624] См.: Аверинцев «литература» и ближневосточная «словесность»: два творческих принципа // Вопросы литературы. - 1971. - №8. -
С. 41; Он же. Поэтика ранневизантийской литературы. – М., 1997. - С. 92-94.

[625] Лосев античного символизма и мифологии. – М., 1993. -
С. 710-711.