Глава вторая. Теории внешней политики государств и ее роли в международных отношениях (стр. 22 )

Приведенный перечень проблем, подлежащих исследованию, лучше любых рассуждений демонстрирует направленность интересов и поисков новой стратегии современного империализма... Хотел этого Норр или нет, его книга достаточно откровенно обнажила направление, в котором работает мысль теоретиков империализма второй половины XX в. Книга Норра - это оценка изменений, происшедших в мире и в позиции США за период после второй мировой войны, с точки зрения интересов, взглядов и склонностей господствующего класса и правящей верхушки США. В этом - ее подлинный смысл и значение.

Вместе с тем работа Норра интересна именно тем, что позволяет в какой-то степени заглянуть в "теоретическую лабораторию" империализма, ищущего свою новую стратегию, сопоставить логику "научных" построений с практикой современной; политики империализма, как ее можно наблюдать в связи с эволюцией борьбы вокруг так называемого энергетического кризиса, когда многие рассуждения Норра были практически подтверждены позицией, занятой США.

Буржуазные исследователи различных аспектов деятельности транснациональных или межнациональных корпораций,. в частности составители и авторы специального выпуска "Анналов Американской академии политических и социальных наук", посвященного этой проблеме, отдают себе отчет в том, что формирование этих корпораций, как одна из форм происходящего при империализме "сближения наций", их более тесной хозяйственной взаимосвязи, приводит к возникновению и развитию новых противоречий, связанных с деятельностью сверхмонополий. Они видят, что многонациональные корпорации оказывают значительное влияние как на внешнюю политику страны, на процессы международных (межгосударственных) отношений, так и на внутриполитические, внутрисоциальные пронесен в странах, где расположены их филиалы.

Последствия влияния межнациональных корпораций для мировой системы межгосударственных связей представляются западным исследователям двоякими. Одни, как, например, Р. Блоу, уверяют, будто проблемы, вызываемые существованием межнациональных корпораций, неизбежно приведут государства к созданию "всемирного правительства". Другие, например Р. Гилпин, считают, что само существование этих корпораций стимулирует "возрастание роли государства не только в политической, но и в экономической жизни". При этом сторонники первой точки зрения даже склонны усматривать в самом факте существования и усиления межнациональных корпораций "залог всеобщего мира", "гарантию" от возникповения войн между государствами, вовлеченными в орбиту деятельности корпораций. Внося элемент "единства" и "всеобщности интересов" в систему национальных государств, преследующих собственные цели, корпорации тем самым "ликвидируют" причти.) конфликтов и ведут к развитию "мирных отношений" между государствами, к отказу от применения силы. "Возможно, что международная компания станет частью единого мирового экономического сообщества, включающего Восток и Запад, Север и Юг, - сообщества, в котором бомбардировки поставщиков, покупателей и сотрудников одной и той же фирмы будут считаться нежелательными и недопустимыми. Поскольку сверхгигантские корпорации будут представлены во всех странах, война станет невозможной". В этом - суть взглядов Блоу. Однако подобные авторы не хотят видеть, что не сами различия, национальных интересов, но общественно - экономическая природа государств определяет, превратится ли объективный конфликт интересов в военное столкновение или он будет решен с учетом заинтересованности всех сторон.

Несомненно, что в условиях дальнейшего развития государственно - монополистического капитализма межнациональные корпорации являются наиболее мощным и технически одним из наиболее перспективных средств "сближения наций". Нельзя забывать, однако, что это "сближение" имеет империалистический, а в отношениях с развивающимися странами - неоколониалистский характер, что оно не уменьшает и не может уменьшить, а лишь закрепляет и увеличивает разрыв между этими двумя группами стран, находя новые каналы и формы эксплуатации экономически слабых государств.

Лживость утверждений, будто межнациональные корпорации являются "гарантом мира", видят и многие буржуазные ученые. В частности, как пишет Ч. Олджер, "оценка потенциального воздействия межнациональных корпораций на мир и другие аспекты международных отношений требует более тщательного изучения их деятельности, в частности расположения штаб-квартир, национальной принадлежности руководства, географии их зарубежной деятельности".

Влияние экономических процессов на международные отношения не столь однозначно, как представляется некоторым буржуазным авторам, - утверждающим, что основной "конфликт нашей эры - противоречие между этноцентрическим национализмом и геоцентрической технологией", и на этой основе противопоставляющим национальные интересы и факторы - международным, провозглашающим примат наднационального перед государственным (т. е. опять-таки национальным), как это делают многие из авторов вышедшего в 1972 г. сборника "Наднациональные отношения и мировая политика". Интересно, что авторы Сборника, в частности профессор Гарвардского университета Р. Вернон, не могли не отметить, что в капиталистическом мире "наднациональные" факторы явно работают в пользу наиболее могущественных империалистических держав, в первую очередь в пользу США.

Попытку вывести внешнеполитическую стратегию непосредственно из глобальных экономических тенденций предприняли "индустриалисты" - У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт, 3. Бжезинский и некоторые другие. Суть их подхода сводилась к тому, что развитие человеческого общества рассматривалось через призму развития технико-экономических факторов, искусственно выделенных из всех условий существования человеческого общества, оторванных от системы производственных отношений.

Из принципиально неверных теорий делались и определенные внешнеполитические выводы. Рассмотрение экономического организма (который "индустриалистам" представлялся скорее в виде механизма) только с его структурно-функциональной, "технической" стороны подвело их к ложной идее слияния, "конвергенции" двух систем, а это, в свою очередь породило надежды на "подстегивание" процесса конвергенции искусственным путем, ставку на внутреннее разложение социалистической системы. На этой основе возникла отчасти доктрина "наведения мостов".

Идеи "индустриалистов" еще владеют умами некоторых буржуазных ученых. Подобные идеи в ряде своих положений сформулировал, например, Г. Перлмюттер в уже упоминавшемся специальном выпуске "Анналов", посвященном проблеме межнациональных корпораций. Он утверждает, что в ближайшие 10-30 лет, т. е. не позже 2000 г., мощь и влияние многонациональных корпораций увеличится настолько, что приведет к формированию "глобальной, промышленной системы", основными элементами которой якобы будут не государства, а сверхгигантские многонациональные фирмы.

Совершенно иначе представляет себе влияние многонациональных корпораций на будущее устройство мира Ч. Олджер. Он считает, что их развитие приведет к укреплению и усилению национальных государств, к усилению государственного вмешательства в экономику и к созданию международных форм организации и контроля над деятельностью этих корпораций. Олджер полагает вполне вероятным развитие сотрудничества между правительствами развитых стран в условиях «когда растет мощь западно-европейских и японских компаний и масштабы их проникновения в экономику США». В то же время "в менее развитых странах будет расти чувствительность к деятельности корпораций, расположенных в этих странах, не управляемых людьми из богатых стран. Безотносительно к тому, насколько независимы будут такие корпорации от своих правительств, они будут восприниматься как часть неоколониальной структуры", а потому "государство представляется единственной силой, способной защитить интересы граждан бедных стран".

Олджер полагает "недостаточно обоснованным" тезис о многонациональных корпорациях как "залоге мира". Он считает, что, напротив, усиление интеграции развитых стран и интеграция развивающихся государств как средство их самозащиты "приведут к интенсификации конфликта и к усилению поляризации стран на богатых и бедных". Эта тенденция может в итоге привести к образованию "больших национальных государств", противостоящих друг другу по экономическим вопросам, и. к отсутствию сколько-нибудь значительной группы неприсоединившихся стран, что потенциально "таит в себе больше опасностей, чем мировая система 50-х или 60-х годов". Олджер утверждает, что гарантией мира может быть лишь "наличие симметричных структур, связывающих между собой богатые и бедные районы мира".

С развитием прикладных математических методов в области анализами прогнозирования состояния экономики, с появлением эконометрических моделей возникли и попытки перенести эти методы исследования в другие области, и, прежде всего, в область изучения внешней политики и международных отношений.

Один из примеров таких подходов предлагается в вышедшей под редакцией Б. Рассетта в 1968 г. книге "Экономические теории международной политики". Составляя свой сборник, Рассетт исходил из того, что "теории международных отношений являются междисциплинарными" и что экономическая теория может внести и свой вклад в науку международных отношений, предоставив в ее распоряжение свои данные, концепции и методы. При этом собственно экономику Рассетт понимает как "набор предположений и дедукций относительно того, чем является рациональный выбор со стороны индивидов и организаций". 0н предлагает строить модель международных отношений по аналогии с моделями "рационального выбора", считая, что такие модели позволят сделать ряд предварительных заключений и провести их эмпирическую проверку.

В соответствии с этими установками формирование политических союзов, ход политической борьбы и прочие явления из области международных отношений должны рассматриваться но аналогии с образованием экономических объединений, конкурентной борьбой и т. п. Один из авторов сборника - М. Олсон полагает, что группа формируется тогда, когда каждый из членов группы, сотрудничая в ней, может получить большую долю "коллективного блага", чем если бы он пытался сделать это самостоятельно. Чем больше группа, тем "меньшая часть суммарного "блага" приходится на долю каждого из ее членов. Каждый член группы стремится максимизировать свою долю. Все это накладывает ограничения на максимально и минимально допустимые размеры группы (организации). Б. Рассетт, используя модель М. Шубика, говорит об аналогии между рынком сигарет и системой государств, где, подобно борьбе фирм различных размеров, разные по величине и возможностям государства ведут идеологическую борьбу, военные же действия приравниваются к изменениям цен.