Глава вторая. Теории внешней политики государств и ее роли в международных отношениях (стр. 29 )

Сконцентрировав внимание на анализе ощущения и восприятия альтернатив, стоящих перед чиновниками, Снайдер и другие исследователи направления "принятия решений" определили множество дополнительных, лежащих вне организационной структуры правительства факторов, которые определяют поведение лиц, принимающих решение, и таким образом приобретают значение во внешней политике государств. К ним относятся прошлый опыт и существующие в обществе ценностные представления, социальная структура, система стратификации, учебные зaведeния.

В духе "подхода к исследованию принятии решений" выполнено две значительных работы: совместная работа Р. Снайдера и Г. Пэйджа, а также работа Ч. Германна, в которой он методом имитаций исследовал деятельность сложных организационных структур. Кроме того, в начале 60-х годов Р. Снайдер выпустил программную работу, в которой составил обширный список проектов по программе исследования процесса принятия решений, направленных на исследование возможностей рационализации процесса принятия решений в правительственных учреждениях. Это направление преследует цель улучшить организацию процесса принятия решения и в ряде мест соприкасается с научной организацией труда.

Методологической особенностью "подхода к исследованию процесса принятия решений" является создание объемистых детальных описаний кризисных ситуаций (case studies). Примером такого исследования могут служить работы Р. Снайдера и Г. Пэйджа по анализу решения об участии США в корейской войне, принятого в июне 1950 г. Большое место в их работах занимает описательная часть, недостаток которой состоит в том, что далеко не полностью показана логическая связь между приводимыми деталями, переполняющими эти исследования. Слишком много внимания уделено описанию душевного состояния высших чиновников, их впечатлений, частных деталей, включая и такие, как кто с кем разговаривал, кто где находился и т. д. В качестве общего вывода из всего этого Г. Пэйдж отмечает: "В напряженных условиях кризисной обстановки государственным деятелям рекомендуется прислушиваться скорее к критике и советам людей, которые их все время поддерживали, нежели к критике людей, которые их и раньше критиковали".

Порочность субъективистской концепции "подхода" к принятию решений резче всего проявилась в проблеме определения понятия "национального интереса. Субъективисты исходят из того, что "национальный интерес" представляет якобы группа политических деятелей, чиновников, находящихся у власти.

Заслуживает внимания постановка Снайдером вопроса о роли мотивации в процессе принятия решений, связанной в теории принятия решений с проблемой рационального. По концепции Снайдера, мотивы чиновника бывают двух видов. К первому виду относятся те мотивы, которые государственный чиновник приобрел, участвуя в организации, принимающей решения. Второй - это те мотивы, которые он приобрел ранее как личность на базе всего жизненного опыта. Первый вид мотивов был назван Снайдером мотивами "для того, чтобы", поскольку они принуждают государственных чиновников действовать для того, чтобы достичь или сохранить некоторое состояние дел в организации, принимающей решения во внутренней и внешней обстановке. Второй вид мотивов был определен Снайдером как мотивы "из-за", поскольку о поведении, которое они вызывают, можно сказать, что оно происходит из-за индивидуальных особенностей, приобретенных в течение прошлой жизни. Исходя из концепции мотивации, Снайдер подчеркивал, что политологам, возможно, нет необходимости уделять одинаковое внимание обоим типам мотивов. Исследователей внешней политики не волнует государственный чиновник как живое человеческое существо, им, как уверяет Снайдер, для объяснения его поведения может оказаться вполне достаточным изучение мотивов только первого типа.

Согласно Розенау, в этом месте Снайдер наиболее близко подошел к ясно выраженной теоретической формулировке, характеризующей всю его схему, все направление. Эта формулировка, по Снайдеру, состоит в том, что обычно поведение государственных чиновников может быть удовлетворительно объяснено с помощью исследования мотивов, имеющихся у этих чиновников в соответствии с их "ролями" в бюрократических организациях, их интерпретацией целей общества и их реакцией на требования ситуации во внутренней и внешней обстановке.

Однако, как считает Снайдер, бывают такие случаи и обстоятельства, при которых индивидуальные особенности оказываются весьма сильными. Тогда, если необходимо получить достаточно адекватную оценку, приходится учитывать и исследовать мотивы типа "из-за". Согласно "подходу" к исследованию принятия решений в первую очередь для экономии времени и энергии необходимо рассматривать мотивы типа "для того, чтобы", поскольку иные случаи относительно редки".

Широкое использование понятия "социальной роли", заимствованное из буржуазной социологической школы структурно-функционального анализа, приводят к определенному принижению сущности человеческой личности, низводя ее до винтика, функционирующего в системе по программе. Не случайно поэтому в направлении Снайдера деятель, принимающий решение, рассматривается как актер, играющий роль по заранее определенному сценарию.

Разделив мотивы на два типа, первый из которых требует учета ситуации, Снайдер косвенным образом указал на то, что при любом исследовании процесса принятия решений как основы изучения международных отношений в первую очередь необходим тщательный анализ ситуации, которая требует принятия решения.

Направление, связанное с работами Снайдера, хотя и оказало большое влияние на буржуазную политологию, было мало продуктивным. Это привело к отходу от него части исследователей. К ним относится, в частности, и такой близкий к Снайдеру исследователь, его ученик и приверженец, как Розенау.

В своей "предтеории" внешней политики Розенау попытался разработать собственную концепцию принятия внешнеполитических решений, взяв в качестве исходного пункта "разделение мотивов", которыми якобы руководствуется в процессе принятия решений государственный чиновник. Розенау развил дальше эту мысль Снайдера, введя в рассмотрение пять множеств переменных, которые определяют мотивацию государственных чиновников, принимающих внешнеполитические решения. Он построил ранжировку этих пяти множеств переменных для процесса принятия решений в зависимости от структуры общества, степени его экономического развития и типа проблемы, по которой принимается решение.

Переменные этих множеств в схеме Розенау названы "единицами анализа". Он стремился описывать, каким образом взаимоотносятся эти единицы на данном уровне анализа системы.

По Розенау, сторонники теории "политического реализма" и сторонники "подхода принятия решения" пользуются различными "философиями анализа" международных отношений, Это проявляется в их различном отношении к фактору мотивации. Обе группы пытаются объяснить "внешнее поведение" общества, но вторая - придает важное значение мотивам чиновников, а первая - считает изучение мотивов чиновников "бесплодным и обманчивым".

Задача созданной Розенау "предтеории" состоит в "выборе способа исследования каждого множества переменных по отношению к другим множествам". Иначе говоря, необходимо установить какое из этих множеств переменных играет главную роль в определении политики государства, какое - второстепенную и т. д. В целом, отмечает Розенау, можно построить 120 таких "предтеорий".

Введя некоторые новшества в схему Снайдера, Розенау, однако, не смог улучшить ее кардинальным образом. Основные изъяны схемы Снайдера сохранились и в варианте Розенау.

в) Модель «принятия решений» Найджела Форварда

Со своеобразной, но также весьма неудачной попыткой усовершенствовать "классическую" математическую схему анализа принятия решений и приспособить ее для решения международно-политических проблем в интересах буржуазного государства выступил английский ученый Н. Форвард в книге "Поле государств". Он исходит из предположения о том, что каждое государство оценивает международно-политическую ситуацию и принимает решения на основе шести критериев.

1. Критерий сохранения "национального единства". Согласно этому критерию, попытки совершить военные нападения на данную страну или попытки ее колонизации имеют большое "отрицательное" значение, а любое действие, направленное на обеспечение существования данной страны как независимого государства, - большое "положительное" значение. Потеря или приобретение ресурсов имеют небольшие по абсолютной величине значения.

2. Критерий обеспечения "национальной безопасности". По этому критерию мобилизация военных сил противника преувеличение любой другой внешней военной угрозы получают большое "отрицательное" значение, поглощение "беспокойных" соседних государств - "положительное". Обычно "отрицательное" значение этого критерия предполагает, что в будущем можно ожидать существенного "отрицательного" значения критерия сохранения "национального единства".

3. Критерий сохранения "национальной роли". По этому критерию оценивается влияние отдельных действий или изменений ситуации на способность государства поддерживать свое положение в мире и способность действовать в соответствии с этой позицией. Этот же критерий включает в себя также "существующие национальные мифы".

4. Критерий "создания прецедентов". По этому критерию каждая данная последовательность событий оценивается как возможная модель будущего развития ситуации, затрагивающего интересы данной страны.

5. Критерий "сохранения репутации". По этому критерию положительное значение имеет способность сдерживать обещания и выполнять угрозы, и наоборот. Величина оценки зависит от важности для страны проблемы, в отношении которой она имеет определенные обязательства.

6. Критерий сохранения "международного стандарта". По этому стандарту данная страна высоко оценивает те действия, которые лежат в рамках стандартов и норм международного права морали, поскольку она рассматривает их как пример для других государств.

На основе сформулированных таким образом критериев Форвард строит три "идеальных" типа лиц, принимающих решения. Эти "идеальные" типы отличаются друг от друга тем, что они учитывают одни критерии и не учитывают других.

Первый тип лиц, принимающих решения, Форвард назвал "торопливым". Ему свойственны быстрые реакции на любые действия, угрожающие "национальным интересам", без учета долгосрочных последствий принимаемых в данный момент решений. Этот тип учитывает только три первых критерия, получающих одинаковый вес, но не учитывает три последних.

"Второй "идеальный" тип, названный Форвардом "беспокойным", ориентирован прежде всего на долгосрочные последствия принимаемых сегодня решений, он учитывает только критерии "сохранения репутации" и "создания прецедентов".

Третий тип Форвард называет "мечтателем". Этот тип учитывает только критерий сохранения "международного стандарта", т. е. ориентирован на нормы международного права, морали, а все остальные критерии игнорируются.

Форвард полагает, что любой реальный тип поведения может быть представлен как определенная комбинация из условных "идеальных" типов поведения, "веса" каждого "идеального" типа, отражающих их влияние в конкретной стране. Эти параметры задаются в виде случайных величин с определенной функцией распределения вероятностей. Элемент случайности соответствует воздействию на принятие решения ряда не учитываемых в модели факторов, а также связан с отсутствием информации. Для определения конкретных значений каждого "идеального" типа Форвард не может предложить ничего другого, кроме процедуры экспертных оценок.

Единственное, что сделал полезного Форвард в своей схеме, это, пожалуй, своеобразная система критериев принятия внешнеполитических решений. Система эта далеко не полная: она не отражает наиболее существенных, определяющих международные отношения факторов: классовых, экономических, внутриполитических интересов и целей. Схема не решает весьма важной задачи: не дает процедуры, позволяющей связывать выделенные критерии с реальным процессом принятия внешнеполитических решений. Однако схема Форварда в качестве основы использует модель "принятия решений", разработанную в духе теории максимизации полезности, что предполагает разработку числовых оценок для сравнения результатов принятия тех или иных альтернативных вариантов решений. Модель максимизации полезности может быть сама по себе более или менее успешно применяться как вспомогательное средство для анализа отдельных экономических и военно-технических решений, поскольку в этих областях существует достаточно гибкая система числовых показателей, относительно адекватно отражающих сущность протекающих процессов.

Однако в политической области попытка численно выразить и сравнить между собой политические, военно-стратегические, идеологические, классовые "выигрыши" и "проигрыши" связана с абсолютным произволом при определении тех или иных числовых показателей, ведет к грубой примитивизации и искажению реальных процессов международных отношений и к неизбежным просчетам в процессе принятия внешнеполитических решений.