Инвестиционный менеджмент (стр. 4 )

«О частных инвестициях в Российской Федерации» (№ 000 от 17 сентября 1994 г.);

«О дополнительных мерах по повышению эффективности инвес­тиционной политики в Российской Федерации» (№ 000 от 26 сентяб­ря 1995 г.).

3. Постановления Правительства Российской Федерации:

«О привлечении внебюджетных инвестиций» (№ 000 от 23 мая

1994 г.);

«Об активизации работы по привлечению иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации» (№ 000 от 29 сентября 1994 г;);

«О порядке размещения централизованных инвестиционных ре­сурсов на конкурсной основе» (Mb 744 от 22 июня 1994 г.);

«О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» (№ 000

от 29 июня 1995 г.);

«О дополнительном стимулировании частных инвестиций в Рос­сийской Федерации» (№ 000 от 1 мая 1996 г.);

«О дополнительных мерах по стимулированию деловой активно­сти и привлечению инвестиций в экономику Российской Федерации» (№ 000 от 19 декабря 1997 г.).

Общими законодательными актами, регулирующими инвестици­ому деятельность, являются Гражданский, Налоговый, Земельный, Водный, Градостроительный, Жилищный и другие кодексы, законы Российской Федерации «О недрах», «Об охране окружающей природ­ной среды» и др.

Экономический механизм и регулирование инвес­тиционных процессов непосредственно означает пря­мое финансирование из государственного бюджета разрабатываемых программ на уровне краев, областей, отдельных организаций и инновационных проектов. Одно из основных мест в системе государственного регулирования инвестиционных процессов занимает финансирование эффективных инновационных проек­тов. Финансирование может быть предоставлено госу­дарственному и негосударственному сектору на инно­вационные цели или обеспечение инновационной со­ставляющей многоцелевого характера.

Как показывает мировая практика, опосредован­ными формами поддержки инвестиционной политики со стороны государства могут быть:

■ стратегия активного вмешательства;

■ децентрализованное планирование и регулирование;

■ смешанное планирование и регулирование.

1.Стратегия активного вмешательства государства в области инвестиционной политики заключается в признании определенных сфер народного хозяй­ства, приоритетными для повышения их эффектив­ности. Такое вмешательство осуществляется через принятие пакета законодательных актов во внутрен­ней и внешней политике государства. Государство в таком случае берет на себя организационные функции, а также финансирование многих про­грамм и инвестиционных проектов. Активное вме­шательство государства осуществляется также че­рез значительные льготы малому бизнесу, высшей школе и коммерческим организациям.

2.Децентрализованное планирование и регулирова­ние инвестиций осуществляется, как правило, в науч­ной и инновационной среде. Роль государства в этом случае сводится к следующим действиям:

■ предлагает научно-технические связи внутри стра­ны и за рубежом с определенными объемами ин­вестиций;

■ выделяются финансовые ресурсы для реализации вновь вводимых инноваций;

■ способствует повышению инвестиционной актив­ности всех заинтересованных сторон в целях реа­лизации определенных инвестиционных проектов. Для такой стратегии характерно применение на­логовых льгот и других стимуляторов научной и инве­стиционной активности. Данной стратегии придержи­вается ряд зарубежных стран.

3. Смешанное планирование и регулирование при­меняется в странах, где достаточно большую часть составляет государственный сектор. Государство в этом случае применяет смешанную систему планирования и регулирования инвестиций в целях поддержания высокого экспортного потенциала отдельных отраслей экономики страны.

Основные формы государственного планирования и регулирования взаимодействуют между собой и ока­зывают взаимовлияние. Определение и учет взаимо­связей имеет большое значение для эффективного функционирования предприятий с различной формой собственности. Во многих государствах с развитой рыночной экономикой влияние государства на эконо­мику осуществляется в рамках жесткого рыночного законодательства.

Основными направлениями совершенствования рыночного законодательства при регулировании инвестиционно­го процесса в России должны быть:

■ изменение налоговой политики и системы в целом;

■ изменение системы ценообразования продукции или услуг, предназначенных для использования внутри страны или при ее реализации на экспорт;

■ обеспечение государственной гарантии произво­дителей и потребителей продукции или услуг;

■ создание благоприятного климата финансирования из бюджета;

■ формирование правовой базы для эффективного обращения ценных бумаг;

■ создание нормальных условий для денежного об­ращения;

■ стимулирование организаций по использованию прибыли и амортизации в инвестиционных целях. В условиях рынка нельзя допустить такое положе­ние дел, чтобы государственные инвестиции исполь­зовались бесконтрольно и неэффективно.

1.4. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛИМАТ РЕГИОНА И ЕГО ОЦЕНКА.

Анализ региональных условий, в той или иной степени благоприятствующих инвестициям, имеет в России довольно давнюю историю. Такой анализ проводился и в «доперестроечное» время при плановой экономике, в ходе учета региональных особенностей при определении показателей эффективности капитальных вложений, и в «постперестроечное» время – в ходе применения для оценки регионального инвестиционного климата различных, в основном зарубежных, методик (индексы Доу-Джонса, БЕРИ, промышленной активности, системы конъюнктурных опросов руководителей предприятий, методики Гарвардской школы бизнеса, Тейна-Уотерса, Котлера-Хейзлера, журналов “The Economist”,“Fortune”, “Euromoney” и др.).

Однако за последние годы появилось значительное количество отечественных или специально адаптированных к российским реалиям зарубежных методик оценки инвестиционной ситуации, складывающейся в различных регионах России. Среди них: методика мониторинга социально-политического климата российских территорий аналитиков журнала «Коммерсантъ» (1993 г.);обзоры инвестиционной привлекательности экономических районов России агентства «Юниверс», основанные на выведении результирующего показателя регионального предпринимательского риска (1993-1995гг.); анализ инвестиционных особенностей регионов России, осуществленный группой авторов под руководством с использованием программы “Datagraf”(1994 г.); работа И. Тихомировой «Инвестиционный климат в России: региональные риски» (1997 г.); «Методика оценки инвестиционного климата регионов России» ИЭ РАН (1996 г.); «Методика оценки региональных рисков в России», выполненная Institute for Advanced Studies (IAS) по заказу Банка Австрии (1995 г.); «Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России», ежегодно выполняемый «РА-Эксперт» (1996 – 2000 гг.); «Методика расчетов индексов инвестиционной привлекательности регионов» - результат совместного исследования Экспертного института (Россия) и Центра по изучению России и Восточной Европы Университета Бирмингема (Великобритания, 1996 г.) и ряд других работ.

Подробный сравнительный анализ новых методик и результатов их применения показывает, что, несмотря на определенные позитивные сдвиги, достигнутые за последние годы в изучении и оценке инвестиционной ситуации в регионах РФ, большинству из этих разработок присущ ряд методологических упущений, следствием чего является недостаточная достоверность полученных результатов.

Так, во многих методиках при определении качества инвестиционного климата регионов предпочтение отдается балльным, преимущественно экспертным, оценкам каждого из учитываемых факторов. Но, как показывает практика, экспертные балльные оценки неизбежно являются в значительной мере субъективными и обычно сглаживают или «сжимают» реальный разброс региональных характеристик: эксперты инстинктивно «тянутся» к середине заданной шкалы и остерегаются крайних оценок. Другой метод, получивший большое распространение, - статистические (а не экспертные) балльные оценки. Он часто применяется с использованием приведения числовых значений статистических показателей к балльным оценкам по какой-либо шкале и также не может в полной мере отразить степень дифференциации статистических показателей по регионам из-за неизбежно ограниченного числа применяемых интервалов «разбивки» данных или заранее заданного диапазона балльных оценок. По существу – оба метода игнорируют реальный разброс соответствующих фактических, не зависящих от воли и симпатий авторов, характеристик.

Конечно, для некоторых признаков, не поддающихся статистическому измерению (например, для оценки географического положения региона по отношению к внешнеторговым выходам России), применение экспертных балльных оценок является вынужденной необходимостью. Но таких признаков немного, и не они играют главную роль. Такую роль, в силу их несомненно большей объективности, должны играть фактические, в основном – по данным государственной статистики, и количественные характеристики по инвестиционно - значимым экономическим, социальным и природно-географическим показателям регионов[11].

Значительные недостатки также имеют широко применяемые методы свода частных показателей в интегральный показатель – методы «суммы баллов» и «суммы ранговых (порядковых) мест».

Интегральные рейтинги, составленные с использованием указанных выше методов оценки и свода частных факторов, показывают лишь то, что один регион лучше или хуже другого по определенному признаку (или по своду признаков). Но такие рейтинги не показывают главного: на сколько один субъект Федерации превосходит другой или на сколько он уступает другому. Ведь между регионами, занимающими 40-е и 41-е места в рейтинге, разница может быть как на 0,1%, так и на 10%! Особенно сомнительным представляется сочетание таких методов оценки и свода с применением различных весовых коэффициентов значимости частных показателей (или весовых баллов). Определение величин весовых коэффициентов значимости опять-таки производится экспертным путем, дополняя субъективную балльную оценку показателей не менее субъективной оценкой их значимости.

В итоге применение большинства из упомянутых методик, во-первых, требует проведения ряда трудоемких и дорогостоящих экспертных процедур и, во-вторых, не дает возможности убедиться в адекватности полученных результатов из-за отсутствия «встроенного» в методику объективного критерия достоверности. Преимущественная роль, отводимая «экспертным оценочным баллам» и «экспертным весовым коэффициентам значимости» различных показателей, приводит к тому, что результаты так называемых инвестиционных рейтингов РФ можно рассматривать только с позиции «веришь – не веришь» (в компетентность составителей, отбиравших показатели, в компетентность экспертов их оценивающих и т. д.), но никак не с позиции «рейтинг – объективная характеристика инвестиционной ситуации в регионе РФ». Косвенным подтверждением недостаточной методологической проработки вопросов оценки инвестиционной ситуации в регионах РФ в настоящее время является полное отсутствие даже каких-либо попыток осуществить переход от констатации текущего положения дел к прогнозированию. Для экспертных методик прогнозирование инвестиционной ситуации в субъектах РФ – это опять-таки вопрос веры в компетентность привлеченных экспертов.