Взаимодействие предпринимательских структур, власти и населения в системе социального партнерства (стр. 45 )

Вторая модель – двухстороннее сотрудничество на производственном уровне в урегулировании конфликтов работодателей и наемных работников . Государство выступает в роли арбитра трудовых споров, законодательно регулируя отношения, не допуская развития противостояния сторон до опасных для стабильности общества масштабов. (США, Испания, Португалия).

Третья модель – диалог и сотрудничество в конфликтах работодателей, и работников без какого-либо вмешательства со стороны государства (Япония).

3. По механизму осуществления договорного процесса выделяются две модели:

а) модель социального партнерства, в которой договоры и соглашения предусматривают обязанности и ответственности сторон, определяют механизм реализации достигнутых договоренностей;

б) модель, в которой не определена степень ответственности сторон, не продуман или практически отсутствует механизм реализации соглашений.

4. По уровню участия работников в управлении предприятием и представительству их интересов и социально-трудовых прав в мировой практике сложились три наиболее характерные модели.

Первая модель – профсоюзное представительство. В ряде стран (США, Канада, Япония, Польша, Великобритания, Ирландия, Италия и др.) профсоюзная организация считается представителем не только членов профсоюза, но и всех работников, не входящих в профессиональный союз. В соответствии с законодательством США право на ведения коллективных переговоров признается только за «наиболее представительным профсоюзом». При этом официальный сертификат получит только тот профсоюз, в котором членами являются не менее 30% работников предприятия. Однако современное законодательство США не исключает и формы рабочего представительства.

Вторая модель – «чистое представительство» наемных работников в советах и комитетах предприятий. Эта модель типична для таких стран, как Австрия, Греция, Испания, Португалия, Германия, Нидерланды и др. Советы (комитеты предприятий) являются органами рабочего представительства, они выступают как бы оппозиционным органом по отношению к работодателю, что роднит эти органы с профсоюзными комитетами.

Третья модель – «смешанное представительство» характерно для таких стран, как Бельгия, Дания, Ирландия, Франция и др. На предприятиях формируются советы (комитеты), в состав которых избираются трудовым коллективом представители наемных работников. Представители работодателя – назначаются администрацией. Смешанное представительство предусматривает принятие совместных решений, включая участие в решении вопросов: кадровых (прием и увольнение работника), касающихся внутреннего трудового распорядка, охраны труда и др. Оно ориентировано на консенсус с работодателем.

Анализ перечисленных моделей позволяет сделать определенные выводы о том, какой тип социального партнерства будет наиболее эффективным в современных условиях в России. Так, по критерию правового регулирования для российских условий в сфере бизнеса, на наш взгляд лучше будет работать модель, суть которой сводится к заключению и исполнению коллективных договоров на предприятиях. По критерию роли властных структур для современной России наиболее подходящей представляется модель социального партнёрства двухстороннего сотрудничества на производственном уровне в урегулировании конфликтов работодателей и наемных работников . По механизму осуществления договорного процесса предпочтение следует отдать модели, в которой договоры и соглашения предусматривают обязанности и ответственности сторон, определяют механизм реализации достигнутых договоренностей, т.к. в ней заложен механизм ответственности.

Осуществление описанной модели социального партнерства на практике позволяет выделить ряд ключевых условий, реализация которых с опорой на соответствующие законоположения может служить базой для повышения эффективности механизма социального партнерства в России в целом. Среди них можно выделить следующие:

1. Для органов власти стратегическим направлением должно стать понимание необходимости ответственного и равноправного диалога с профсоюзами и работодателями; для работодателей – готовность изменения мотивации объединений и создание внутренней системы ответственности друг перед другом и партнерами; для профсоюзов – выработка механизмов реального выражения и защиты интересов работников, расширения членской базы.

2. Профсоюзы должны в совершенстве владеть организацией массовых акций протеста, забастовки, отстаивать интересы работников в судах с участием соответствующих специалистов.

3. Важным условием эффективности социального партнерства является информационно-аналитическое обеспечения функционирования системы партнерства: обеспечение полной информации о деятельности органов системы социального партнерства «сверху вниз» и «снизу вверх», отбор, доведение до организаций передового опыта социального партнерства на различных его уровнях.

4. Законодательно закрепить за всеми предприятиями обязательство по заключению коллективных договоров.

5. Внесение поправок в существующую систему налогообложения, которая позволит: снизить налоговую нагрузку на субъекты бизнеса, увеличить объемы налоговых поступлений в бюджет за счет привлечения к уплате единого налога недобросовестных налогоплательщиков.

6. Предусмотреть налоговые послабления и преференции предпринимателям при официальной регистрации работников.

7. Законодательно установить для всех органов системы социального партнерства механизм обязательного исполнения принятых договоренностей.

8. Определить и законодательно закрепить структуру организационного построения.

9. Рассмотреть вопрос о передаче Трехсторонней комиссии права законодательной инициативы по регулированию социально-трудовых отношений, в т.ч. в малом бизнесе.

10. Союзам предпринимателей создавать фонды взаимопомощи для выделения кредитов на реализацию перспективных проектов.

11. Содействовать созданию специализированной банковской системы, нацеленной на обслуживание нужд малого бизнеса.

Формирование системы социального партнерства, позволит в условиях российской экономики установить и развить диалог государства, малого, среднего и крупного бизнеса и населения, а также создаст необходимые условия для оздоровления и развития экономики страны в целом.

Современная история формирования российской модели социального партнерства берет начало с момента осуществления экономических и политических преобразований. Основы современной системы были заложены в конце 1991 года, а на ее развитие оказали влияние различные факторы.

Прежде всего, необходимо отметить, что одним из самых существенных факторов является малый срок формирования и развития российской модели социального партнерства. Несмотря на общее ускорение развития общества в последние десятилетия, у России не было того резерва времени на формирование системы в более совершенном виде, как у более развитых европейских стран и Америки. Российская модель социального партнерства формировалась путем простого заимствования зарубежных моделей. Концептуальным обоснованием данного метода приходилось заниматься уже в процессе реализации моделей.

При этом также следует отметить, что опыт советской власти также наложил значительный отпечаток на систему социального партнерства в России. Особенно сильно это сказывалось в первые годы постперестроечного периода, когда появилась частная собственность, но общество по-прежнему ждало полного решения своих социальных проблем от власти.

 

 

Глава 4 Формирование институциональных основ социального партнерства в Российской Федерации

 

4.1 Теоретические аспекты формирования института социального партнерства в России

 

Система социального партнерства определяется составом его сторон и их ролью применительно к тем уровням, на ко­торых оно реализуется. Однако в любом случае – это межсекторное взаимодействие между тремя силами - государственными органами власти и управления, коммерческими предпри­ятиями и общественными организациями[2], дейст­вующими на конкретной территории, - направленное на совершенствование функцио­нирования социо-эколого-экономической сферы.

Очевидно, что место и роль государственных структур, ком­мерческих и общест­венных организаций в рамках социального парт­нерства неодина­ковы. У каждого участника системы социального партнерства свои особен­ности и проблемы развития. Представители власти, бизнеса и населения мо­гут по-разному осознавать свою ответст­венность за участие в решении социально-экономических проблем. Они имеют разные возможнос­ти и ресурсы. Зачастую у них разные интересы и представления о самой природе социальных проблем. Субъекты социального партнерства состоят в сложных взаимоотношениях, регулируемых законодательством, традициями, прак­тикой, интере­сами и т.п. Кроме того, далеко от совершенства правовое поле, как для развития самих субъектов, так и для выстраивания конструктивных взаимодействий между ними при решении социальных проблем. Поэтому указанная цель может быть до­стигнута только в том случае, если правила парт­нерства будут легитимны, прозрачны, четко определены, обо­снованы и приемлемы для всех участников социального партнерства, т.е. тем или иным образом институционализированы.

Институты — это разновидность структур, принадлежащих социаль­ному простран­ству: они представляют собой содержание общественной жизни; значительная доля взаимодействий и деятельности людей структурирована в терминах явных или неявных правил. Не нарушая общепринятых в научной литературе традиций, мы можем опреде­лить институты как системы устоявшихся и общепринятых социальных пра­вил, которые структурируют социальные взаимодействия[3].

В целом институты, оформляя действия людей и делая их предсказуемыми, упоря­дочивают мышление, ожи­дания и деятельность индивидов. Институты, ограничивая поведение, вместе с тем делают его возможным. Существование правил предполагает наличие ограниче­ний. Однако каждое ограничение открывает новые возможности для выбора и действий, которых в противном случае не было бы. На­пример, правила языка позволяют нам общаться, правила дорожного движения — свободнее и безопаснее передвигаться, правовые нормы повышают личную безопасность. Регулирование не всегда противоре­чит свободе — оно может быть ее союзником [116]. Отчасти долговечность институтов обусловлена тем, что они создают стабильные ожидания.