Взаимодействие предпринимательских структур, власти и населения в системе социального партнерства (стр. 50 )

Из социальных теорий нашли свое применение теория социального обмена и теория власти. Социальные теории трактуют эти отношения как динамический процесс, состоящий из конкретных последовательных взаимодействий, в рамках которого участники выполняют некоторые действия по отношению друг к другу. Однако хорошие отношения не всегда обеспечивают сторонам желательные результаты. Согласно социальным теориям отношения между сторонами определяются двумя факторами – доверием и властью (или силой). Под доверием понимается вера одной из сторон в то, что действия другой стороны приведут к положительному результату для всех участников партнерства и что не будет неожиданных действий, которые могли бы привести к отрицательным результатам. Фактор власти определяется относительной зависимостью между сторонами. Если теория социального обмена при объяснении взаимодействия между участниками партнерства оперирует концепцией доверия, то политическая теория власти оперирует концепцией власти, обусловленной предложением ценных ресурсов.

Одним из условий устойчивого развития социального партнерства является гармонизация интересов бизнеса и населения, и обеспечить ее может только государство. Краткосрочные интересы бизнеса и населения различны. Бизнес стремится к эффективности, а, следовательно, к концентрации благ у наиболее успешных субъектов экономики, что выражается идеологией либерализма. Либерализм как философия и идеология свободной конкуренции исходит из того, что каждый член общества способен сам отвечать за себя, полностью снимает с сильных всякую ответственность за слабых. Население же ратует за справедливость, т.е. более равномерное распределение благ. Его естественная идеология — социализм. Государство, обеспечивая гармонизацию их текущих интересов ради достижения долгосрочного успеха общества в целом на различных этапах развития общества должно определять пропорцию между либерализмом и социализмом, т.е. между эффективностью и справедливостью.

Бизнес по своей природе ориентирован на поддержку и идеализацию сильных, тех, кто сам в состоянии сам позаботиться о себе. Соответственно, общественной функцией государства является забота о тех, кто по каким-либо причинам не может обеспечить себя сам. В целом эта его функция шире и носит компенсаторный характер: государство берет на себя все задачи, которые стоят перед всем обществом, но которые оно не в состоянии выполнить само. Неотъемлемыми функциями государства являются установление норм и правил, гарантирование их соблюдения, обеспечение безопасности общества (включая обороноспособность, поддержание устойчивости природной и технологической среды), стратегическое планирование и организация социальной помощи. Кроме того, государство в зависимости от уровня развития общества оказывает ему услуги, которые общество постепенно должно научиться выполнять само. Важнейшая из них — реализация долгосрочных и капиталоемких проектов, непосильных или непривлекательных для бизнеса, в первую очередь в области инфраструктуры и создания новых технологий (включая фундаментальную науку).

Поле деятельности государства тем шире, чем слабее общество. Сфера влияния государства естественным образом сужается по мере развития общества, которое берет на себя все больше функций, однако установление норм и правил, а также стратегическое планирование и социальная помощь останутся в преимущественной компетенции государства.

Общий принцип гармонизации интересов бизнеса, населения и государства уже выработан экономически развитыми странами. Бизнес активнее и сознательнее населения, поэтому государство в первую очередь выстраивает отношения именно с ним. Однако когда государство не чувствует своей ответственности перед населением, оно становится неэффективным, лишается необходимой точки опоры в отношениях с бизнесом: либо подчинится ему и становится инструментом реализации его интересов; либо, наоборот, подминает бизнес под себя и таким образом душит творческий потенциал предпринимателей. Только опираясь на население, государство получает возможность говорить с бизнесом от имени всего остального общества.

Особенность России в том, что ее нынешняя бизнес-элита сформировалась в ходе осознанного растаскивания собственной страны. Специфика происхождения крупного бизнеса, а также российского либерализма привели к тому, что, подчинив себе крупный бизнес, государство так и не создало инструментов своей зависимости от общества. Практически все наиболее экономически и социально значимые реформы направлены в большей степени на обеспечение интересов бизнеса, без существенного учета потребностей общества.

Социальное партнерство является эффективным способом решения социо-эколого-экономических проблем. Однако само существование партнерства не гарантирует получение желательных результатов. Поэтому необходимо постоянно отслеживать и уделять должное внимание проблемам, возникающим в рамках партнерства, которые могут превратить отношения власти бизнеса и населения нестабильные, конфликтные.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.           Абубакиров, Р.Ф. Развитие партнерских отношений в социальной сфере российской экономики [Электронный ресурс]// Проблемы современной экономики. – 2008. – N 1 (25). Режим доступа: http://www.m-economy.ru/number.php3?bnumber=25#407

2.           Аверин, А. Н. Социальная политика и социальная ответственность предприятия: учебное пособие: для студентов, преподавателей экономических вузов / . – М.: Альфа-Пресс, 2008. – 93 с.

3.           Акумова, Н.В. Социальное партнерство в России [Электронный ресурс] / Н. В. Акумова, Н. В. Локтюхина, О. И. Меньшикова. – Интернет портал издательства «Белый город» «БГ-Знание.Ру». Режим доступа: http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=5127

4.           Алейников, А. Российский бизнес: логика институциональной трансформации (социально-философские аспекты анализа)//Человек и труд. – 2010. – №1. – С.49-52.

5.           Анализ тенденций развития регионов России в 2002 – 2006 гг. // Вопросы экономики. – 2007. – №2. – С. 42 – 47.

6.           Анисимов, В., Реализация муниципальной промышлен­ной политики (методологические и методические вопросы)/ В. Анисимов, Ю. Винслав. // Российский экономический журнал. – 2002. – №9. – С.17.

7.           Антошина, Н. Шведская модель экономической реформы // Экономист. – 2005. – №1. – С. 87 – 91.

8.           Бачурин, А. Повышение роли экономических методов управления // Экономист. – 2002. – №4. – С. 28 – 32.

9.           Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования /Д. Белл. – М.: ИНФРА-М, 1999. - С. 377—379.

10.      Бештоева, З. Л. Лоббизм в управлении экономикой/ З. Л. Бештоева. – М.: Макс-Пресс, 2004.– С. 19.

11.      Болотина, Н. Б. Трудовое право Украины. Глава 16 Социальное партнерство в Украине: понятие и общая характеристика/ Н. Б. Болотина, Г. И. Чанышева. – Киев, 2004. – 317 с.

12.      Борисов, В. А. Есть ли в России социальное партнерство? [Электронный ресурс] – Институт сравнительных исследований трудовых отношений. Режим доступа: http://www.isito.org/ru/articles/socpart/?PHPSESSID=6e16334a4d40152af81df8e02e9d9bf9.

13.      Бунич, А. Российское правительство должно вернуться в российскую экономику [Электронный ресурс] – Информационный сайт политических комментариев Политком.ру. Режим доступа:http://www.politcom.ru/

14.      Бурганов, Р. Формирование конкурентной среды в регионах // Экономист. – 2001. – № 7. – С. 30–34.

15.      Варнавский, В. Г. Государственно-частное партнерство в России: проблемы становления [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.strana-oz.ru.

16.      Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен.- М.: ИНФРА-М, 2010. - 368 с.

17.      Виллисов, М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.rusrand.ru/public/public_7.html.

18.      Винников, А. Правовые механизмы партнерства НКО и органов государственного управления на Украине //Взаимодействие НКО и органов власти – 2004. – №2. – С.23.

19.      Волков, А. А. Масштабы и пределы социальной политики Северных стран // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. – №11. – С. 113 -122.

20.      Волынский, Г. С. Противоречие между трудом и капиталов: современный аспект // Социальная экономика. – 2003. – № 2–3. – С. 118–124.

21.      Германов, И. А. Региональный опыт и проблемы развития социального партнерства в России // Россия: социально-экономические и правовые проблемы трансформации общества.– Пермь.: Изд-во Перм. Ун-та, 2000. – С. 220-234.

22.      Глазырин, М. Муниципальный производственно-социальный комплекс и механизм его саморазвития // Экономист. – 2002. – № 2. – С. 68–75.

23.      Горн, Р. Социальное партнерство «по-русски» [Электронный ресурс] – Институт «Коллективное действие» – Режим доступа: http://www.ikd.ru/node/2269.

24.      Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / , , / Под. ред.: . – М.: Фонд «Институт экономики города». – 2003. – 136 с.