Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 10 )

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что названные объекты недвижимости были приобретены, созданы и зарегистрированы на имя ответчика Т. по возмездным сделкам, за счет совместно нажитых средств, в период брака. Таким образом, указанное имущество подлежало разделу между истцом и ответчиком в равных долях в соответствии с нормами, предусмотренными Семейным кодексом РФ.

Согласно сведениям Рузского отдела УФРС по Московской области, кадастровому паспорту <...> Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, местоположение участка примерно в 130 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного по адресу: <...> Данный участок образован по решению собственника Т. за счет объединения двух земельных участков: площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...> и площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Как установлено в судебном заседании участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> был приобретен в собственность Т. на основании постановления Главы Администрации Сумароковского сельсовета Рузского района Московской области от 01.01.01 года N 24, согласно которому указанный участок передан ответчику в собственность за 6 750 000 рублей. Поскольку данный участок приобретен ответчиком до заключения брака, он не может быть включен в состав имущества подлежащего разделу.

Второй участок, вошедший в состав объединенного участка, площадью 1500 кв. м, расположен по адресу: <...> приобретен Т. по договору купли-продажи земельного участка от 01.01.2001 года, реестровый номер 2-5088, т. е. по возмездной сделке и относится к имуществу подлежащему разделу в равных долях.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что за Т. И. по праву собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества может признано право собственности на 1/4 земельного участка площадью <...>, кадастровый номер <...>, местоположение участка примерно в 130 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, фотографий на спорном участке в период брака за счет совместно нажитых средств был построен незавершенный строительством жилой дом с мансардой, подвалом, гаражом, ориентировочным размером 8,5 м х 9,5 м, приблизительной стоимостью 23 170 670 руб.

Согласно справке N 231 от 20 августа 2009 года указанное строение расположено на земельном участке к/н <...>, площадью <...>, принадлежащему Т. <...> и ему присвоен номер 75.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Рузского филиала ГУП ""МО БТИ"", согласно которому работники БТИ к инвентаризации домовладения по адресу: <...> не были допущены. На участке находится строение.

Определением суда ответчик Т. и его представитель М. были обязаны обеспечить возможность органам БТИ Рузского района произвести техническую инвентаризацию спорного строения. О дате проведения инвентаризации они были уведомлены, но действий необходимых для проведения инвентаризации органами БТИ они не предприняли.

В связи с отсутствием результатов технической инвентаризации истцом в специализированной организации произведена оценка спорного объекта недвижимости, по результатам которой установлено характеристика объекта недвижимости - жилой дом под чистовую отделку стоимостью 23 1790 670 руб.

Поскольку указанный жилой дом возведен в период брака, то суд обоснованно признал требования истца о разделе указанного строения и признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N 75, расположенный на участке земельном участке к/н <...>, площадью <...>, по адресу: <...> подлежащими удовлетворению..

…

Согласно свидетельству о собственности гараж <...> принадлежит по праву собственности П. Н., <...> приобретена Т. И. (до брака Ж. по договору дарения в 1993 году, т. е. до заключения брака с Т., 2 земельных участка расположенные в СТ ""Медик-2"" в Кимрском районе Тверской области принадлежат по праву собственности П. Н., автомобиль марки ВАЗ 21061, г. р.з. <...>, приобретен Т. И. в 2000 году, т. е. до заключения брака и не может входить в состав совместно нажитого имущества. до заключения брака в 2000 г., заявленные к разделу 2 ноутбука согласно приобщенным Т. документам не являются его собственностью. Согласно сообщению Кимрского отдела УФРС по Тверской области какой-либо собственности на имя Т. И. не зарегистрировано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

●МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 августа 2010 г. по делу N 33-22841 ф/с

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего и судей и , при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по кассационной жалобе Х. Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Х. Н. к Х. Р. о разделе общего имущества супругов удовлетворить. Произвести раздел общего имущества супругов. Признать за Х. Н. право собственности на 19/100 долей квартиры, расположенной по адресу <...>. Признать за Х. Р. право собственности на 19/100 долей квартиры, расположенной по адресу <...>;

установила:

Х. Н. обратилась в суд с иском к Х. Р. о разделе общего имущества супругов, указывая, что 19.06.2004 г. она вступила в брак с ответчиком; от брака они имеют несовершеннолетнего сына Х. И., <...> г. р.; брак между супругами прекращен 05.02.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 257 района ""Марьино"" г. Москвы; в период брака ими была приобретена 1-комнатная квартира общей площадью 36,9 кв. м, жилой - 14,5 кв. м по адресу <...>; данная квартира была приобретена в долевую собственность: 38/100 долей были оформлены в собственность ответчика, 62/100 доли - в собственность их малолетнего сына. Истица просила произвести раздел 38/100 долей квартиры, признав за каждым из них право собственности на 19/100 долей квартиры.

в судебном заседании исковые требования поддержала. иск не признал, указав, что спорная квартира приобретена путем обмена ранее принадлежащей ему квартиры, совместно нажитым имуществом не является.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Х. Р. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Х. Р., истицу Х. Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные истицей требования, суд руководствовался ст. 34 СК РФ, в которой указан состав имущества, относящегося к совместной собственности супругов; ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов; ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

При рассмотрении данного дела суд установил, что 19.06.2004 г. между сторонами был зарегистрирован брак; 05.02.2008 г. брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи; от брака они имеют сына Илью, <...> г. р. Из материалов дела усматривается, что в период брака сторон была приобретена 1-комнатная квартира по адресу долей данной квартиры были оформлены в собственность ответчика, 62/100 доли - в собственность малолетнего сына сторон; долю ответчика истица просила разделить поровну между ними - по 19/100 долей каждому.

С данным требованием ответчик не согласился, утверждая, что указанная истицей квартира не является совместно нажитым имуществом. При этом ответчик указал, что спорное жилое помещение приобретено не за счет их общих средств, а за счет продажи квартиры по адресу, в которой он проживал с детства, которая впоследствии была приобретена им и его малолетним сыном Х. И. в общую собственность в результате ее приватизации; впоследствии данная квартира была продана, а на вырученные от ее продажи средства была приобретена спорная квартира; доля ребенка в приобретаемой квартире составила 62/100, поскольку иначе ООиП ""Бибирево"" не давал своего согласия на сделку по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему ребенку жилого помещения. Истец, как законный представитель несовершеннолетнего, с совершением сделок была согласна, их не оспаривала; стоимость каждой из квартир была определена в размере 999000 руб., поэтому спорная квартира не является общим имуществом супругов.

С возражениями ответчика суд не согласился. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 18.12.2006 г. Х. Р., действующий одновременно за несовершеннолетнего сына Х. И., заключил договор купли-продажи принадлежащей им с сыном 3-комнатной квартиры по адресу; квартира была продана за 999000 руб.; денежные средства за квартиру на руки не выдавались, т. к. в тот же день им была приобретена спорная 1-комнатная малогабаритная квартира общей площадью 36,9 кв. м, жилой - 14,5 кв. м по адресу; стоимость данной квартиры также была определена в размере 999000 руб. С учетом стоимости проданной и приобретенной квартир можно прийти к выводу о том, что общие супружеские денежные средства в приобретение спорной квартиры не вкладывались.