Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 11 )

В заседании судебной коллегии истица пояснила, что общие денежные средства в приобретение спорной квартиры не вкладывались, т. к. бывший супруг не работал, на ее деньги они питались; деньги от продажи ранее принадлежащей ответчику квартиры они на руки не получали, на них была приобретена спорная квартира; она давала согласие на совершение данной сделки.

Поделив 38/100 долей спорной квартиры между сторонами поровну, суд исходил из того, что все имущество, нажитое в период брака, является совместным; ответчиком не представлено доказательств приобретения доли квартиры на его личные средства.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении заявленных по делу требований нарушены нормы действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доказательств приобретения спорной доли квартиры за счет общих доходов супругов суду не представлено, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о разделе указанной доли между супругами поровну. Истица не отрицала, что не вкладывала в приобретение спорной квартиры личных денежных средств.

Из кассационной жалобы и пояснений ответчика в судебном заседании судебная коллегия установила, что первая квартира была продана, а вторая приобретена за одну и ту же сумму; денежные средства от продажи первой квартиры не выдавались; именно на них была приобретена спорная квартира. Указанные обстоятельства при решении вопроса о разделе имущества между сторонами суд во внимание не принял, не дал им надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор по разделу совместно нажитого имущества. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

● МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01.01.01 года Судья: Николаев N 33-3480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего , судей , , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2006 года по делу по иску Р. к Р. В. о признании акта N 1 приема-передачи недвижимого имущества к протоколу общего собрания участников ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"" от 27 апреля 2005 г. недействительным, признании недействительными записей регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ГУ Федеральная регистрационная служба по Московской области, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, заслушав доклад судьи , объяснения представителя Р. - С. (по ордеру), представителя Р. В. - Б. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась с иском к Р. В. о признании недействительным акта N 1 приема-передачи недвижимого имущества к протоколу общего собрания участников ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"" от 01.01.01 г., просит признать недействительными запись регистрации на двухэтажное здание магазина ""Хозтовары"", на ангар, запись регистрации на земельный участок общей площадью 13720 кв. м, расположенный по адресу <...>, принадлежащие ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"", применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в общую долевую собственность супругов Р. и Р. В.

Р. уточнила исковые требования и просила признать недействительным акт N 1 приема-передачи недвижимого имущества к протоколу общего собрания участников ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"" от 01.01.01 г., признать недействительными запись регистрации на двухэтажное здание магазина ""Хозтовары"", запись регистрации на ангар, запись регистрации на земельный участок общей площадью 13720 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"", запись регистрации на земельный участок общей площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"", применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в общую долевую собственность супругов Р. и Р. В., признать право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.

Требования мотивированы тем, что Р. и Р. В. спорное имущество было приобретено в период брака и зарегистрировано на ответчика, 26 июля 2002 г. брак между ними был расторгнут, однако Р. В. в 2005 г. без согласия истицы распорядился совместно нажитым имуществом, о чем ей (истице) стало известно только в августе 2005 г.

Р. В. исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда в удовлетворении иска Р. отказано.

В кассационной жалобе Р., не согласившись с решением суда, просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы, усматривается, что 16 июля 2002 г. брак, зарегистрированный 6 января 1990 года, между Р. В. и Р. Был расторгнут решением мирового судьи (л. д. 19, 20).

Ответчиком в судебном заседании не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ то обстоятельство, что спорное имущество сторонами нажито в период брака. При таких обстоятельствах вывод суда о праве Р. В. на распоряжение имуществом в отсутствие согласия на указанные действия со стороны истицы являются неверными, т. к. расторжение брака между указанными лицами не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество.

Неверным является вывод суда в части добросовестности приобретателя имущества ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"" . М., подписавшей акт N 1 от 01.01.01 года, т. к. спорное имущество передано ответчиком в счет его доли в уставный капитал вновь созданного ООО ""Торговый центр ""Елисаветинский"", учредителями которого является ответчик и его супруга Р. М. То обстоятельство, что Р. М. не было известно о правах на указанное имущество третьих лиц, не имеет правового значения для разрешения спора, т. к. Р. М. не является приобретателем этого имущества (л. д. 53 - 55).

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку истицей требования также заявлены о признании за ней права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, а указанное требование подлежит разрешению с учетом стоимости имущества, оценка которого не производилась в рамках настоящего дела, судебная коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от 01.01.01 года отменить, кассационную жалобу Р. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

● ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего , судей и
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. гражданское дело по иску к о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску к о разделе совместно нажитого имущества супругов по надзорной жалобе на решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 г.