Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 33 )

13.02.2008 г. между М. С. и филиалом АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ был заключен кредитный договор <...> на сумму 200 000 рублей на цели личного потребления сроком до 13.02.2011 г. под 16% годовых.

19.02.2008 г. между М. С., проживающим по адресу: <...>, и директором филиала ООО ""Ваши Окна"" был заключен договор N 69 купли-продажи изделий из металлопластика в соответствии с заказом-сметой и эскизом, а также проведения работ по монтажу (демонтажу) поставленной продукции. Стоимость договора составила 53 720 рублей. 04.03.2008 г. был подписан акт сдачи-приемки продукции и выполненных работ по договору N 69 от 01.01.2001 г., согласно которому работы выполнены качественно, удовлетворяют условиям договора (л. д. 30).

Согласно справке СБ РФ ЦЧБ остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.09 г. составляет 122 193,91 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе общих долгов супругов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору были использованы именно на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года N 23).

Семейный кодекс РФ (ч. 2 ст. 45) указывает, что имущество супругов по обязательствам одного из супругов является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Собственность супругов может быть разделена на активную (имущество) и пассивную (долги) части. Долги являются следствием определенных обязательств, которые супруги (один из супругов) берут на себя.

Правомочия собственника в соответствии с ГК РФ определяются: правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчиков.

Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М. С. в полном объеме, районный суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что денежная сумма по кредитному договору не была использована на нужды семьи, при этом бремя представления доказательств судом распределено неправильно.

Суд не учел, что на момент составления договора займа супруги состояли в браке, что ими не оспаривалось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы только для личных нужд или того, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Обстоятельства возникновения обязательств одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи (ст. 45 СК РФ), судом первой инстанции в полной мере не исследовались, решение в указанной части в достаточной степени не мотивировано.

По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно установить юридически значимые обстоятельства, обстоятельства спора проверить с учетом доводов сторон, распределить бремя доказывания между сторонами и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

● ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 ноября 2008 г. N 44г-204

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску М. Н. к М. Е. о взыскании доли, уплаченной по кредиту, по надзорной жалобе М. Н. на апелляционное решение Артемовского городского суда от 15 апреля 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. заслушав доклад судьи, президиум

установил:

М. Н. обратился в суд с иском к М. Е. о взыскании доли, уплаченной по кредиту. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с июня 2003 г., брак расторгнут 23 июля 2007 г., но фактически брачные отношения прекращены с 2006 г. В период брака ею в качестве заемщика получен в ОСБ Сбербанка России кредит в сумме 120 000 руб. на срок до 28 апреля 2011 г., деньги потрачены на общие нужды семьи. Ответчик является поручителем по договору кредитования, он уклоняется от участия в исполнении обязательства. По состоянию на 30 октября 2007 г. ею произведены выплаты по кредиту на сумму 74500 руб. Поэтому она просит взыскать с ответчика долю от уплаченной по кредиту суммы по состоянию на 30 октября 2007 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 г. Артема от 12 февраля 2008 г. иск удовлетворен: с М. Е. в пользу М. Н. взыскана 1/2 доля суммы, выплаченной по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2006 г. по состоянию на 30 октября 2007 г. в размере 37250 руб.

Апелляционным решением Артемовского городского суда от 01.01.01 г. решение мирового судьи изменено: с М. Е. в пользу М. Н. взыскана 1/2 доля суммы, выплаченной по кредитному договору N <...> от 01.01.01 г. в размере 29250 руб.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т. е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с июня 2003 г. по 28 июля 2007 г. В период брака 28 апреля 2006 г. между Приморским отделением N 8635 Сбербанка России (кредитором) и М. Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщик получила на цели личного потребления 120 000 руб. на срок до 28 апреля 2011 г. под 19 процентов годовых.

М. Е. по данному кредитному договору выступил поручителем.

Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с этим вывод судов, что деньги являются общим долгом супругов, верен.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). Поэтому является правильным вывод судов, что доля ответчика М. Е. в долге по кредитному договору составляет 1/2.

Между тем, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что после расторжения брака 23 июля 2007 г. общие обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака окончились. Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства, о чем обоснованно указано в надзорной жалобе. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует более тщательно проверить доводы апелляционной жалобы М. Е., что в период брака кредит погашался супругами совместно, поскольку от выяснения этого обстоятельства зависит размер подлежащей взысканию суммы долга по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Артемовского городского суда от 01.01.01 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34840 Ф/с: