Определение от 01.01.01 г. по делу N 33-33080 (стр. 35 )

В обоснование своих требований К. указывал на то, что с февраля - мая 1993 г. брачные и семейные отношения между сторонами были прекращены. К. Т. () возражала против этого и утверждала, что брачные отношения между ними существовали до расторжения брака в органах ЗАГС. В обоснование своей позиции по данному вопросу каждая из сторон представила доказательства и пригласила свидетелей, показаниям которых в мотивировочной части решения судом дана надлежащая подробная оценка, как и представленным письменным доказательствам, совместным фотографиям. Оценивая представленные по данному вопросу сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что супруги К-вы после возвращения К. Т. из Америки в марте - июле 1998 г. стали проживать раздельно и их семейные отношения были прекращены. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Приложенные к кассационной жалобе К. Т. документы о производстве работ в квартире не свидетельствуют о продолжении семейных отношений между сторонами, т. к. в качестве собственника данной квартиры была зарегистрирована в заседание судебной коллегии документы об открытии сторонами в 2002 - 2003 г. г. совместного валютного счета, копии договоров аренды также не являются подтверждением продолжения в этот период совместного проживания сторон, наличия между ними семейных отношений; ребенок в данный период был несовершеннолетним; валютным счетом К. Т. могла пользоваться для его содержания, что представители подтвердили в заседании судебной коллегии.

Поскольку суд установил момент прекращения брачных отношений между сторонами, он пришел к правомерному выводу о том, что в состав супружеского имущества, подлежащего разделу между ними, входит: квартира общей площадью 176,2 кв. м, зарегистрированная на имя К. Т. на основании договора купли-продажи от 01.01.2001 г.; квартира по общей площадью 108,6 кв. м, зарегистрированная на имя К. по договору купли-продажи от 01.01.2001 г. Квартиру, зарегистрированную на имя К. по договору купли-продажи от 01.01.2001 г., проданную по договору от 01.01.2001 г. Л.; 6486480 руб., полученные К. по договору N 1-28-2 уступки прав и перевода обязательств от 01.01.2001 г. по договору инвестирования N К4-04 от 01.01.2001 г., заключенному между ним и ООО ""Андерхил"", затем переуступленные М. по договору о замене стороны в обязательстве от 01.01.2001 г., суд не признал совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку пришел к выводу о том, что оно является личным имуществом К., приобретенным в период их раздельного проживания с ответчицей и прекращения семейных отношений. В связи с этим суд указал, что К. мог свободно распоряжаться этим имуществом, в т. ч. - продать квартиру Л. и переуступить имущественные права М. без выплаты половины полученных денежных средств К. Т.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований К. Т. о признании недействительным договора между К. и Л. о продаже квартиры в части не принадлежащей продавцу 1/2 доли, т. к. данная квартира была приобретена К.; имелось нотариальное согласие К. Т. на распоряжение данной квартирой от 01.01.2001 г. Одновременно суд отметил, что Л. при заключении сделки не был осведомлен о наличии между бывшими супругами спора о разделе приобретаемой им квартиры; ему были предъявлены документы, согласно которым собственником квартиры является истец. Доказательств того, что Л. было известно об информационном запрете, который К. Т. просила наложить на регистрационные действия, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Момент прекращения между сторонами брачных отношений судом определен на основании представленных ими доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей; данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, с которой К. Т. и ее представители не согласны, однако это не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в данной части. Оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. С учетом определения момента прекращения брачных отношений суд определил и состав совместно нажитого имущества бывших супругов, подлежащего разделу. Доводы о неотделимых улучшениях в квартире, увеличении в связи с этим доли К. Т. в праве собственности на данную квартиру не были предметом судебного разбирательства, т. к. таких требований ею не заявлялось. Протокол от 01.01.2001 г. по данному делу имеется; допущенная описка в написании даты была исправлена судом путем рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Доводы кассационной жалобы К. в части несогласия с признанием недействительным брачного договора не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку установленным по данному вопросу обстоятельствам дела суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, правильно сославшись на нормы действующего по правоотношениям между сторонами законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К. и его представителя Х., К. Т. и ее представителей Н., М. - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 августа 2010 г. N 15АП-7604/2010 Дело N А53-6731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи , судей , , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи , при участии: от заявителя: представидоверенность от 01.01.2001, от третьих лиц: от ИП - представитель конкурсного управляющего - доверенность от 01.01.2001, от ИП - конкурсный управляющий - паспорт, решение суда, от ООО ""Закон"" - представидоверенность от 01.01.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Юридическая фирма ""ОПЛОТ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года по делу N А53-6731/2010, принятое судьей , по заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Юридическая фирма ""ОПЛОТ"" () к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича () () индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны () (), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью ""Закон"" () об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""Юридическая фирма ""ОПЛОТ"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 01.01.2001 N 15.01.-19/1728, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к заявителю на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 22/58/55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Арутюнов Ваган Александрович () (26.11.2008 по делу А53-5855/2008 о признании несостоятельным (банкротом) - т. 1 л. д. 83 - 85), индивидуальный предприниматель Арутюнова Лала Геннадьевна () (10.07.2009 по делу А53-4082/2009 - т. 1 л. д. 49 - 52), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью ""Закон"" (далее - Общество ""Закон"").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал необоснованным довод Росреестра об отсутствии у конкурсного управляющего прав на распоряжение объектом в полном объеме, поскольку в ЕГРП отсутствует запись государственной регистрации права собственности Арутюновой первой инстанции пришел к выводу, что единственным законным собственником спорного имущества на момент заключения сделки по отчуждению имущества являлся Арутюнов суд согласился с доводами регистрирующего органа о том, что в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ОАО ""МДМ-Банк""; в связи с заключением договора купли-продажи договор залога подлежал прекращению. При наличии в ЕГРП непогашенной записи об обременении спорного имущества залогом и при отсутствии соответствующих указаний в договоре купли-продажи действия Росреестра по отказу в регистрации перехода права собственности признаны правомерными. Суд первой инстанции также отметил отсутствие в договоре купли-продажи указания об отнесении заявленного объекта к памятнику культуры.